СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4235/2022-ГК

г. Пермь

16 июня 2022 года

Дело № А60-29310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Эксмаурал»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.12.2021, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал-А»: ФИО3, паспорт, доверенность № 3 от 10.01.2022, диплом;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал-А»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2022 года

по делу № А60-29310/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Эксмаурал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал-А» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Эксмаурал», 

третьи лица: ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 307667204600038, ИНН 

<

***>),

об устранении нарушения права владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания «Эксмаурал» (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал-А» (далее - ответчик по первоначальному иску) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2019, заключенный между ООО "Холдинговая компания «Эксмаурал» и ООО "Торговый дом Арсенал-А", по отчуждению автомобиля HYUNDAI HD-72, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, Номер шасси (рамы):KMFGA17LP7C050634, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Рабочий объем (см3): 3298.0, Мощность (кВт/л.с.): 84.600/115.0, Тип транспортного средства: Грузовые автомобили бортовые; применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Торговый дом Арсенал-А" возвратить ООО "Холдинговая компания «Эксмаурал» автомобиль HYUNDAI HD-72, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, Номер шасси (рамы): KMFGA17LP7C050634, Цвет кузова (кабины): белый, Рабочий объем (см3): 3298.0, Мощность (кВт/л.с.): 84.600/115.0, Тип транспортного средства: Грузовые автомобили бортовые. 

С учетом уточнения исковых требований истец по первоначальному иску просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2019, заключенный между ООО "Холдинговая компания «Эксмаурал» и ООО "Торговый дом Арсенал-А", по отчуждению автомобиля HYUNDAI HD-72, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, Номер шасси (рамы):KMFGA17LP7C050634, Цвет кузова (кабины): белый, Рабочий объем (см3): 3298.0, Мощность (кВт/л.с.): 84.600/115.0, Тип транспортного средства: Грузовые автомобили бортовые; применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенал-А" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания «Эксмаурал» рыночную стоимость автомобиля HYUNDAI HD-72, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, Номер шасси (рамы): KMFGA17LP7C050634, Цвет кузова (кабины): белый, Рабочий объем (см3): 3298.0, Мощность (кВт/л.с.): 84.600/115.0, Тип транспортного средства: Грузовые автомобили бортовые, в размере 1 320 000 руб. 

Уточнение первоначального иска принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6. 

К производству суда на основании статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ТД "Арсенал-А" к ООО "Холдинговая компания «Эксмаурал» об обязании устранить нарушения прав, не связанных с лишением права владения транспортным средством. А именно, ООО "ТД "Арсенал-А" просит суд обязать ООО "ХК «Эксмаурал» устранить нарушения права ООО "ТД "Арсенал-А", не связанные с лишением владения, освободить от имеющихся ограничений транспортное средство марки -HYUNDAI HD-72, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> номер шасси KMFGA17LP7C050634, цвет кузова белый, год выпуска 2006 в рамках исполнительных производств А29009/19/66007-ИП от 08.12.2019, 7242/20/66007-ИП от 03.02.2020, 91152/21/66062-ИП от 19.04.2021, 6536/20/66007-И от 27.02.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск - удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обоснованность оплаты оспариваемой сделки путем зачета встречных однородных требований: акт зачета взаимных требований от 30.08.2019 и соглашение от 27.11.2019. 

Заявитель жалобы указывает на обоснованность стоимости отчужденного имущества, при определении которой следует учитывать фактическое состояние и год выпуска (2006) транспортного средства, его остаточную (балансовую) стоимость к моменту заключения сторонами предварительного договора купли-продажи от 15.08.2019, которая не превышает указанную в договоре цену, которая по состоянию на июль 2019 года составляла 400 000 руб. согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за период январь-июль 2019 года, амортизационные начисления не производились. 

Не согласен с установленной представленным истцом оценочным заключением № 107-21/СМ от 15.07.2021 рыночной стоимостью транспортного средства 1 320 000 руб. 

Отмечает, что совершение оспариваемой сделки не отразилось на финансовом положении общества «ХК «Эксмаурал», не уменьшило чистые активы истца по сравнению с предшествующим сделке периодом. 

Указал на пропуск срока исковой давности.

Истец и третье лицо, ФИО4, направили отзывы на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца просил оставить решение суда без изменения по изложенным в отзыве основаниям, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2022 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнений к апелляционной жалобе с копией отчета об оценке № 10102/22 от 17.02.2022. 

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, находящиеся в материалах дела, в связи с чем вопрос о их приобщении судом апелляционной инстанции не рассматривался. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Холдинговая компания "ЭКСМА Урал" и ООО "Торговый дом Арсенал-А" 27.11.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает транспортное средство, имеющее следующие характеристики (далее "Транспортное средство", "ТС"): HYUNDAI HD-72, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, Номер шасси (рамы): KMFGA17LP7C050634, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Рабочий объем (см3): 3298.0, Мощность (кВт/л.с.): 84.600/115.0, Тип транспортного средства: Гидроманипулятор (далее - спорное имущество). 

Согласно пункту 2.1 договора стороны установили стоимость транспортного средства в размере 200 000 руб., которые подлежали оплате в следующем порядке: 50 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 15.08.2019; 150 000 рублей подлежали уплате ответчиком истцу в день заключения договора. 

Между тем, из условий предварительного договора купли-продажи от 15.08.2019 следует, что автомобиль должен был быть оплачен в дату заключения основного договора купли-продажи (пункт 2.3 предварительного договора). 

Однако оплата по договору ответчиком по первоначальному иску не произведена, что подтверждается банковскими выписками истца по первоначальному иску. 

Общество с ограниченной ответственностью "ХК "ЭКСМАУрал" полагает, что указанный договор является недействительным. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24261/2017 от 14.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24261/2017 от 12.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

ФИО4 является участником ООО "Холдинговая компания "ЭКСМАУрал", с долей участия 80%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, доля в уставном капитале участником ООО "Холдинговая компания "ЭКСМАУрал" является имуществом должника ФИО4 и включается в конкурсную массу должника. 

В рамках дела о банкротстве ФИО4 рассматривается обособленный спор об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи доли в уставном капитале ООО "Холдинговая компания "ЭКСМАУрал". 

Истец по первоначальному иску полагает, что финансовый управляющий ФИО5, действующий от имени должника ФИО4 и в интересах его кредиторов и, действующий как генеральный директор истца, имеет охраняемый законом интерес в защите нарушенного права, поскольку безвозмездное выбытие транспортного средства, принадлежащего истцу по недействительной сделке привело не только к причинению убытков самому ООО "Холдинговая компания "ЭКСМАУрал" и выбытию активов, но также и к причинению вреда имущественным правам кредиторов ФИО4, поскольку отсутствие у ООО "Холдинговая компания "ЭКСМАУрал" ликвидного имущества значительно снижает стоимость доли в уставном капитале и, следовательно, выручку от продажи такой доли. 

Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. 

Первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции в силу статьи 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Обществом "ТД "Арсенал-А" заявлено встречное исковое заявление к ООО "ХК "ЭКСМАУрал" с требованием об обязании устранить нарушения прав, не связанных с лишением права владения транспортным средством, а именно просит освободить от имеющихся ограничений Транспортное средство Марки - HYUNDAI HD-72, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> номер шасси KMFGA17LP7C050634, цвет кузова белый, год выпуска 2006 в рамках исполнительных производств 129009/19/66007-ИП от 08.12.2019, 7242/20/66007-ИП от 03.02.2020, 91152/21/66062-ИП от 19.04.2021, 6536/20/66007-И от 27.02.2020. 

Поскольку сделка признана судом недействительной, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей сторон, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

По общему правилу, предусмотренному в статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признаются заинтересованным в совершении обществом сделки, например, в случаях, если его супруга является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке или контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. 

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 АПК РФ должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого. 

Кроме того, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции действующей с 2013) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, что оплатил цену предварительного и основного договора путем проведения зачетов: акт зачета взаимных требований от 30.08.2019 и соглашение от 27.11.2019. 

Судом первой инстанции при проверке заявления истца о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ (акта зачета встречной задолженности на сумму 50 000 руб., соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.11.2019 на сумму 150 000 руб.) путем исследования представленных сторонами дополнительных доказательств, пояснений сторон, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи из числа доказательств по делу исключены акт зачета встречной задолженности на сумму 50 000 руб., соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.11.2019 на сумму 150 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части во внимание не принимаются, поскольку других достоверных и относимых доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 27.11.2019, ответчик не представил. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 27.11.2019. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что совершение оспариваемой сделки не ухудшило финансовое положение истца, отклоняются апелляционным судом с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (пункт 2 статьи 174 ГК РФ). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемая  сделка в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 27.11.2019 признается судом совершенной безвозмездно. Истец в лице бывшего директора ФИО7 и ответчик, заключая оспариваемую сделку, знали и должны были знать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу будет причинен явный и очевидный ущерб в виде выбытия ликвидного актива без какого-либо встречного предоставления. В связи с этим, доводы апеллянта о получении истцом в результате оспариваемой сделки имущественной выгоды не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с рыночной стоимостью спорного имущества, установленной представленным истцом оценочным заключением № 107-21/СМ от 15.07.2021, во внимание не принимаются, учитывая, что указанное экспертное заключение ответчиком в порядке статей 65, 82 АПК РФ не оспорено. Бесспорных, достоверных и относимых доказательств, которыми определена иная стоимость спорного транспортного средства, суду не представлено. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что цена автомобиля существенно занижена, принимая во внимание, что согласно представленному в материалы дела оценочному заключению №107-21/СМ от 15.07.2021 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1 320 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении первоначального иска являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым правомерно отклонены. Законных оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции в указанной части с учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, ответчик в обоснование своей позиции указывает, что с 03.02.2019 у бывшего финансового управляющего ФИО4 ФИО8 (восстановленного в правах участника ООО "ХК "ЭКСМАУрал" с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24261/2017) появилась возможность ознакомиться с документацией общества и что на момент заключения предварительного договора 15.08.2019 и на момент совершения оспариваемой сделки Истец должен был знать о факте ее заключения и о ее условиях. 

Указанный довод ООО "Торговый дом Арсенал-А" является несостоятельным в силу следующего. 

Истец сознательно подменяет понятия "участник общества" и "единоличный исполнительный орган общества". 

Участник общества не действует без доверенности от имени общества, не представляет его интересы и не совершает сделки, то есть не осведомлен обо всех сделках общества в режиме "реального времени". Только единоличный исполнительных орган общества (в данном случае Генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Таким образом, получение участником документов в отношении деятельности общества напрямую зависит от добросовестности единоличного исполнительного органа. В рассматриваемом случае бывший Генеральный директор Истца ФИО7 вплоть до своей смерти (05.01.2020) не предоставил участнику общества ФИО4 в лице его финансового управляющего ни одного документа, подтверждающего совершение оспариваемой сделки. Обратного ответчиком не доказано. 

Судебной практикой и положениями действующего законодательства сформирована позиция о том, при каких обстоятельствах участник может получить документы в отношении деятельности общества. 

Во-первых, участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО). 

В соответствии с пунктом 5.2.2 Устава ООО "ХК "ЭКСМАУрал" участник имеет право получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Реализуя указанные полномочия, бывший финансовый управляющий ФИО4 ФИО8 обратилась к бывшему Генеральному директору ООО "ХК "ЭКСМАУрал" ФИО7 с требованием о представлении бухгалтерской и иной документации в отношении общества. Требование в добровольном порядке исполнено не было. 

13.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления финансового управляющего ФИО8 об истребовании документов у Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области и ООО "ХК "ЭКСМАУрал". 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019, принятому в рамках дела N А60-24261/2017 заявление бывшего финансового управляющего ФИО8 было удовлетворено, документы истребованы. Определение суда от 02.08.2019 вступило в законную силу. Получен исполнительный лист ФС N 032646965, возбуждено исполнительное производство 6536/20/66007-ИП от 27.02.2020. Однако, бывшему финансовому управляющему ФИО8 были переданы только оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета общества по состоянию на конец июля 2019 года. 

Оборотно-сальдовые ведомости были направлены в адрес бывшего финансового управляющего ФИО8 по электронной почте 18.09.2019 ФИО9 - бывшим представителем должника ФИО4 К отправленным 18.09.2019 документам было приложено сопроводительное письмо от 02.09.2019, составленное от имени ООО "ХК "ЭКСМАУрал" исполнителем ФИО10 

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 01 спорный автомобиль числился на балансе общества по состоянию на июль 2019 года. 

Согласно данным ГИБДД и данным налоговых органов спорный автомобиль до настоящего времени числиться за ООО "ХК "ЭКСМАУрал", таким образом, из открытых источников и данных бухгалтерских регистров финансовый управляющий ФИО4, как участник общества, не мог узнать о совершении оспариваемой сделки. 

После назначения на должность Генерального директора ООО "ХК "ЭКСМАУрал" ФИО5 начал собирать информацию о деятельности общества путем направления запросов всем известным контрагентам должника. 

Таким образом, о дате совершения оспариваемой сделки истец не мог узнать ранее 07.06.2021 - даты, когда ответчик сообщил истцу о том, что 27.11.2019 был заключен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства. 

Во-вторых, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). 

Между тем, общие собрания участников ООО "ХК "ЭКСМАУрал" в 2020 году не проводились. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Ответчиком не доказано, что истец, либо его участник ФИО4 в лице его финансовых управляющих знали или могли узнать о совершении оспариваемой сделки до 07.06.2021. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности не является пропущенным. 

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Поскольку сделка признана судом недействительной, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «ХК «ЭКСМАУрал» права владения отчужденным имуществом ООО «ТД «Арсенал-А» не представлено. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу № А60-29310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина