АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-276448/23-102-3140

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению ООО «СВЛ» (183038, РОССИЯ, МУРМАНСКАЯ ОБЛ, ГОРОД МУРМАНСК Г.О., МУРМАНСК Г, ПОЛЯРНЫЕ ЗОРИ УЛ, Д. 4, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 413, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2013, ИНН: 

<

***>) к ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» (109004, 

<

...>, СТР 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 190 179 руб. 87 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВЛ» обратилось в суд с требованием о взыскании с ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы»  о взыскании основного долга в размере 190 179 руб. 87 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СИТИ ВИТАЛ ЛИМИТ» (Далее Истец, Поставщик) и ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» (далее Ответчик, Заказчик) 12.04.2023 был заключен государственный контракт № 0373200041523000311 посредством его подписания с помощью ЭЦП в единой информационной системы в сфере закупок (далее- ЕИС Закупки).

Срок поставки, как указано Заказчиком в претензиях (требованиях), с даты заключения контракта по 26.06.2023. Обязательства по контракту были исполнены Истцом надлежащим образом только 15.08.2023.

В связи с допущенной Истцом просрочкой Ответчик направил Поставщику требование (претензию) от 24.08.2023 на сумму в сумме 190 179 руб. 87 коп. В ответ на данную претензию Истец отправил в адрес Ответчика письмо от 10.10.2023 с прошением о списании неустойки согласно и на основании пп. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом"): «5. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в"- "д" настоящего пункта».

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом».

При этом все обязательства Поставщика по контракту № 0373200041523000311 были исполнены Поставщиком в полном объеме, документы о приемке товара были подписаны обеими сторонами в ЕИС Закупки.

Истец подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контракту № 0373200041523000311 в вышеуказанном письме (прошении) о списании неустойки.

Общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Впоследствии, Заказчик направил Истцу в ответ на письмо от 10.10.2023 ответ от 16.10.2023 №Д23 51 3090, согласно которому выразил свой отказ в списании неустойки в связи с тем , что Истец вместе с прошением о списании не направил акт сверки расчетов по неустойке, кроме того заявил , что неустойка уже удержана из оплаты (при этом об её удержании было сообщено в тексте первоначальной претензии, что по логике Ответчика вообще исключает у Истца наличие шанса попросить о её списании), а также заявил о необходимости в данных случаях возникновения у Поставщика имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, при этом проигнорировав императивные нормы Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В ответ на письмо Ответчика от 16.10.2023 №Д23_51_3090, Истец направил досудебную претензию с повторным прошением о списании от 23.10.2023, с актом сверки расчетов по неустойке, с разъяснениями об обязанности Ответчика в рассматриваемом случае списать неустойку, об отсутствии в законодательстве, в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 пресекательных сроков для удовлетворения просьб Поставщика о списании неустойки, об отсутствии обязанности у Поставщика сразу вместе с просьбой о признании направлять акт сверки расчетов, и более того, о возложении законом данной обязанности на Заказчика, а не Поставщика.

Однако далее, Ответчик, письмом от 30.10.2023 № Д23 51 3208 в ответ на отправленную досудебную претензию направил повторный отказ в списании, даже несмотря на отправку Истцом затребованного ранее Ответчиком акта сверки расчетов по неустойке.

С учетом изложенного, списание неустойки в рассматриваемом случае являлось обязательным для Ответчика, его отказ неправомерен, а, следовательно, Ответчик необоснованно удержал неустойку в размере 190 179 рублей 87 копеек из цены контракта, не доплатив данную часть стоимости поставленного товара.

Обстоятельства объективной невозможности исполнения договора в установленный сторонами срок ответчиком не приведены, материалами дела не подтверждены. Недобросовестность в действиях истца ответчиком не доказана.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 487 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» в пользу ООО «СВЛ» 190 179 руб. 87 коп. основного долга, а также взыскать 6 705 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          В. Э. Козловский