﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49676/2019

г. Краснодар

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Денека И.М., при участии в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орпола» (ИНН 2304070099, ОГРН 1162304050886) Девицыной Ольги Георгиевны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением "Лазурный Берег"» (ИНН 2304062732, ОГРН 1122304001830) – Соловьева И.В. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат с лечением "Лазурный Берег"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу № А32-49676/2019 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Демина Я.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орпола» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Пансионат с лечением "Лазурный Берег"» (далее – общество) с требованием включить в реестр требований кредиторов должника 131 389 897 рублей 26 копеек задолженности. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2020 года ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство отклонено. Требования общества в размере 44 500 тыс. рублей основного долга, 11 873 897 рублей 26 копеек процентов и 74 816 тыс. рублей пени отдельно включены в реестр требований кредиторов должника. Производство по остальной части требований прекращено. 

Постановлением апелляционного суда от 20 января 2021 года производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Зайцевой В.А. прекращено. Определение суда от 14 октября 2020 года изменено, абзац 2 резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: признано обоснованным требование общества к должнику в размере 44 500 тыс. рублей основного долга по договорам займа, 11 873 897 рублей 26 копеек процентов и 74 816 тыс. рублей пени и удовлетворить данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части, относящейся к понижению очередности погашения задолженности; определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, первоначальные кредиторы и кредитор не являются лицами, контролирующими должника. Финансирование должника по договорам займа не являлось компенсационным.  

В отзыве на кассационную жалобу  кредитор ООО «РегионЖилСтрой» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должника просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва  на жалобу, выслушав пояснения представителя общества и конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Зайцева В.А. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020. 

Решением суда от 15.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Девицына О.Г.

Индивидуальный предприниматель Фатахов И.Б. (займодавец) и должник (заемщик) заключили следующие договоры займа: от 17.10.2016 № 1/01, от 17.03.2017 № 7/17, от 12.05.2017 № 05/2017, от 04.07.2017 № 07/2017, от 30.11.2017 № 11/2017, от 14.02.2018 № 02/2018 и от 14.02.2018 № 02/2018.

Индивидуальный предприниматель Фатахов И.Б. и общество 31.07.2019 заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого индивидуальный предприниматель Фатахов И.Б передал обществу все права требования по указанным договорам займа. 

Индивидуальный предприниматель Тарасова В.С. и должник заключили следующие договоры займа: от 02.08.2016 № 2/08, от 05.09.2016 № 2/09 и от 29.09.2016 № 2/10. 

Индивидуальный предприниматель Тарасова В.С. и должник 31.07.2019 заключили договор уступки прав (требований). 

Решением суда от 02.12.2020 по делу № А32-50516/2019 с должника в пользу общества взыскано 44 500 тыс. рублей задолженности по договорам займа, 11 873 897 рублей 26 копеек процентов по договорам займа, 74 816 тыс. рублей пени договорам займа и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Судебный акт вступил в законную силу 23.08.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 2 Гражданского кодекса, статей 5, 9, 16, 19, 40, 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебным актом; доказательства погашения указанного размера задолженности перед кредитором отсутствуют.

Установив, что решение суда от 02.12.2020 по делу № А32-50516/2019 вступило в законную силу 23.08.2020, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 24.10.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины являются текущими.

Проверяя доводы об аффилированности должника и общества, суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Фатахов И.Б. 2003 года по 2013 год являлся учредителем ООО «Лакомка» (ИНН 7743081852) с долей 100%, в котором генеральным директором с 2004 года по 2013 год являлся Аминов Г.А., который с 2012 года является учредителем общества. 

Индивидуальный предприниматель Тарасова В.С. является учредителем следующих юридических лиц: ООО «ГП-недвижимость» (ИНН 7743787359), ООО «ГП-офис» (ИНН 7743787366) со 100% долей в уставном капитале, генеральным директором обоих организаций с 21.07.2010 является Тарасов В.В. (сын), который с 13.11.2013 одновременно является генеральным директором общества. 

С 24.09.2014 Тарасова В.В. является генеральным директором ООО «Танкер» (ИНН 2304066896), с юридическим адресом: Краснодарский край г. Геленджик ул. Туристическая, 5 (идентичный с обществом). 

Учредителями общества являются: компания Gretex Holdings Limited (Кипр) доля владения 77.34%, компания Vigi Trading Inc (Виргинские Острова (Британские)) доля владения 19.35%, Аминов Г.А. доля владения 1.03% (в настоящее время является руководителем и учредителем следующих организаций, в которых участвовали Тарасов В.В. и Фатахов И.Б.: ООО «Бенисон» (ИНН 7708111342) доля 100% и ООО «Строймаркет» (ИНН 7743535337) доля 100%.

В финансовом анализе должника указано на взаимозависимость должника и общества: осуществляли деятельность в рамках инвестиционного контракта от 20.07.2016 № ИК01.16, директор должника представляла интересы общества на основании доверенности, что свидетельствует о доверительных отношениях между данными компаниями. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Фатахов И.Б., индивидуальный предприниматель Тарасова В.С. и общество являются аффилированными лицами друг к другу и к должнику и входят в одну группу лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Апелляционный суд указал, что общество, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, не представило документы. Бывший руководитель должника Маркарян (Аришина) Ю.М. не представляет истребованные арбитражными управляющими и судом документы (определения суда от 05.08.2020 и от 14.12.2020). Факт отказа должника от иска о взыскании с общества задолженности в счет исполнению обязательств по инвестиционному контракту на сумму 115 538 тыс. рублей (определение о прекращении производства по делу от 24.04.2019 по делу № А32-19222/2018), после отмены решения о заключении мирового соглашения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019) подтверждает вхождение должника и кредитора в одну группу компаний.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая разъяснения Обзора, принимая во внимание, что требования общества подтверждены судебным актом и не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, суды пришли к выводу о том, что требования общества в размере 44 500 тыс. рублей основного долга по договорам займа, 11 873 897 рублей 26 копеек процентов и 74 816 тыс. рублей пени подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу № А32-49676/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           И.М. Денека