Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13017/19

30 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении  протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "ЭКРОН КОНСТАРКШН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 11.12.2014, юридический адрес: 143900, 

<

...>(2); доп. адрес: 121170, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.06.2010, юридический адрес: 143409,  

<

...>, оф. 508; доп. адрес:  115201, 

<

...>)  

третьи лица: Комитет имущественных отношений Администрации городского  округа Электросталь Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации: 07.02.1992, юридический адрес: 144003, 

<

...>), Администрация городского округа Электросталь  Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  29.11.1991, юридический адрес: 144003, 

<

...>)  

о расторжении договора субаренды земельного участка от 22.07.2016 г. и об  обязании привести земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502056:84 в  первоначальное состояние  

при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности № б/н от 25.10.2018,  паспорт РФ. ФИО2 представитель по дов. № б/н от 01.07.2019 г. паспорт РФ.  

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКРОН КОНСТАРКШН" (далее -  ООО "ЭКРОН КОНСТАРКШН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "ПРЕМИУМ" (далее - ООО "ПРЕМИУМ", ответчик) с требованиями о расторжении  договора субаренды земельного участка от 22 июля 2016 года и обязании ответчика  

привести земельный участок с кадастровым номером 50:16:0502056:84, площадью  173816 кв.м, имеющий местоположение: участок находится примерно в 1300 м по  направлению на северо-запад от ориентира п. Случайный, расположенного за  пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Ногинский район, поле № 1,  предоставленный по договору субаренды земельного участка от 22 июля 2016 года, в  первоначальное состояние.  

До рассмотрения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей  49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил: расторгнуть договор субаренды  земельного участка от 22 июля 2016 года на основании нарушения ст. 619 ГК РФ путем  подписания акта приема-передачи земельного участка.  

Уточнение принято судом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных  отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и  Администрация городского округа Электросталь Московской области.  

Дело рассмотрено в отсутствии в судебном заседании представителей истца и  третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.  

В судебном заседании представители ответчика возражали против  удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в  отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не  подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2016 года между  истцом (далее – арендатор) и ответчиком (далее – субарендатор) заключен Договор  субаренды земельного участка (далее – договор субаренды), по условиям которого  субарендатору во временное владение и пользование за плату сроком на 25 лет  предоставлен земельный участок площадью 173816 кв.м с кадастровым номером  50:16:0502056:84 для организации прудового хозяйства (п. 1.1, 5.1 договора субаренды).  

При этом, земельный участок площадью 173816 кв.м с кадастровым номером  50:16:0502056:84 категории земель – "земли сельскохозяйственного назначения" с  видом разрешенного использования – "для сельскохозяйственного производства"  принадлежит истцу на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного  участка, находящегося в государственной собственности от 01.10.2009 г. № 82-2009.  

Пунктом 2.3 договора субаренды к обязанностям субарендатора относятся в том  числе: поддержание участка в надлежащем состоянии и недопущение ухудшения его  состояния.  

Договор субаренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской  области, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись регистрации.  

Поскольку в период действия договора субаренды со стороны ответчика, как  указывает истец, были совершены действия, связанные с изменением вида  разрешенного использования земельного участка с "для сельскохозяйственного  производства" на "рыболовство" без согласования с субарендодателем, а использование  земельного участка осуществлялось с существенными нарушениями условий договора  и вида разрешенного использования, истцом в адрес ответчика было направлено  уведомление о расторжении договора субаренды от 24.05.2018 г. Исх. № 517.  

Факт направления уведомления, подтверждается материалами дела. 

В связи с изложенным судом не принимаются доводы ответчика о том. что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Оставлением указанного уведомления без удовлетворения послужило  основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.  

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 части 2 статьи 615 ГК РФ).  

При этом арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в  соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не  определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статья 615 Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию  одной из сторон договор, может быть расторгнут на основании решения суда при  существенном нарушении его условий другой стороной.  

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию  одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ по требованию  арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда  арендатор:  

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или  назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа  не вносит арендную плату;  

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором  аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в  соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство  капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи  450 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда  земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  гражданским законодательством.  

В обоснование своих требований истец указывает на существенные нарушения  ответчиком условий договора субаренды, что, по мнению истца, выражено в действиях  ответчика по регистрации договора субаренды без участия арендатора; изменению вида  разрешенного использования земельного участка с "для сельскохозяйственного  производства" на "рыболовство"; использованию земельного участка с существенными  нарушениями условий договора и вида разрешенного использования.  

Судом не принимаются указанные доводы в качестве надлежащих  доказательств, в соответствии с которыми договор субаренды подлежит расторжению  по следующим обстоятельствам.  

Действия субарендатора по регистрации договора субаренды без участия  арендатора не могут быть признаны судом существенными нарушениями условий  договора, поскольку пунктом 2.3 договора аренды на субарендатора возложена  обязанность по регистрации договора.  

Действия субарендатора по изменению вида разрешенного использования  земельного участка с "для сельскохозяйственного производства" на "рыболовство"  также не могут быть признаны судом существенными нарушениями условий договора,  поскольку в соответствии с п. 1.1 договора субаренды земельный участок предоставлен  ответчику для организации прудового хозяйства.  

В соответствии с постановлением Администрации Ногинского муниципального  района Московской области вид разрешенного использования земельного участка с  кадастровым номером 50:16:0502056:84 приведен в соответствие с классификатором  видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных  Министерством экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014  года N 540.  

Доказательств признания указанного постановления незаконным или  обжалования действий по изменению вида разрешенного использования земельного  участка, истцом в материалы дела не представлено.  

Более того, после изменения вида разрешенного использования между истцом  (арендатором) и первоначальным арендодателем (Комитетом имущественных  отношений Администрации городского округа Электросталь) 01.01.2018 года было  заключено Дополнительное соглашение к основному договору аренды, в котором  изменялся вид разрешенного использования на «рыбоводство». При таких  обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом было согласовано изменение вида  разрешенного использования земельного участка.  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005  года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства» при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22  Земельного кодекса РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды  земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию  арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении  условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.  

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды,  предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619  Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает  специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды  земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие  доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды  земельного участка со стороны арендатора.  

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут  служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка  лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные  нарушения договора аренды земельного участка.  

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о  досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного  нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в  разумный срок.  

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что  требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в  разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Как указывалось ранее, в качестве основания для расторжения договора  субаренды истец ссылается использование ответчиком земельного участка с  

существенными нарушениями условий договора и вида разрешенного использования в  результате добычи грунта и песка.  

Однако, материалами дела подтверждается, что в настоящее время указанное  нарушение ответчиком устранено, а именно ответчиком разработан и согласован проект  рекультивации земельного участка, а в соответствии с Актом проверки органом  муниципального контроля от 30.11.2018 г. № 23 ответчиком полностью устранены  ранее выявленные нарушения требования земельного законодательства, связанные с  нецелевым использованием земельного участка.  

То есть, указанные обстоятельства были устранены ответчиком еще до  обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Доводы о том, что ответчиком несвоевременно вносится арендная плата также  не могут быть приняты в качестве обстоятельств, на основании которых может быть  расторгнут спорный договор субаренды.  

Как следует из материалов дела указанные нарушения ответчиком также  устранены до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для  расторжения договора субаренды не имеется, в связи с чем исковые требований не  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  

решения. 

Судья Р.Ш. Бирюков