РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214384/23-68-1552

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024  года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ" (111141, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЗЕЛЁНЫЙ ПР-КТ, Д. 2, ЭТАЖ 4, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

третье лицо: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) о взыскании 738 706,98 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2024; паспорт. диплом.

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании убытка в сумме 738.706 руб. 98 коп.

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Ходатайств от них не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва, поступившего ранее, поддержал.

Непосредственно исследовав материалы дела,  суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mitsubishi Pajero 3.2 LWB, государственный регистрационный знак M6790C777RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI201233167.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 738 706,98 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки ГАЗ 3009Z5, государственный регистрационный знак B956XE799RUS.

Истец ссылается на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались невозмешенными 738 706,98 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу но гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства марки ГАЗ 3009Z5, государственный регистрационный знак B956XE799RUS, водитель которого нарушил ПДД, является ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ", следовательно оно является лицом, ответственным за причиненный ущерб в силу закона.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, на основании ст. ст. 15, 401, 929, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, установив факт причинения в ДТП ущерба транспортному средству, застрахованному истцом, и выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, что влечет переход к истцу права требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым является ответчик, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба документально подтверждена, ДТП произошло по вине работника ответчика, водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, а доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено, размер ущерба, обусловленного оплатой стоимости ремонта застрахованного транспортного средства, подтвержден надлежащими доказательствами, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к ответчику о возмещении ущерба.

Однако, на момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО № ААС 5070935992 в САО «ВСК».

Следовательно,  обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности должно быть возложено на страховую компанию.

С ответчика подлежат взысканию убытки в размере разницы между суммой причиненного убытка и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО, т.е. в данном случае  338.706 руб. 98 коп. (738.706 руб. 98 коп. – 400.000 руб.).

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

При этом, суд отмечает, что в претензии, приложенной к иску, истец указывает, что САО «ВСК» компенсировало 400.000 руб. в пределах лимита по ОСАГО, в связи в чем размер невозмещенной части ущерба составляет 338.706 руб. 98 коп. Однако иск заявлен о взыскании 738.706 руб. 98 коп. Об уточнении иска не заявлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются, поскольку в пункте 3 Обзора судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020 указано, что положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что спор возник из причинения вреда имуществу (деликтное обязательство), а не из договорных отношений, то соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в суд не требовалось.

Кроме того, к иску приложена претензия от 13.07.2023 № 71-404081/22, однако мер к добровольному удовлетворению требований истца ответчик не предпринял.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 210, 307, 309, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАУФАСАД-МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 338.706 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.149 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова