﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10829/2021

Дело № А12-19119/2020

г. Казань

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя присутствовавшего в Арбитражном суде Волгоградской области:

Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Скрынниковой Е.С., доверенность от 28.11.2020,

Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» – Скрынниковой Е.С., доверенность от 09.12.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, привлеченных к участию в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг», г. Ростов-на-Дону, в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по делу № А12-19119/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1076164009096) в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград, к акционерному обществу «Волгомост», г. Москва (ОГРН 1026402190836), Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403453072) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», арбитражного управляющего акционерным обществом «Волгомост» Слушкина Евгения Юрьевича, публичного акционерного общества «Волгоградоблавтодор», Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг», истец) в лице филиала «Волгоградэнерго» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Волгомост», Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – АО «Волгомост», Комитет транспорта и дорожного хозяйства ВО, соответчики) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», арбитражный управляющий акционерным обществом «Волгомост» Слушкин Евгений Юрьевич, публичное акционерное общество «Волгоградоблавтодор», Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, отказано в удовлетворении иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет транспорта и дорожного хозяйства ВО (соответчик) и ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» (третье лицо) и их представитель в судебном заседании просили оставить принятые при рассмотрении дела решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, полагая выводы суда законными и обоснованными, приведенные в жалобе доводы считают несостоятельными.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для ее рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ПАО «МРСК Юга» (переименованное в ПАО «Россети Юг»), Комитет транспорта и дорожного хозяйства ВО (заявитель) и публичное акционерное общество «Волгомост» (подрядчик) заключили договор на создание условий по снятию ограничений на использование земельных участков от 03.10.2016 № 34001601010758, по условиям которого МРСК предоставляет заявителю согласие и возможность перемещения (переноса) объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих МРСК на праве собственности, и осуществить производство необходимых для этого работ на иных объектах электросетевого хозяйства МРСК. Подрядчик по заданию заявителя обязуется: выполнить реконструкцию (перемещение) объектов МРСК, иные мероприятия (пункты 1.7, 1.3.2 договора), компенсировать расходы МРСК, которые возникнут в результате перемещения (переноса) объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 1.4, 3.22 договора заявитель для выполнения всех своих обязательств по данному договору привлекает АО «Волгомост» для осуществления фактического строительства и иных работ в интересах заявителя, а также для осуществления компенсационных выплат в пользу МРСК.

В разделе 2 заключенного договора определены обязательства сторон, сумма компенсируемых расходов и порядок расчетов – в разделе 3, срок договора – в разделе 4, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 5, конфиденциальность – в разделе 6, изменение и расторжение договора – в разделе 7, заключительные положения – в разделе 8, приложения к договору – в разделе 9, адреса и реквизиты сторон – в разделе 10.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Спорный договор на создание условий по снятию ограничений на использование земельных участков (выполнение работ заявителем) является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда и не поименованного в Гражданском кодексе Российской Федерации договора, содержащего условия о компенсации потерь истца в связи с работами по переносу его объектов электросетевого хозяйства и условия об оформлении государственным заказчиком технической и правоустанавливающей документации на объекты электросетевого хозяйства публичного акционерного общества «МРСК Юга» и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором в силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик по заданию заявителя за свой счет без последующего возмещения со стороны МРСК выполняет следующие работы:

- переустройство (перекладка) участка BJI-10 кВ № 1 от ПС 110/10 «Пронинская» от опоры № 20 до опоры № 22, участка ВЛ-0,4 ф.1 от ТП № 4191 ВЛ-10 кВ № 1 ПС 110/10 «Пронинская» от опоры № 9 до опоры № 13.

Согласно пункту 1.3 договора перемещению (переносу) подлежат следующие объекты электросетевого хозяйства МРСК: ВЛ-10 кВ № 1 от ПС 110/10 «Пронинская» от опоры № 20 до опоры № 22, участка ВЛ-0,4 ф.1 от ТП № 4191 ВЛ-10 кВ № 1 ПС 110/10 «Пронинская» от опоры № 9 до опоры № 13.

На основании пункта 1.3.2 договора заявитель – Комитет транспорта и дорожного хозяйства ВО в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного решения обязался переоформить правоустанавливающую документацию на земельные участки для эксплуатации BЛ-10 кВ № 1 от ПС 110/10 кВ «Пронинская» после реконструкции, оформить права истца на земельные участки для эксплуатации участка BЛ-0.4 от ТП № 4191 ВЛ-10 кВ № 1 ПС 110/10/ «Пронинская» после реконструкции, т.е. осуществить действия по переоформлению технической и правоустанавливающей документации на объекты электросетевого хозяйства МРСК (в целом), которые потребуются в процессе реализации настоящего договора по результатам реконструкции (перемещения, переноса); оформления (переоформления) прав МРСК на земельные участки на период перемещения (переноса) и для дальнейшей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства; по оплате земельных платежей в период перемещения (переноса).

ПАО «Россети Юг» (арендатор) и администрация Серафимовичского муниципального района ВО (арендодатель) заключили договор аренды земельных участков от 03.07.201 № 22 (в количестве 5 штук) для эксплуатации опор BJI – 10 кВ ЛЭП № 4 ПС «Пронинская», ВЛ – 10 кВ ЛЭП № 5 ПС «Пронинская», BЛ – 10 кВ ЛЭП № 1 ПС «Пронинская».

Истец вправе заключить договор аренды в отношении новых земельных участков или внести изменения в существующий договор аренды, изменив местонахождение земельных участков.

Процедура переоформления прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, регламентирована нормами действующего земельного законодательства и предполагает под собой формализованный порядок действий, а также указание законодателем на лицо, которое может выступать ее инициатором. Подобная процедура может быть осложнена необходимостью совершения мероприятий по изменению границ старого земельного участка, возможным формированием нового земельного участка с внесением соответствующих сведений в государственный кадастр.

Решение суда о присуждении к исполнению обязанности в натуре может быть исполнено при наличии у ответчика безусловной возможности к исполнению обязанностей, возложенных на него судом, в установленные сроки для урегулирования уже существующего спора, не порождая новые разногласия сторон, связанные с порядком его исполнения при наличии различного рода условий, необходимых для достижения желаемого истцом материально-правого результата. Для таких случаев законодателем предусмотрена возможность истца прибегнуть к такому универсальному способу защиты нарушенных гражданских прав, как взыскание убытков, в виде альтернативы присуждению к исполнению обязанности в натуре.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Передача имущества на баланс юридического лица на праве хозяйственного ведения не предусматривает переход права собственности на это имущество.

Невозможно осуществить переоформление правоустанавливающих документов на объекты электросетевого хозяйства, при отсутствии правоустанавливающих документов на эти объекты.

Существующая техническая документация на объекты электросетевого хозяйства не отвечает требованиям законодательства, поскольку основана на технических паспортах.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого сооружения. В имеющихся технических паспортах на объекты электросетевого хозяйства такие сведения отсутствуют.

Комитету транспорта и дорожного хозяйства ВО необходимо провести инвентаризацию не только реконструируемых опор, а всего электросетевого комплекса с выполнением геодезических работ по привязке всех сооружений (опор) к земельному участку и с получением кадастрового паспорта на сооружение, что выходит за рамки заключенного контракта, повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств Волгоградской области.

Процедура переоформления прав на земельный участок может быть осложнена необходимостью совершения мероприятий по изменению границ земельного участка, возможным формированием нового земельного участка с внесением соответствующих сведений в государственный кадастр.

Заявителем в таких процедурах является собственник недвижимого имущества, находящегося на земельном участке или иное лицо, заинтересованное в получении земельного участка в свое владение и пользование.

Процедура переоформления прав МРСК на земельные участки для дальнейшей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в силу норм действующего законодательства зависит от необходимости совершения ряда действий, в том числе, самим истцом, а именно обращения в орган местного самоуправления и соответствующие регистрирующие органы.

Процедура получения (переоформления) прав на земельный участок является многоступенчатой и на каждой из стадий ее прохождения возможно возникновение обстоятельств, в том числе, и объективных, которые могут воспрепятствовать достижению ее конечного результата – собственно переоформления прав истца на земельный участок.

Довод истца о том, что ему не передана необходимая исполнительная документация по договору, отклонен судом ввиду несостоятельности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подрядчик по заданию заявителя обязуется в полном объеме выполнить работы по переносу (перекладке) объектов электроснабжения в срок не позднее 1 года с даты заключения договора и осуществить передачу МРСК объектов электроснабжения по окончании работ по переносу (перекладке), а также следующих документов:

- исполнительную документацию;

- акты рабочей и приемочной комиссий;

- акты о приеме выполненных работ (унифицированные формы КС-2, КС-3 в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия реконструированных объектов электроснабжения приемочной комиссией;

- переоформленную техническую и правоустанавливающую документацию (учитывающую государственную регистрацию всех изменений объекта (объектов, возникших в процессе реализации настоящего договора) на реконструированные (переустроенные) объекты электросетевого хозяйства. Соответствующие правоустанавливающие документы должны быть оформлены на весь линейный объект (объекты) в целом.

Подрядчик помимо своей основной договорной обязанности (выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат) может иметь и другие обязанности, в частности передать заказчику вместе с результатом информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования предмета. 

Положения заключенного договора не предусматривают передачу истцу конкретных документов, указанных в уточненном исковом заявлении, за исключением актов рабочей и приемочной комиссии.

По делу не представлено необходимых и достаточных доказательств невозможности использования линий электропередач, перенос которых осуществлялся на основании договора, в отсутствие истребуемой у ответчиков документации.

Кроме того, истец просит суд обязать ответчиков предоставить, в том числе, специфичную документацию, которая оформляется при переносе линейных объектов, ранее введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Часть документов, истребуемых истцом у ответчиков, могла быть составлена только в ходе выполнения работ, синхронно их производству (журналы, акты освидетельствования), и их изготовление по окончании выполнения работ является объективно невозможным, часть же могла составляться при наличии исходной разрешительной документации с учетом осуществления истцом, являющимся профессиональным участником отношений в сфере электроэнергетики (в отличие от ответчиков), надзорных функций (пункт 2.2.4 договора).

Из материалов дела не следует, что сам истец до начала выполнения работ по договору обладал правоустанавливающими документами на линейный объект (предмет договора) до начала его перемещения, и соответствующими документами, свидетельствующими о его вводе в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Истец не доказал, что оказывал подрядчику содействие в процессе ввода реконструированного объекта в эксплуатацию. Объект эксплуатируется истцом по назначению.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора подрядчик по заданию заявителя передает МРСК по акту приема-передачи, составленному в двух экземплярах, в том числе, проектную документацию на бумажном и электронном носителе, разрешение на ввод объектов электроснабжения в эксплуатацию.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства ВО указал, что в процессе рассмотрения настоящего спора передал истцу проектную документацию на электронном носителе.

Вышеуказанная документация является объемной, ее печать должна производиться с помощью специального оборудования, типографским способом. Проектная документация проходила согласование с истцом и в настоящее время работы по переносу высоковольтных линий завершены.

С учетом установления факта передачи проектной документации на электронном носителе и наличием у истца возможности при необходимости изготовить ее на бумажном носителе, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения данного искового требования.

В соответствии с пунктами 4, 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212, перед осмотром энергоустановки должностное лицо Службы рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала и его готовность к эксплуатации энергоустановки, на наличие сертификатов соответствия национальным стандартам (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации).

Должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривает заявление установленного образца и перечень соответствующих прилагаемых документов.

Лицом, по инициативе которого уполномоченным органом может быть выдано разрешение на ввод объектов электроснабжения в эксплуатацию, является непосредственный владелец электроустановки, т. е. сам истец. Условие договора о возложении на ответчиков обязанности, осуществить которую они лишены в силу действующего закона и существующих в связи с ним ограничений, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.7 договора подрядчик по заданию заявителя обязуется обеспечить сохранность демонтируемых в результате переноса (перекладки) объектов электроснабжения МРСК (опоры, высоковольтные провода, грозоотводящие тросы и т. д.) и передать его МРСК по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с даты демонтажа на склад, расположенный в Волгоградской области и указанный МРСК.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства ВО в ходе рассмотрения дела пояснил, что не производил данный вид работ, т. к. эти работы были выполнены АО «Волгомост», ПАО «Волгоградоблавтодор», следовательно, комитетом указанное требование не может быть исполнено.

С учетом завершения работ, отсутствия сведений о судьбе демонтированных в результате переноса (перекладки) объектов электроснабжения МРСК (опоры, высоковольтные провода, грозоотводящие тросы и т. д.), месте их нахождения,  данное требование носит неисполнимый характер и не повлечет восстановления нарушенного права истца. Кроме того, истец не доказал, что при переносе электрических линий передач существующие опоры не использованы, не истек гарантийный срок эксплуатации опор, возможна дальнейшая эксплуатация замененных опор, т. е. они пригодны в дальнейшей работе. Применение при реконструкции линий новых строительных материалов не создает у истца каких-либо убытков, т. к. все мероприятия по переносу линий передачи произведены силами и средствами подрядчика. Требование возврата замененных опор противоречит нормам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении, которое должно быть равноценным, в противном случае возникнет неосновательное обогащение у одной из сторон сделки.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе по существу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов. Указанные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А12-19119/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              Э.Г. Гильманова