АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9318/2017

г.Чита

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 858 970,68 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – (до объявления перерыва в судебном заседании) ФИО2, представителя по доверенности от 31.05.2017 (сроком до 27.12.2018); (после окончания перерыва в судебном заседании) ФИО3, представителя по доверенности от 19.01.2016 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика – (до объявления перерыва в судебном заседании) ФИО4, представителя по доверенности от 24.08.2017 (сроком на 3 года); (до и после объявления перерыва в судебном заседании) ФИО5, представителя по доверенности от 24.08.2017 (сроком на 3 года)

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крол" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 858 970,68 рублей задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.7500.3618.16 от 18.10.2016, в том числе 701 773,43 рублей основного долга, 157 197,25 рублей договорной неустойки за период с 11.05.2017 по 13.07.2017.

В целях представления сторонами дополнительных документов в заседании объявлялся перерыв с 24.08.2017 по 31.08.2017.

В судебном заседании истец пояснил, что технологическое присоединение было осуществлено 28.04.2017, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения, ответчиком после предъявления иска в суд основной долг в размере 701 773,43 рублей погашен платежными поручениями №468 от 30.06.2017 и №533 от 13.07.2017, в связи с чем истец поддержал ранее представленное в материалы дела заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 701 773,43 рублей, требование о взыскании договорной неустойки в размере 157 197,25 рублей за период с 11.05.2017 по 13.07.2017 поддержал, пояснив, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки при просрочке оплаты по договору, возражал относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки за необоснованностью.

Ответчик подтвердил факт технологического присоединения 28.04.2017 и оплату основного долга после предъявления иска в суд, не возражал относительно прекращения производства по делу в части указанного требования. Представитель ответчика подтвердил согласование сторонами в п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения ответственности в виде неустойки за просрочку внесения установленных договором платежей, однако полагал, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил соответствующее ходатайство и контррасчеты неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части основного долга в размере 701 773,43 рублей мотивирован оплатой задолженности после предъявления иска в суд.

Заявление об отказе истца от иска в части взыскания основного долга подписано уполномоченным представителем ФИО6 (доверенность от 21.12.2015).

Отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принят судом.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крол" (заявитель) был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.7500.3618.16 от 18.10.2016.

По условиям договора сетевая организация принимает обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - электроустановок многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, пгт. Могзон, микрорайон Северный, кадастровый номер земельного участка 75:20:260301:1, в точках присоединения, определенных техническими условиями, к электрическим сетям сетевой организации максимальной мощностью 570 кВт, третьей категории надежности и классом напряжения в точках присоединения 0,4 кВ.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В силу п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение на основании приказов Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.12.2015 №620 и от 17.02.2016 №26-НПА определен в размере 1 754 433,57 рублей.

Согласно п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10 % платы за технологическое присоединение в размере 175 443,36 рублей вносятся в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 526 330,07 рублей вносятся в течение 60 календарных дней со дня заключения договора;

- 20 % платы за технологическое присоединение в размере 350 886,71 рублей вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 526 330,07 рублей вносятся в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения;

- 10 % платы за технологическое присоединение в размере 175 443,36 рублей вносятся в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

На технологическое присоединение выданы технические условия №8000291817, срок действия которых установлен на 3 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

23.03.2017 сторонами подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон.

28.04.2017 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Ссылаясь на неоплату четвертого и пятого платежей по договору об осуществлении технологического присоединения, оставление досудебной претензии без удовлетворения, истец предъявил настоящий иск. 

Оценив доводы истца и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861)  утверждены правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения установлены в п. 16 Правил №861.

Суд полагает, что существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Согласованный сторонами в договоре  порядок оплаты соответствует  пункту 16 (4) Правил №861.

В силу п. 7 Правил №861 завершающим этапом процедуры технологического присоединения установлено составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Оплата четвертого и пятого платежей по договору об осуществлении технологического присоединения осуществлена ответчиком платежными поручениями №468 от 30.06.2017 на сумму 200 000 рублей и №533 от 13.07.2017 на сумму 501 773,43 рублей, то есть с нарушением установленного договором срока.

В связи с нарушением установленного договором сроком внесения четвертого и пятого платежей истец заявил о взыскании неустойки за период с 11.05.2016 (по истечении 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения) по 13.07.2017 (дата оплаты основного долга) в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 17 договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,0014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Абз. 3 подп. "в" п. 16 Правил №861 (в действовавшей на момент заключения договора редакции) предусмотрено указание в договоре об осуществлении технологического присоединения обязанности одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

 Пункт 17 договора и абз. 3 подп. "в" п. 16 Правил №861 не идентичны по своему изложению.

В судебном заседании стороны пояснили, что, согласовав п. 17 договора в соответствующей редакции, сетевая организация и заявитель установили в нем, в том числе ответственность в виде неустойки за просрочку внесения установленных договором платежей.

Установление сторонами в договоре ответственности в виде неустойки за просрочку внесения установленных договором платежей после осуществления технологического присоединения (четвертый и пятый платежи) суд полагает соответствующим статьям 421 и 431 ГК РФ, в том числе с учетом п. 16 (6) Правил №861, в связи с чем неустойка за указанный истцом период подлежит взысканию с ответчика на основании п. 17 договора. 

Применение договорной ответственности за просрочку оплаты после завершения процедуры технологического присоединения, когда технологическое присоединение фактически осуществлено, суд полагает не противоречащим Правилам №861 и ст. 426 ГК РФ, иное освобождало бы обязанную сторону от применения согласованных мер ответственности за неисполнение договорных обязательств по оплате после получения встречного имущественного предоставления, противоречило бы основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и способствовало бы получению должником необоснованной экономической выгоды.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 157 197,25 рублей за период с 11.05.2017 по 13.07.2017.

Расчет неустойки судом проверен, нарушений с учетом установленных договором сроков оплаты не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По ходатайству ответчика суд находит основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В результате просрочки ответчика истец вывел из оборота определенные денежные средства, то есть фактически кредитовал ответчика.

Эффективная годовая процентная ставка, примененная истцом по договору в неустойке составила 51,1 % из расчета: 10% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора, Информация Банка России от 16.09.2016) х 0,014 (установленный в договоре коэффициент) х365 (количество дней в году). При этом договором предусмотрено исчисление неустойки не на сумму просроченного платежа, а на весь размер платы за технологическое присоединение, что кратно увеличивает указанную выше ставку применительно к просроченной в оплате по настоящему делу сумме.

Доказательств выдачи кредитов в спорный период просрочки под такие ставки истец суду не представил.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что имеются условия для применения ст. 333 ГК РФ и считает справедливым определить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 56 310,11 рублей как сумма следующих величин:

- 34 680,11 рублей из расчета: 1 754 433,57 (общий размер платы за технологическое присоединение) х 18,5% (двойная ставка рефинансирования Банка России в период с 11.05.2017 по 18.06.2017, Информация Банка России от 28.04.2017) : 365 (количество дней в году) х 39 (количество дней за период с 11.05.2017 по 18.06.2017);

- 21 630 рублей из расчета: 1 754 433,57 (общий размер платы за технологическое присоединение) х 18% (двойная ставка рефинансирования Банка России в период с 19.06.2017 по 13.07.2017, Информация Банка России от 16.06.2017) : 365 (количество дней в году) х 25 (количество дней за период с 19.06.2017 по 13.07.2017).

Уменьшая размер неустойки до указанной суммы суд учитывает незначительный период просрочки оплаты, фактическую оплату основного долга, отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом негативных последствий или убытков в сумме, превышающей взысканную судом. 

Аналогичный правовой подход выражен в судебных актах по делу №А10-3439/2016.

Представленные ответчиком расчеты суд отклоняет как не учитывающие согласованный в договоре алгоритм определения размера неустойки и составленные с применением некорректного значения ставки рефинансирования.

Доводы истца о свободе договора, добровольном согласовании размера неустойки подлежат отклонению в силу вышеприведенного правового регулирования, устанавливающего границы усмотрения сторон в регламентации правоотношений. Принцип свободы договора не является безграничным (согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации) и не исключает разумности и справедливости его условий.

Приводимые ответчиком доводы о возникших проблемах при исполнении государственного контракта, в рамках исполнения которого был заключен спорный договор, позднего поступления оплат от контрагентов в силу действующего правового регулирования самостоятельными основаниями для уменьшения неустойки не являются и в рамках настоящего дела неустойка уменьшена судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм производство по иску в части основного долга подлежит прекращению, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за исключением суммы неустойки, признанной судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после подачи иска и вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание, что ответчик погасил истцу основной долг после предъявления истцом иска в суд и при наличии оснований для принятия иска уже в день поступления иска в суд (27.06.2017) в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 госпошлина от имущественных требований на общую сумму 858 970,68 рублей (701 773,43 рублей основного долга, от взыскания которого истец отказался в связи с оплатой ответчиком долга после предъявления иска в суд и 157 197,25 рублей неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 701 773 руб. 43 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крол" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 56 310 руб. 11 коп. неустойки, 19 154 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 75 464 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крол" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 025 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Д.Е. Алфёров