Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59470/2023

Дело № А40-119140/23

г. Москва

21 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу №А40-119140/23 

по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК»

к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) об оспаривании постановления №89/23/29000-АП от 12.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение ФИО1 по факту взаимодействия общества с третьим лицом по вопросу просроченной задолженности. 

В ходе изучения полученных материалов установлено, что между обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, и договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, по которому образовалась просроченная задолженность. 

С целью взыскания просроченной задолженности по договорам, общество осуществляло непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО2 

Согласно информации, представленной обществом, абонентский номер, по которому осуществлялось взаимодействие, принадлежал матери должника ФИО2, вместе с тем, каких-либо дополнительных соглашений, заключенных с ФИО1 по договору потребительского кредита общество не предоставило, также как и не предоставило письменного согласия на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с ФИО2 

По итогам изучения материалов дела управление обоснованно пришло к выводу о том, что общество в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) совершало неоднократные звонки с требованиями возврата просроченной задолженности третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. По факту выявления административного правонарушения заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу –заместителем главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в отношении общества вынесено постановление №89/23/29000-АП от 12.05.2023. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не было установлено.

Отказывая в удовлетворении требования общества об оспаривании постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2023 № 89/23/29000-АП.

Представленные управлением, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества подтверждается материалами административного дела.

Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 дано согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами, а, следовательно, взаимодействие с третьим лицом осуществлено в соответствии с требованиями законодательства, не соответствует действительности ввиду следующего. 

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 230-ФЗ.

Таким образом, соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом N 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений части 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.

Из предоставленных обществом сведений установлено, что каких-либо дополнительных соглашений, заключенных с ФИО1 по договору потребительского кредита общество не предоставило, также как и не предоставило письменного согласия на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции, вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-119140/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.