АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года

Дело №

А56-16241/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» ФИО1 (доверенность от 11.03.2021),

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А56-16241/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, Литер, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг», 191014, Санкт-Петербург, ФИО2 переулок, дом 3, Литер Б, помещение 1Н, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании неустойки за непредоставление проекта освоения лесов в размере 1 050 000 руб., неустойки за использование участка без подачи лесной декларации 70 000 руб., расторжении договора аренды лесного участка.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 105 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования в части сниженной суммы неустойки в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды лесного участка 02.10.2019  № 6/С-2019-10 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендатору (Обществу) во временное пользование предоставлен лесной участок Северо-Западного лесничества, Пограничного участкового лесничества, квартал 57 (выделы 4,5,10), кадастровый номер 47:30:0101007:2, для ведения сельского хозяйства (пчеловодство).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 Договора, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту «д» пункта 3.4 Общество обязано подать лесную декларацию в порядке, установленном законодательством Российской.

За нарушение срока разработки и предоставления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 Договора или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает неустойку 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт «б» 4.2 Договора). 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4.2 Договора арендатор уплачивает неустойку за использование лесного участка без подачи лесной декларации 70 000 руб. (для юридического лица).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия Договора в части предоставления проекта освоения лесов, предоставления лесной декларации, 29.12.2020 Комитет направил Обществу претензию с требованием уплатить пени в срок до 31.01.2021, с указанием на обращение в суд с иском о взыскании неустойки и расторжении договора аренды. 

Поскольку указанные требования добровольно не выполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества неустойку в размере 105 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае нарушения Обществом не отрицаются, судами установлены. Расчет проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании заявления Общества суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая долгосрочный характер арендных отношений, обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование возражений, руководствуясь пунктом 71 Постановления № 7 и правовой позицией Определения Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 от 21.12.2000 № 263-О, уменьшил неустойку до              105 000 руб. 

С учетом того, что требование Комитета о расторжении договора на основании части 4 статьи 61 ЛК РФ и условиями Договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным, суд в расторжении договора отказал.

Судами также установлено, что Общество приняло меры по устранению нарушения, послужившего основанием для предъявления требования о расторжении договора. В материалы дела представлен договор от 20.05.2021  № 19-05/21ПЛ на разработку проекта освоения лесов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае такая мера ответственности, как расторжение договора, несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В полном объеме и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с Общества неустойки в размере 105 000 руб. 

Нарушения судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы Комитета отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А56-16241/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов