ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13608/2017

28 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куренковой Е.М.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12757/2019) ООО «ВЕГА М» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-13608/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЦИОНА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА М»

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «А-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Компания Нест», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Теплоприборкомплект»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦИОНА» (далее - ООО «циона») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега М» (далее - ООО «Вега М») о взыскании 680 000 руб. задолженности (неотработанного аванса), а также 11 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 15.02.2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от требований в части взыскания 11 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать судебные (транспортные) расходы в размере 13 505 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 11 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с прекращением производства по делу в указанной части; с ООО «Вега М» в пользу ООО «ЦИОНА» взыскано 680 000 руб. задолженности, 16 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 505 руб. транспортных расходов; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением от 20.03.2018 апелляционный суд перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «А-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Компания Нест», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Теплоприборкомплект».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение от 14.08.2017 отменено. Принят отказ ООО «ЦИОНА» от иска в части требований о взыскании 11 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 оставлено без изменения.

ООО «Вега М» подало в суд первой инстанции заявление о взыскании с ООО «ЦИОНА» судебных издержек в размере 148 641 руб. 40 коп., в том числе: 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 31 191,80 руб. расходы на оплату проезда представителя, 27 049,60 руб. расходы на оплату проезда генерального директора, а также 30 400 руб. расходы по нотариальному удостоверению электронной переписке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 заявление ООО «Вега М» оставлено без рассмотрения по аналогии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО «Вега М», не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставил заявление ООО «Вега М» без рассмотрения, просит определение от 11.04.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, а также представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения и для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Оставляя заявление ООО «Вега М» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания от 06.02.2019 и 27.03.2019 не обеспечил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в судебных заседаниях от 06.02.2019 и 27.03.2019 в отсутствие представителя не представил.

Между тем, при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, при этом, ни определением от 10.12.2018, ни определениям от 06.02.2019 явка представителя ООО «Вега М» в судебное заседание не была признана судом обязательной. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, при этом недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения заявленной суммы судебных расходов ООО «Вега М» соглашение об оказании юридической помощи № 29/01/18-ЮЛ от 29.01.2018, платежные  поручения, электронные билеты, а также справка нотариуса горда Москва Кузнецовой Н.Э. от 21.05.2018.

Не исполнение ООО «Вега М» определения суда первой инстанции от 06.02.2019 в части не представления письменных пояснений на отзыв ООО «ЦИОНА» не свидетельствует об утрате интереса к поданному заявлению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об утрате ООО «Вега М» интереса к поданному заявлению о взыскании судебных расходов и, как следствие, отсутствовали основания для вынесения определения об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для оставления заявления ООО «Вега М» о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу № А56-13608/2017 отменить, направить вопрос (заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега М» о взыскании судебных расходов) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина