ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А40-137682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи  Л. А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца 

от ответчика ФИО1, дов. от 09.02.2021, 

рассмотрев  10 июня 2021 года в судебном заседании 

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест»

на решение от 05.11.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерХолод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерхолод » (далее – истец, ООО «Интерхолод ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Гефест»  (далее – ответчик, ООО «Реставрационно-строительная компания «Гефест» ) о взыскании 452 359, 36 руб. задолженности, 14 927, 86 руб. неустойки, 605 915, 09 руб. убытков и 29 933, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № СП2- 5/ГУ-2018 от 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования удовлетворены частично взысканы 368 931,36 руб. задолженности, 12 174,73 руб. неустойки. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение. 

Ответчик указывает, что ответчик не подписывал и не заключал дополнительные соглашения № 6 и № 7, что истец не предупреждал ответчика о наличии дополнительных работ, не направлял на подпись ответчику дополнительное соглашение № 6, со стороны ответчика не направлялось никаких технических заданий, поручений к выполнению дополнительных работ, указанных истцом в дополнительном соглашении № 6.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № СП2-5/ГУ-2018. 

В соответствии договором истец обязался выполнять комплекс работ по монтажу инженерных систем на объекте, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению истцом работ определяется на основании локальной сметы № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 19 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора включает в себя все расходы истца, связанные с исполнением обязательств по договору. В стоимость работ включены вес налоги, сборы, платежи и иные расходы истца, связанные с исполнением настоящего договора, включая расходы на содержание персонала и доставку его до места проведения работ, использование необходимой техники, наем третьих лиц, оплачу за получение необходимых согласований и разрешений и т.п., материал, оборудование и инструмент, включая прямо не поименованные в договоре, но необходимые, для достижения результата работ и ею нормальной эксплуатации.

Условиями пункта 3.4 договора стороны предусмотрели, что дополнительные и непредвиденные работы производятся и оплачиваются в порядке, предусмотренном пунктами 3.1, 3.3 договора, после заключения сторонами дополнительного соглашения, при условии предварительного согласования с ответчиком содержания, объема и стоимости таких работ.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела истцом не представлено доказательств согласования между сторонами дополнительного объема работ по дополнительному соглашению № 7 от 06.07.2020, по которому была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 06.07.2020, не представлены доказательства своевременного извещения о необходимости превышения указанного в договоре объема работ, что истцом и ответчиком заявленные по настоящему делу к оплате дополнительные работы на основании акта и справки по форме КС-2, КС-3 № 7 от 06.07.2020 не согласовывались, дополнительное соглашение № 7 от 06.07.2020 в порядке пункта 3.4 договора сторонами не подписано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 368 931, 36 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 395, 702, 709, 720, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела представлено платежное поручение № 3119 от 17.03.2020, в назначении платежа по которому указано «аванс 60% по дополнительному соглашению № 6 от 17.03.2020 к договору № СП2-5/ГУ-2018 от 01.03.2019», что справка по форме КС-2, КС-3 № 15 от 14.05.2020 была составлена на выполнение работ по дополнительному соглашению № 6 от 17.03.2020 и пришел к выводу, что сторонами было согласовано выполнение дополнительного объема работ по дополнительному соглашению № 6 от 17.03.2020, учитывая оплату аванса и принятие ответчиком объема работ без замечаний и возражений.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как противоречащий материалам дела. Суд первой инстанции 14.09.2020 не переходил к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание по рассмотрению спора на 29.10.2020.  

Суд правильно дал оценку тому, что оплатой аванса ответчик совершил акцепт оферты по заключению дополнительного соглашения № 6. 

Суд не взыскал с ответчика задолженность за дополнительные работы по дополнительному соглашению № 7, установив, что указанное дополнительное соглашение сторонами заключено не было.

Выводы судов соответствуют положениям статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу № А40-137682/2020оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

 

Председательствующий судьяЛ.А. Тутубалина 

Судьи:М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков