АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-4008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Зиновьевой Т.А.,

								Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Омкой области от 23.05.2018 (судья Голобородько Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу                           № А46-4008/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «П-ТРАНС» (614064, Пермский край, город Пермь, улица Героев Хасана, дом 46, литер Ф, ИНН 5904652263, ОГРН 1145958078969)к индивидуальному предпринимателю Пономареву Александру Владимировичу (ИНН 550711647048, ОГРНИП 309554303700299)о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Борус», индивидуальный предприниматель Волкова Татьяна Александровна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «П-ТРАНС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Александру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 459 846 руб. убытков в размере стоимости поврежденного при перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Борус», индивидуальный предприниматель Волкова Татьяна Александровна (далее - ООО «Борус», ИП Волкова Т.А., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, исковые требования удовлетворены.С предпринимателя в пользу общества взыскано 459 846 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 197 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 31.08.2018 произведена замена истца (ООО «П-ТРАНС») на правопреемника Волкова Максима Игоревича. 

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец, являясь профессиональным перевозчиком, заказывая для перевозки груза транспортное средство с изотермическим грузовым прицепом, не мог                     не понимать последствий перевозки предъявленного груза в зимний период, в транспортном средстве, не обеспечивающем поддержание необходимого температурного режима; актами зафиксировано замораживание перевозимого груза, но не указано, как это повлиялона потребительские свойства последнего; в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем качестве груза, а именно отсутствии его заморозки до момента передачи перевозчику, при этом груз принимался                   в таре по количеству грузовых мест, возможность проверки качества груза отсутствовала; истцом не предпринято никаких мер по распоряжению грузом, после отказа грузополучателя от груза, по установлениюи уменьшению суммы ущерба; истцом не доказано несения им расходов для восстановления нарушенного права – возмещения непосредственно истцом суммы ущерба грузоотправителю или грузополучателю, а принимая                      во внимание установленный законом срок исковой давности, заявленный                в иске ущерб не будет причинен истцу и в будущем; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцомне соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия направлена не по тому адресу, где фактически проживает предприниматель.

Отзывы на кассационную жалобу обществом, ООО «Борус»,ИП Волковой Т.А. не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Волков М.И. просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанциибез изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора-заявки перевозки грузов от 12.01.2017, заключенногос ООО «П-ТРАНС» (заказчик), предприниматель (исполнитель) обязался организовать перевозку слабоалкогольных напитков, по маршруту: город Омск - город Красноярск, на следующих условиях: масса груза: 20 т; объем груза: 83 м3 требования предъявляемые к автомобилю: изотермический,г/п 20 т, V 82 м3; дата подачи автомобиля на погрузку: 13.01.2017; дата подачи автомобиля на разгрузку: 16.01.2017; вид тары: кейсы в пакетах.

В пункте разгрузки товара грузополучателем (ООО «Борус») обнаружена некачественная продукция в результате ее «переморозки», о чем составлен акт приемки товара от 22.01.2017 № 1 с отметкой в товарно-транспортной накладной от 13.01.2017 № 106.

Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения груза, составила 459 856 руб. и определена как сумма полученная в результате вычитания стоимости поврежденного товара из общей стоимости товара, принятого к перевозке (товарно-транспортная накладная от 13.01.2017№ 106, акт о приемке товара от 22.01.2017).

Ссылаясь на то, что обществу причинен ущерб в сумме 459 846 руб., последнее 01.03.2017 направило в адрес предпринимателя претензиюс требованием о его возмещении, оставление которой без ответа                                 и удовлетворения, явилось основанием для обращения обществав арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, исходил из доказанности фактов оказания услуг перевозки ответчиком, причинения ущерба по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортоми по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и статье 6 Федерального законаот 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственностьпо основаниям и в размере, которые определяются в соответствиис правилами главы 25 настоящего Кодекса.

По условиям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущербаза утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 401 ГК РФ экспедитор освобождаетсяот ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на экспедитора. Данное правило означает применение презумпции виновности нарушителя.

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 днейсо дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии илиоб отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе акт о приемке товара от 22.01.2017 № 1, товарно-транспортную накладную от 13.01.2017 № 106, заявку на перевозку грузов от 12.01.2017, переписку сторон, учитывая поломку автомобиля предпринимателя в пути следования и нахождение транспорта в холодных погодных условиях до устранения неисправности, вызванную в связи с этим задержку доставки груза (пиво), суды пришли к обоснованному выводу                   о наличии условий для наступления ответственности предпринимателя                 за повреждение перевозимого груза, правильно отметив непредставление ответчиком доказательств повреждения груза при таких обстоятельствах,              за которые он не отвечает.

Суды обоснованно указали на то, что при формировании заявкина перевозку груза вида грузового прицепа транспортного средства (изотермический) предприниматель заранее был проинформировано специфике и виде перевозимого груза, при необходимой степени осмотрительности, учитывая климатические условия местности, по которой пролегает маршрут (город Омск - город Красноярск), должен был предвидеть возможность понижения температуры в определенный в договоре-заявкеот 12.01.2017 период перевозки спорного груза (с 13.01.2017 по 16.01.2017),и предупредить истца о необходимости использования иного грузового прицепа транспортного средства, который, по мнению ответчика, обеспечивает необходимый температурный режим перевозимого груза,                    и в случае отказа грузоотправителя от перевозки груза на предложенных экспедитором условиях, ответчик не лишен был права отказаться                             от исполнения обязательств по договору-заявке от 12.01.2017.

Согласно положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иноене предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо,не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательстваи статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтенони при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличиеот случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ неоднократно выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Стоимость ущерба предпринимателем не оспорена.

Ссылка в жалобе на то, что акты о заморозке груза не содержат информации о том, как замораживание пива повлияло на его качество, судом округа не принимаются, поскольку указанное не опровергает самого факта порчи груза вследствие длительного воздействия низких температур.

Доводы жалобы о несовершении истцом мер по распоряжению грузом, по установлению и уменьшению суммы ущербы, противоречат материалам дела, так из содержания претензии общества следует, что общество само предпринимало меры к транспортировке неисправного транспортного средства с грузом (20.01.2017), из акта о приемке товара от 22.01.2017следует, что в результате заморозки весь брак возвращен поставщику, брак забрал водитель перевозчика.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования заявленных обществом требований являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, ссылкой на пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

Указание заявителя жалобы на то, что с учетом специального срока исковой давности с истца не могут быть взысканы причиненные повреждением груза убытки, не принимается во внимание, поскольку указанное само по себе не исключает наступления гражданско-правовой ответственности предпринимателя по обязательства перед обществом.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты                              во внимание, поскольку не опровергают выводов судов первой                                 и апелляционной инстанции по существу спора, не свидетельствуют                        о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных                 по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит                                в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Омкой области от 23.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу№ А46-4008/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Тихомиров