ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«19» октября 2020 года                                                    Дело № А43-13892/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября  2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июля 2020 года по делу № А43-13892/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовии от 18.02.2020 № 024-вн/-о

при участии:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2020 №01/11-2020 и диплома о высшем юридическом образовании

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 07.09.2020 №64 и диплома о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «Волга» (далее по тексту – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовии (далее – ответчик, Управление) №024-вн/-о от 18.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «БиотехСервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июля 2020 года заявленное требование АО «Волга» удовлетворено. Предписание Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовии №024-вн/-о от 18.02.2020 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований признано недействительным. С Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовии в пользу АО «Волга», г.Балахна Нижегородской области взыскано 3 000,00 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2020 года по делу № А43-13892/2020.

В обоснование апелляционной жалобы Управление настаивает на законности оспариваемого предписания.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в АО «Волга»указывает, что в полном объеме согласно с решением суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июля 2020 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения. 

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение от 23.07.2020 г. по делу № А43-13892/2020 оставить в силе; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным. 

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным. 

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о.руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовии от 13.02.2020 №0206 должностным лицом Управления в период с 17 по 18 февраля 2020 года проведена внеплановая документарная проверка исполнения АО "Волга" ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №010-П/5-0 от 08.02.2019, которым на АО «Волга» возложена обязанность в срок до 04.02.2020 провести рекультивацию земель, при осуществлении деятельности (эксплуатации объектов) прошедших и получивших положительное заключение Государственной экологический экспертизы расположенных в северозападном направлении от г. Балахна в 600 м от деревни Истомино (согласно акта проверки от 08.02.2019 N 010-п). 

В ходе проведенной проверки Управлением выявлен факт неисполнения АО «Волга» вышеназванного предписания, что зафиксировано в акте проверки от 18.02.2020 №24-вн. 

18 февраля 2020 года АО «Волга» выдано предписание №024-вн/-о об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому АО "Волга" необходимо в срок до 15.02.2021 получить положительное заключение государственной экологической экспертизы и провести рекультивацию земель при осуществлении деятельности (эксплуатации объектов - шламонакопителя), расположенного в северо-западном направлении от г.Балахна в 600м. от деревни Истомино (согласно акта проверки от 18.02.2020 №018-вн). 

Не согласившись с названным предписанием, АО «Волга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленного требования АО «Волга» указывает на отсутствие со своей стороны нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, а также на отсутствие обязанности по проведению государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель, поскольку эксплуатация объектов шламонакопителя в настоящее время не завершена. Кроме того, заявитель отмечает, что оспариваемое предписание выдано Обществу по итогам проверки исполнения ранее выданного предписания, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области признано недействительным. 

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из того, что предписание по сути дублирует требование первоначального предписания, признанного вступившим в законную силу судебным актом недействительным, и не позволяет определить рекультивацию каких земель необходимо провести Обществу и для проекта проведения которой необходимо получение положительного заключения государственной экспертизы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности. Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, государственный земельный надзор; государственный надзор в области обращения с отходами (ч.2 ст.65 Федерального закона №7-ФЗ). 

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона №7-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом. 

Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) установлен порядок организации и проведения внеплановой проверки. Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ч.1 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ). 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. 

В части 1 статьи 66 Федерального закона №7-ФЗ предусмотрено право должностных лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. 

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Следовательно, предписание  должностного лица, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Таким образом, основанием для выдачи предписания является реальное выявление нарушения и установление лица, которое обязано устранить выявленное нарушенное. Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения. 

В силу статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. 

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно пунктам 7.2, 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: - проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления; - объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы; реализации такого объекта с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 настоящей статьи, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.74-76), АО "Волга" является собственником объектов размещения отходов (четыре секции шламонакопителя): 1. сооружение - щламонакопитель (1 секция) для складирования осадков сточных вод, общая площадь 150 000кв.м., местоположение: Нижегородская область, Балахнинский район, д.Истомино (свидетельство о праве собственности на объект недвижимости №52-АВ 810557 от 21.05.2009); 2. сооружение - шламонакопитель двухсекционный для складирования осадков сточных вод общей площадью 500000кв.м., местоположение: Нижегородская область, Балахнинский район, д.Истомино (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2010 №52- АГ 488722). 3. сооружение - 4 секция золошламонакопителя (складирование осадков), площадью 150000,00кв.м., местоположение: Нижегородская область, Балахнинский район, д.истомино (свидетельство о праве собственности на объект недвижимости №52-АФ 337688 от 28.02.2008). 

Названные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:17:0020701:23, предоставленного АО «Волга» на праве аренды в соответствии с договором №0746/17 от 08 августа 2013 года. 

Оспариваемым предписанием на АО «Волга» возложена обязанность по получению в срок до 15.02.2021 положительного заключения государственной экологической экспертизы и проведению рекультивации земель при осуществлении деятельности по эксплуатации объектов шламонакопителя, расположенного в северо-западном направлении от г.Балахна в 600м. от деревни Истомино (согласно акта проверки от 18.02.2020 №018-вн). 

Вместе с тем, согласно материалам дела, предписание от 18.02.2020 выдано АО «Волга» по результатам внеплановой документарной проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №010-П/5-0 от 08.02.2019, которым на АО «Волга» возложена обязанность в срок до 04.02.2020 провести рекультивацию земель, при осуществлении деятельности (эксплуатации объектов) прошедших и получивших положительное заключение Государственной экологический экспертизы расположенных в северозападном направлении от г. Балахна в 600 м от деревни Истомино (согласно акта проверки от 08.02.2019 N 010-п). 

Таким образом, по сути, как первоначальным предписанием, так и предписанием, оспариваемым в рамках настоящего дела, Управление возлагает на АО «Волга» обязанность по проведению рекультивации земель при эксплуатации объектов шламонакопителя на основании проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экспертизы. 

При этом, предписание от 08.02.2019 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-8597/2019 от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, признано недействительным. 

Данными судебными актами установлено, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области в рамках дела №12-127/2019 отменено постановление Росприроднадзора от 21.02.2019 №06-086/2019, в соответствии с которым АО «Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган. Основанием для отмены названного постановления явилось то, что должностное лицо не конкретизировало, в чем именно выражается вина юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не указано, какая именно обязанность по рекультивации земель не исполнена с учетом того, что две секции шламонакопителя рекультивированы, рекультивация каких - именно земель должна быть произведена - в секциях шламонакопителя либо земель, пострадавших от утечки воды, с учетом того, что данный шламонакопитель до настоящего времени находится в аренде у АО "Волга" и используется им. 

Также судами в рамках дела №А43-8597/2019 установлено наличие противоречий в координатах земель, которые, согласно предписания от 08.02.2019, подлежат рекультивации. Так в тексте предписания административного органа от 08.02.2019 N 010-п/5-о указано: провести рекультивацию земель, при осуществлении деятельности (эксплуатации объектов) прошедших и получивших положительное заключение Государственной экологический экспертизы расположенных в северо-западном направлении от г. Балахна в 600 м от деревни Истомино (согласно акта проверки от 08.02.2019 N 010-п). Тогда как в акте проверки от 08.02.2019 N 010-П, в котором зафиксированы выявленные нарушения, и на основании которого административный орган впоследствии выносил постановления о привлечении АО «Волга» к административной ответственности (от 21.02.2019 N 06-086/2019 и от 23.12.2019 №06-086/2019) административный орган указывает: - "Золошламонакопители расположены в северо-западном направлении от г. Балахна в 600 м от деревни Истомино", - "Площадка расположена в Балахнинском районе Нижегородской области, на выработанных карьерах Чернораменского торфообъединения, юго-западнее д. Истомино" - "Шламонакопитель осадков сточных вод расположен на отработанных участках Чернораменского торфопредприятия 1,2 км северо-западнее д. Истомино Балахнинского района Нижегородской области и предназначен для складирования осадков сточных вод с очистных сооружений Общества". 

Кроме того, в рамках дела Арбитражного суда Нижегородской области №А43-16265/2019 рассмотрен вопрос законности представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.02.2019 №06- 086/2019, которое выдано АО "Волга" на основании постановления от 21.02.2019 №06- 086/2019. 

Решением от 24.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отменил представление Департамента от 21.02.2019 №06-086/2019 указав, что оспариваемое представление вынесено в отсутствие доказанного факта совершения АО "Волга" административного правонарушения, поскольку основано на постановлении, отмененном судом. Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для признания судом в рамках дела №А43-8597/2019 предписания от 08.02.2019 N 010-п/5-о недействительным. 

Выдавая АО «Волга» оспариваемое в рамках настоящего дела повторное предписание, вышеназванные противоречия Управлением не устранены, ни из оспариваемого предписания, ни из акта проверки от 18.02.2020, с учетом вышеописанных обстоятельств, установленных Арбитражным судом Нижегородской области и Балахнинским городским судом Нижегородской области, не представляется возможным установить, обязанность по проведению рекультивации каких земель необходимо произвести АО «Волга» с получением положительного заключения государственной экспертизы проекта такой рекультивации. 

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое в рамках настоящего дела предписание содержит требование, аналогичное требованию первоначального предписания, направленное на понуждение АО «Волга» к проведению рекультивации земель при эксплуатации объектов шламонакопителя на основании проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экспертизы, без какой либо конкретизации, на какой из четырех эксплуатируемых АО «Волга» секций шлмонакопителя необходимо провести рекультивацию земель на основании проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы. 

При этом, предписание надзорного органа, представляющего собой властно-распорядительный документ, возлагающего на хозяйствующего субъекта обязанности по устранению нарушений действующего законодательства, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Рассматриваемое в рамках настоящего дела предписание не отвечает вышеприведенным требованиям, поскольку по сути дублирует требование первоначального предписания, признанного вступившим в законную силу судебным актом недействительным, и не позволяет определить рекультивацию каких земель необходимо провести АО «Волга» и для проекта проведения которой необходимо получение положительного заключения государственной экспертизы. 

Ссылки Управления на судебные акты, в соответствии с которыми признано законным постановление от 23.12.2019 №06-086/2019о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, судом первой  инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку согласно решениям Балахнинского городского суда от 19.03.2020 и Нижегородского областного суда от 10.06.2020, объективная сторонам правонарушения, за совершение которого АО "Волга" указанным постановлением Управления привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, выразилась в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на рекультивацию объекта размещения отходов (3 секция). 

Однако, из оспариваемого предписания не следует, что АО «Волга» в целях устранения нарушений необходимо получить положительное заключение ГЭЭ проекта рекультивации именно 3 секции шламонакопителя. 

Кроме того, постановление Росприроднадзора от 21.02.2019 №06- 086/2019, в соответствии с которым АО «Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ (невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель) решением Балахнинского городского суда Нижегородской области в рамках дела №12-127/2019 отменено. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в рассматриваемом случае предписание  не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы АО «Волга», не отвечает критерию исполнимости.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июля 2020 года по делу № А43-13892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

 А.М. Гущина

 Т.А. Захарова