Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-222326/16-94-1986

г. Москва

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ОАО «РЖД», ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2016 №06-05/68

при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность от 15.12.2016 № 101/2016

от ответчика: не явился (извещён);

от ОАО «РЖД»: не явился (извещён);

от ФИО2: не явился (извещён);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.10.2016 №06-05/68 о привлечении ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Заявитель ссылается в своем заявлении на отсутствие состава административного нарушения.

Ответчиком представлен отзыв, материалы административного дела.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 14.10.2016 №06-05/68 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд настоящего заявления.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Постановлением от 14.10.2016 №06-05/68 ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в ненаправлении ФИО2 по заявке от 10.03.2016 №1090д договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий, как неотъемлемого приложения к нему, что является нарушением нарушении п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) является административным правонарушением нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения к системам теплоснабжения либо правил подключения к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства. Стороной договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства выступают сетевые организации.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В силу п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004) (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям, за нарушение которых ОАО «Росжелдорпроект» привлечено к административной ответственности, возлагается на сетевую организацию.

Согласно п. 2 Правил сетевой организацией являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях N 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, положениями законов о естественных монополиях, об электроэнергетике, Правил N 861 оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению и по передаче электрической энергии образуют единый технологический процесс и относятся к сфере естественной монополии.

В соответствии с п. 15 Правил в адрес заявителей, указанных в пунктах 12 (1) и 14 Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на сетевую организацию действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению сроков предоставления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и технических условий к нему.

ОАО «РЖД» является сетевой организацией. ОАО «РЖД» в рамках деятельности его структурного подразделения - Свердловской дирекции по энергообеспечению установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии (п. 38 Постановления РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 200-ПК).

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом естественной монополии, не владеет сетевым хозяйством, а во взаимоотношениях с гр. ФИО2 выступает в качестве поверенного ОАО «РЖД» как сетевой организации на основании Договора поручения от 23.10.2013г. № 1052, судом отклоняются. 

Между ОАО «РЖД» и ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» заключен договор поручения от 23.10.2013, в рамках которого от имени и за счет ОАО «РЖД» (Доверителя) ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (Поверенный) осуществляет комплекс юридических действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям Доверителя, в том числе заключает от имени и за счет Доверителя договоры с заявителями на осуществление технологического присоединения их энергопринимающих устройств к сетям ОАО «РЖД» (пп. 2.1.5.6 договора поручения). Согласно п. 2.1.4 договора Поверенный обязан сообщить о ходе исполнения поручения Доверителю в сроки, определенные Регламентом взаимодействия.

Таким образом, исходя из договора поручения и распоряжений Общество фактически исполняет функции субъекта естественной монополии (сетевой организации) в части исполнения действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО «РЖД».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из недоказанности антимонопольным органом события и состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ явились выводы антимонопольного органа о нарушении обществом 15-дневного срока направления ФИО2 по заявке от 10.03.2016 N 1090/д договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий, как неотъемлемого приложения к нему, установленного Правилами технологического присоединения.

Между тем, в силу п. 2 Правил технологического присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

По смыслу положений ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Энергопринимающие устройства ФИО2 уже введены в эксплуатацию и имеют технологическое подключение к электрическим сетям, что подтверждается актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 29.07.2015 (л.д. 110), максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств(8 кВт) в данном случае (при увеличении напряжения до 0,4 кВт) не увеличивается, не происходит изменения категории надежности электроснабжения и точек присоединения, виды производственной деятельности, изменяющие схему внешнего электроснабжения, не меняются (электроснабжения осуществляется не в производственных целях), в связи с чем суд соглашается с заявителем и приходит к выводу, что событие правонарушения нарушения материалами дела не подтверждено.

Антимонопольным органом не доказаны случаи (основания повторного технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в п. 2 Правил N 861), необходимые для применения к рассматриваемым правоотношениям названных Правил, в частности их пункта 15.

Довод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае имеет место смена точки присоединения, не нашел своего подтвреждения.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае произошла смена точки присоединения к электрической сети, исходя из ее понятия, данного в абз. 10 п. 2 Правил N 861 (точка присоединения к электрической сети - это место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации), в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Антимонопольным органом не доказано, что место фактического соединения энергопринимающего устройства и электрической сети изменилось в связи с увеличением образующих электрическую цепь проводов. Каких либо технических заключений в подтверждение своей позиции антимонопольным органом не представлено.

Поскольку в действиях заявителя не установлено фактов нарушения правил недискриминационного доступа к электрическим сетям, следовательно, антимонопольным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) и влечет отмену постановления о привлечении ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» к административной ответственности.

Кроме того, 20.01.2017 определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу №А40-222326/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54154/2016 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (по иску ОАО «РЖД» к Свердловскому УФАС, третьи лица: ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», ФИО2).

20.03.2017 по делу № А60-54154/2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал правомерность заявленных ОАО «РЖД» требований и признание судом первой инстанции оспариваемое постановление Свердловского УФАС незаконным (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда имеется в материалах дела). В действиях ОАО «РЖД», выразившихся в ненаправлении ФИО2 оферты договора об осуществлении технологического присоединения по результатам рассмотрения заявки о смене уровня напряжения, не установлено фактов нарушения действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ № 2013/12 от 20.11.2012, постановлению Конституционного суда РФ № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, судебный акт по делу № А60-54154/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ административным органом не доказаны.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Свердловского УФАС России от 14.10.2016 по делу №06-05/68 об административном правонарушении о привлечении ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина