﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20233/2019

г. Краснодар

27 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в составе судьи  Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих                        в деле лиц, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гордиенко Андрея Николаевича                                                          (ИНН 262407612420, ОГРНИП 306264620800052) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А63-20233/2019, установил следующее.

ИП глава КФХ Гордиенко А.Н. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2019 по делу № 23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.01.2020 (резолютивная часть от 12.12.2019), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2020, суды снизили размер назначенного предпринимателю штрафа со 100 тыс. рублей до 50 тыс. рублей. Сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного суды, с учетом конкретных обстоятельств, посчитали возможным  применить статью 4.1 Кодекса и снизить размер назначенного предпринимателю штрафа до 50 тыс. рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения. Предприниматель полагает, что оспариваемое постановление  управления вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность  судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании обращения гражданки Ивенской С.А. провело проверку по вопросу самовольного занятия предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:30,                                                   в ходе которой установило следующее.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 272 987 597,20 кв. м                  с кадастровым номером 26:14:000000:30 (далее – спорный земельный участок) находится в аренде у ИП главы КФХ Гасанова Г.М. по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 05.09.2018 № 75, зарегистрирован 07.09.2018, номер регистрации 26/999/001/2018-85328, который  передан по договору субаренды от 05.09.2018 года и на момент проверки находился в субаренде                    ООО «Турксад» (ИНН 2613008500; ОГРН 1022603224511) со сроком действия договора субаренды с 05.09.2018 по 28.09.2019.

Согласно объяснениям директора ООО «Турксад» Кагирова М.К. от 08.08.2019 часть спорного земельного участка площадью 250 кв. м (учетная часть 14) находится у ООО «Турксад» в субаренде на основании договора от 25.09.2018 сроком на 1 год; на использование предпринимателем части спорного земельного участка площадью 250 кв. м (учетная часть 14) ООО «Турксад» разрешение не давало, письменных или устных договоренностей по использованию предпринимателем указанной части спорного земельного участка не имеется.

08 августа 2019 года управление произвело осмотр части спорного земельного участка площадью 250 кв. м, в ходе которого установило, что указанную часть спорного земельного участка использует предприниматель в отсутствие на это воли правообладателя – ИП главы КФХ Гасанова Г.М.

По результатам осмотра управление составило протокол осмотра территории                от 08.08.2019, согласно которому на части спорного земельного участка                                    площадью 250 кв. м (учетная часть 14) расположены принадлежащие предпринимателю жилое помещение, летний душ, навес, два металлических контейнера, линия электропередачи со столбом на котором имеется трансформатор, туалет, металлическая лодка (фототаблица к протоколу осмотра от 08.08.2019).

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 30.08.2019 и постановлением от 03.10.2019 № 23 привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам                                                     главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей,   установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда                                                первой  инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной                                     инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного                            производства, являются существенные нарушения норм материального права                                        и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без                           устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,                                   свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, если определена кадастровая стоимость земельного участка – влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц – от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 тыс. рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка – от 100 тыс. до 200 тыс. рублей.

Согласно примечанию № 1 к статье 7.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением предпринимателем законодательства в сфере охраны собственности, выразившемся в самовольном занятии части спорного земельного участка площадью 250 кв. м (учетная часть 14), руководствуясь положениями статей 1, 25, 26, 39.1, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 131, 425, 609          Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из доказанности материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра с фото-таблицей                от 08.08.2019, протоколом об административном правонарушении 30.08.2019, объяснениями директора ООО «Турксад» Кагирова М.К. от 08.08.2019, факта самовольного занятия предпринимателем части спорного земельного участка площадью 250 кв. м (учетная часть 14).

Суд кассационной инстанции не принял, как основанный на неверном толковании норм права, довод предпринимателя со ссылкой на положения статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, установив следующее. 01.11.2018  предпринимателем Гордиенко А.Н. и   предпринимателем Гасановым Г.М. заключен договор, по условиям которого предпринимателю Гордиенко А.Н. в субаренду предоставлена часть земельного участка из  земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  26:14:000000:30 площадью 250 кв. м. Спорный земельный участок предоставлен в аренду ИП главе КФХ Гасанова Г.М. по договору от 05.09.2018 № 75 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (зарегистрирован 07.09.2018, номер регистрации 26/999/001/2018-85328). Договор аренды от 01.11.2018 расторгнут по соглашению сторон 30.01.2019 и, с этого момента использование  спорного земельного участка продолжалось с нарушением действующего законодательства. Документально данный вывод предприниматель Гордиенко А.Н. не опроверг.

Судебные инстанции учли, что факт незаконного  использования предпринимателем  части спорного земельного участка подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2019  по делу № А63-10403/2019.

Суды установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. 

Довод предпринимателя об истечении в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании статьи 4.5 Кодекса. В рассматриваемом случае правонарушение в рамках проверки обращения гражданки Ивенской С.А. выявлено управлением 08.08.2019 в ходе осмотра спорного земельного участка, результаты которого зафиксированы в  протоколе осмотра  от 08.08.2019 с приложением фото-таблицы. Таким образом, на момент вынесения управлением оспариваемого постановления (03.10.2019), срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за вмененное ему правонарушение, исчисляемый с момента обнаружения данного правонарушения, не истек.

В рассматриваемом случае суды не установили основания для применения                       статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса, указав, что в данном случае имело место пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере правоотношений;   предприниматель не впервые привлекается к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в каждом конкретном случае применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. В соответствии  с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Вместе с тем, исходя из характера правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий  его совершения, финансового положения предпринимателя, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суды применили часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса и снизили размер назначенного предпринимателю административного штрафа                                             до 50 тыс. рублей.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2020 и                  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020                          по делу № А63-20233/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      Л.Н. Воловик