1307/2017-220085(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 сентября 2017 года Дело № А33-1702/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.09.2017. В полном объёме решение изготовлено 21.09.2017. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

г. Красноярск) к акционерному обществу «Краслесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: 

от истца: Мицкевича А. А., представителя по доверенности от 16.05.2017 № 47-17,  ФИО1, представителя по доверенности от 16.05.2017 № 45-17, ФИО2  (до перерыва), представителя по доверенности от 09.06.2017 № 91-17,  

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2017 № 30,  ФИО4, представителя по доверенности от 17.01.2017 № 29,  

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём  судебного заседания ФИО5,  

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Краслесинвест» о взыскании, с учётом уточнения исковых  требований от 15.08.2017, 25 745 635 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.09.2013 по 29.07.2016.  

Определением арбитражного суда от 03.02.2017 исковое заявление принято к  производству суда.  

Протокольным определением арбитражного суда от 24.08.2017 судебное  разбирательство по делу отложено на 07.09.2017 в 14 час. 00 мин.  

04.09.2017 от ответчика в материалы дела по системе электронной подачи документов  «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения от 04.09.2017.  

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указанный документ приобщён к материалам дела.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения  согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил контррасчёт  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по  29.07.2016 в размере 1 475 668 руб. 40 коп.  

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 14.09.2017. Сведения  

о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта  Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской  Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

После перерыва судебное заседание продолжено 14.09.2017 в 09 час. 00 мин. 

13.09.2017 по системе электронной подачи документов от истца поступили  дополнительные пояснения от 13.09.2017 № М2/1/639.  

По статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный  документ приобщён к материалам дела.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения  согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по  основаниям, изложенным ранее.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства:  

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 по делу 

 № А33-14656/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2016, с акционерного общества «Краслесинвест» в пользу  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы» взыскано 106 340 868 руб. 55 коп. стоимости фактически осуществлённых  мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок и 200 000 руб.  судебных расходов по оплате госпошлины.  

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: 

- истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с учётом уточнения исковых  требований от 24.02.2015 неосновательного обогащения в виде стоимости фактически  осуществлённых мероприятий по технологическому присоединению энергетических  установок в связи с расторжением договора от 12.09.2008 № 70/08-ТП-М2 в размере  

106 340 868 руб. 55 коп., исходя из следующего расчёта: 1 327 500 руб. – стоимость  подготовки и выдачи технических условий + 15 000 руб. (стоимость услуг ОАО  «Энергостройкомплект ЕЭС» за проведение закупочной процедуры) + 1 500 000 руб.  (стоимость выполненных ООО «Северный стандарт» проектных работ по договору от  28.05.2010 № 05/10-1) + 750 000 руб. (стоимость услуг ОАО «Энергостройкомплект ЕЭС» за  проведение закупочной процедуры) + 109 902 327 руб. 46 коп. (стоимость выполненных  ООО «Электросетьсервис» работ по договору от 08.07.2011 № 123) = 113 494 827 руб. 46  коп. – 7 153 958 руб. 91 коп. авансовый платёж ответчика;  

- договоры с агентом и подрядными организациями, счета, счета-фактуры, акты о  приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма  КС-3), платёжные поручения в подтверждение фактического несения расходов представлены  в материалы дела;  

- из материалов дела следует, что расторжение договора обусловлено изменением в  составе энергопринимающего оборудования ответчика, (максимальная мощность  электроустановок 35 МВт вместо изначально заявленной мощности 150 МВт), что  подтверждается письмом ответчика от 24.12.2012 № 01/2065, заявкой от 06.11.2013  

 № 01/1213; 

- пунктом 2.4.3 заключённого сторонами договора от 12.09.2008 № 70/08-ТП-М2  предусмотрено право пользователя сети отказаться от исполнения обязательств по договору  в любое время до момента фактического присоединения энергетических установок  пользователя сети к объектам электросетевого хозяйства ФСК. В этом случае пользователь  сети обязан не позднее момента фактического присоединения энергетических установок  пользователя сети к объектам электросетевого хозяйства ФСК письменно известить ФСК об  отказе от исполнения договора; возместить ФСК затраты, связанные с оказанием ФСК услуг  по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергетических  установок фактически осуществлённых ФСК мероприятий на момент надлежащего  уведомления об отказе пользователя сети от исполнения настоящего договора.  

- 30.01.2013 ответчиком истцу направлено письмо от 30.01.2013 № 01/131, в котором  ответчик просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от  12.09.2008 № 70/08-ТП-М2 согласно пункту 2.4.3 договора. Также он просит сообщить  сумму стоимостей услуг с расшифровкой мероприятий по технологическому присоединению  энергетических установок ЗАО «Краслесинвест» к объектам электросетевого хозяйства  ФСК, в пределах стоимости фактически осуществлённых ФСК мероприятий на момент  датирования письма о расторжении договора. Указанное уведомление получено истцом  31.01.2013, что подтверждается отметкой документа за входящим номером М2/6/138.  

- в уведомлении от 30.01.2013 № 01/131 содержится прямое указание на расторжение  договора в соответствии с пунктом 2.4.3, предусматривающим возможность отказа  пользователя сети от исполнения договора при возмещении сетевой организации фактически  понесённых расходов;  

- с учётом обстоятельств дела и совокупности представленных в материалы дела  доказательств, поскольку мощность электроустановок ответчика изменилась с изначально  заявленной 150 МВт на 35 МВт, в связи с чем ответчик потерял интерес в объектах  электросетевого хозяйства, строительство которых истец осуществил по договору от  12.09.2008 № 70/08-ТП-М2, уведомлении от 30.01.2013 № 01/131 содержится прямое  указание на расторжение договора в соответствии с пунктом 2.4.3, а проект соглашения о  расторжении договора от 21.03.2013 не был согласован и подписан сторонами, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался от исполнения обязательств по  договору от 12.09.2008 № 70/08-ТП-М2 и обязан возместить истцу понесённые последним  расходы на осуществление технологического присоединения объектов ответчика;  

- объекты электросетевой инфраструктуры, построенные для ответчика на основании его  заявки для подключения оборудования мощностью потребления 150 МВт, не могут быть  использованы истцом для технологического присоединения иных абонентов без  реконструкции оборудования, требующей несения значительных затрат;  

- поскольку затраты понесены в интересах ответчика, а неизбежность затрат для истца  обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому  присоединению, ответчик неосновательно сберёг за счёт истца денежные средства.  

01.06.2016 на принудительное исполнения решения арбитражного суда от 02.02.2016 по  делу № А33-14656/2014 выдан исполнительный лист ФС № 010757776.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2016  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и решение  Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 оставлены без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Фактическая оплата денежных средств в размере 106 340 868 руб. 55 коп.  подтверждается платёжным поручением от 29.07.2016 № 1324 (денежные средства списаны  со счёт плательщика 29.07.2016).  

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакциях, действующих в соответствующие периоды, на сумму неосновательного  обогащения в размере 106 340 868 руб. 55 коп. истцом ответчику начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 29.07.2016, в том  числе с учётом ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых за период с 19.09.2013 по  31.05.2015, за период с 01.06.2015 по 29.07.2016 исход из средних ставок банковского  процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.  

Письмом о т 26.08.2016 № М2/49/2356 истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму стоимости фактически осуществлённых мероприятий по  технологическому присоединению энергетических установок. При этом в материалы дела  представлен список отправки заказной почтовой корреспонденции от 30.08.2016,  содержащий штамп почтовой организации о том, что фактически претензия отправлена  18.09.2016, кроме того представлены почтовая квитанция и почтовое уведомление о  вручении, подтверждающие направление претензии 18.09.2016 и его получение ответчиком  

26.09.2016. В материалы дела также представлен ответ на претензию от 12.10.2016 № 03- 1221, в котором ответчик просит рассмотреть истца возможность отказа от начисления  штрафных санкций.  

Ответчиком заявлялись доводы о пропуске истцом срока исковой давности по  требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в  письменном отзыве от 13.04.2017 ответчик указал, что поскольку исковое заявление  поступило в арбитражный суд 31.01.2017, истцом пропущен срок исковой давности в  отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 31.01.2013 по 30.01.2014.  

В дополнительном отзыве от 02.08.2017 ответчик уточнил заявление о пропуске истцом  срока исковой давности в отношении требования об уплате процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 18.09.2013, поскольку претензия с  требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  направлена истцом ответчику 18.09.2016.  

Последний довод ответчика принят истцом, уточнены исковые требования в части  периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты  начислены за период с 19.09.2013 по 29.07.2016.  

Возражая против исковых требований, ответчик также заявлял следующие доводы: 

- истцом неверно определена начальная дата начисления штрафных санкций на сумму  неосновательного обогащения, начисление штрафных санкций должно производиться с  25.05.2016, то есть с даты вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от  02.02.2016 по делу № А33-14656/2014 в законную силу;  

- в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку суть  обязательства из неосновательного обогащения заключается в компенсации истцу  необоснованно неполученного им при расторжении договора, в то время как в настоящем  случае у истца дополнительно появилось имущество на сумму 113 494 827 руб. 46 коп., все  его расходы компенсированы, при этом он дополнительно пытается получить доход в виде  процентов за пользование чужими денежными средствами;  

- истцом не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что в  марте 2013 года ответчику были представлены исчерпывающие доказательства,  необходимые для уплаты денежных средств, а также первичные документы в подтверждение  указанных сумм;  

- точная сумма неосновательного обогащения была определена истцом лишь в феврале  2015 года, при этом первичные доказательства в подтверждение обоснованности заявленной  суммы представлялись в течение всего судебного разбирательства по делу № А33- 14656/2014 и были окончательно представлены лишь в сентябре 2015 года, что  свидетельствует о наличии вины кредитора и является основанием для уменьшения  ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (в  материалы дела ответчиком представлено ходатайство истца от 08.09.2015 по делу № А33- 14656/2014 в подтверждение представления актов и справок в сентябре 2015 года);  

- поскольку предметом иска является начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами на неосновательно сбережённое (а не на неосновательно  полученное), у ответчика должна быть не просто информация о понесённых истцом  расходах, но и доказательство их обоснованности в их взаимосвязи с осуществлением  мероприятий по технологическому присоединению ответчика. До даты вступления  судебного акта по делу № А33-14656/2014 в законную силу ответчик не мог достоверно  знать о наличии на его стороне неосновательного обогащения;  

- оборудование на сумму 65 319 831 руб. 67 коп. перешло в собственность ответчика,  при этом на указанную часть неосновательного обогащения истец также начисляет проценты  за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о злоупотреблении  правом со стороны истца;  

- решением арбитражного суда по делу № А33-14656/2014 с ответчика была взыскана  стоимость фактически осуществлённых мероприятий по технологическому присоединению  

энергетических установок. Предъявляя иск, истец не указал правовую квалификацию  заявленных требований. Вынося судебный акт, арбитражный суд указал, что понесённые  расходы представляют из себя необоснованно сбережённые денежные средства в виде  невозмещённой истцу стоимости фактически осуществлённых мероприятий. При этом  преюдициальными являются лишь установленные арбитражным судом фактические  обстоятельства дела, а не правовая квалификация. Фактически по делу № А33-14656/2014 с  ответчика были взысканы убытки, вызванные расторжением договора со стороны заказчика  (в рамках дела № А33-14656/2014 правовая квалификация не имела принципиального  значения, поскольку последствия взыскания неосновательного обогащения либо убытков  были идентичны). Складывающаяся судебная практика свидетельствует о том, что в сходных  случаях суды руководствуются статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и  квалифицируют требование о взыскании расходов по технологическому присоединению как  требование о взыскании убытков. Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 57  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков  возможно только с даты вступления решения арбитражного суда по делу № А33-14656/2014  в законную силу.  

В материалы дела ответчиком представлен контррасчёт процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 29.07.2016 в размере 1 475 668  руб. 40 коп.  

В дополнительных письменных пояснениях от 04.09.2017 ответчик также сослался на  судебную практику по делам № А33-4500/2016, № А09-13698/2015, № А09-1041/2016,  

 № А45-12261/2015, по которым понесённые расходы квалифицированы в качестве убытков. Возражая против доводов ответчика, истец указал следующее: 

- в марте 2013 года в адрес ответчика были направлены доказательства,  подтверждающие объём сбережённых денежных средств и обоснованность затрат истца, при  этом 31.01.2013 истцу стала известна воля ответчика на расторжение договора в  одностороннем порядке. Письмом от 22.03.2013 № М2/6/727 в адрес ответчика направлялось  соглашение о расторжении договора с приложением расчёта стоимости услуг, копий  договора подряда на разработку проектной документации, договора подряда на выполнение  комплекса работ и актов оказанных услуг и приёмки выполненных работ, справок о  стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем ответчик узнал о конкретной  обоснованной сумме неосновательного обогащения. Подписывая протокол разногласий к  соглашению о расторжении договора ответчик не мог не ознакомиться с обоснованием  стоимости оказанных работ и услуг;  

- неосновательное обогащение на стороне ответчика представляет из себя необоснованно  сбережённые денежные средства в виде невозмещённой истцу стоимости фактически  осуществлённых мероприятий по технологическому присоединению, то есть вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда установлено наличие неосновательного  обогащения на стороне ответчика;  

- позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А45-12261/2015,  сформирована на основании иных фактических обстоятельств, поскольку именно сетевая  организация отказалась от договора о технологическом присоединении, в связи с чем были  применены нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности  должника возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением  обязательств, в том числе реальный ущерб. В рамках настоящего дела договор  технологического присоединения был расторгнут заявителем на основании пункта 16 Правил  технологического присоединения, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861, в связи с чем стоимость фактически осуществлённых  мероприятий по технологическому присоединению была квалифицирована не как убытки, а  как неосновательное обогащение;  

- даже в случае квалификации взысканной денежной суммы в качестве убытков, истец  вправе взыскать с ответчика упущенную выгоду, поскольку истец был лишён возможности  использовать денежные средства в коммерческом обороте для получения процентов по  аналогии с правом истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;  

- исходя из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 (в рамках  рассмотрения жалобы по делу № А29-2753/06), анализ документов, уже оцененных  арбитражным судом при рассмотрении данного дела, является нарушением требования  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 также указано, что если суд даёт иную  оценку доказательствам по делу без учёта их оценки, данной судами по ранее  рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи  

69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:  

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 по делу 

 № А33-14656/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2016, с акционерного общества «Краслесинвест» в пользу  публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической  системы» взыскано 106 340 868 руб. 55 коп. стоимости фактически осуществлённых  мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок и 200 000 руб.  судебных расходов по оплате госпошлины.  

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: 

- истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с учётом уточнения исковых  требований от 24.02.2015 неосновательного обогащения в виде стоимости фактически  осуществлённых мероприятий по технологическому присоединению энергетических  установок в связи с расторжением договора от 12.09.2008 № 70/08-ТП-М2 в размере  

106 340 868 руб. 55 коп., исходя из следующего расчёта: 1 327 500 руб. – стоимость  подготовки и выдачи технических условий + 15 000 руб. (стоимость услуг ОАО  «Энергостройкомплект ЕЭС» за проведение закупочной процедуры) + 1 500 000 руб.  (стоимость выполненных ООО «Северный стандарт» проектных работ по договору от  28.05.2010 № 05/10-1) + 750 000 руб. (стоимость услуг ОАО «Энергостройкомплект ЕЭС» за  проведение закупочной процедуры) + 109 902 327 руб. 46 коп. (стоимость выполненных  ООО «Электросетьсервис» работ по договору от 08.07.2011 № 123) = 113 494 827 руб. 46  коп. – 7 153 958 руб. 91 коп. авансовый платёж ответчика;  

- с учётом обстоятельств дела и совокупности представленных в материалы дела  доказательств, поскольку мощность электроустановок ответчика изменилась с изначально  заявленной 150 МВт на 35 МВт, в связи с чем ответчик потерял интерес в объектах  электросетевого хозяйства, строительство которых истец осуществил по договору от  12.09.2008 № 70/08-ТП-М2, уведомлении от 30.01.2013 № 01/131 содержится прямое  указание на расторжение договора в соответствии с пунктом 2.4.3, а проект соглашения о  расторжении договора от 21.03.2013 не был согласован и подписан сторонами, арбитражный  суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался от исполнения обязательств по  договору от 12.09.2008 № 70/08-ТП-М2 и обязан возместить истцу понесённые последним  расходы на осуществление технологического присоединения объектов ответчика;  

- поскольку затраты понесены в интересах ответчика, а неизбежность затрат для истца  обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому  присоединению, ответчик неосновательно сберёг за счёт истца денежные средства.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2016  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и решение  

Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 оставлены без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Фактическая оплата денежных средств в размере 106 340 868 руб. 55 коп.  подтверждается платёжным поручением от 29.07.2016 № 1324 (денежные средства списаны  со счёт плательщика 29.07.2016).  

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакциях, действующих в соответствующие периоды, на сумму неосновательного  обогащения в размере 106 340 868 руб. 55 коп. истцом ответчику начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 29.07.2016, в том  числе с учётом ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых за период с 19.09.2013 по  31.05.2015, за период с 01.06.2015 по 29.07.2016 исход из средних ставок банковского  процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд  может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,  действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в  месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты  за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере рефинансирования Банка  России» с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов  годовых.  

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента  Российской Федерации от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента  Российской Федерации в федеральном округе» Красноярский край входит в состав  Сибирского федерального округа.  

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в  рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  опубликованными на официальном сайте Банка России (ссылка на интернет-страницу,  содержащую указанные ставки: http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) подтверждается, что  указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют 01.06.2015 – 10,89 %  годовых, с 15.06.2015 – 10,81 % годовых, с 15.07.2015 – 9,89 % годовых, с 17.08.2015 –  

9,75 % годовых, с 15.09.2015 – 9,21 % годовых, с 15.10.2015 – 9,02 % годовых, с 17.11.2015 –  

9,00 %, годовых, с 15.12.2015 – 7,18 % годовых, с 25.01.2016 - 7,81 % годовых, с 19.02.2016 –  9,00 % годовых, с 17.03.2016 – 8,81 % годовых, с 15.04.2016 – 8,01 % годовых, с 19.05.2016 –  7,71 % годовых, с 16.06.2016 – 7,93 % годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,22 % годовых).  

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом на стороне ответчика  не принимаются арбитражным судом.  

Частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Реализация истцом права по взысканию установленных законом штрафных санкций на  сумму неосновательного обогащения в виде фактически понесённых затрат, которая  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не может  быть расценена в качестве злоупотребления правом.  

Разногласия сторон касаются определения начального срока начисления штрафных  санкций, поскольку истцом проценты за пользование чужими денежными средствами  начислены с 19.09.2013, в то время как ответчик указывает, что обоснованным является  начисление штрафных санкций с 25.05.2016 (даты вступления в законную силу решения  арбитражного суда от 02.02.2016 по делу № А33-14656/2014), поскольку взысканные  денежные средства по своей правовой природе являются убытками.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №  7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу  решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении  причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты  должником.  

В соответствии с пунктом 58 Пленума № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким  моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по  счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке,  предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» указано, что требование из  неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда.  

Возникновение затрат на стороне истца обусловлено отказом пользователя сети от  исполнения договора.  

В пунктах 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до  момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает  из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора  послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе  требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела арбитражный суд приходит к выводу о том,  что денежные средства, взысканные решением от 02.02.2016 по делу № А33-14656/2014,  являются неосновательным обогащением, в связи с чем начальный период начисления  штрафных санкций определён истцом верно.  

Судебные акты судов трёх инстанций по делу № А33-14656/2014 содержат ссылки на  правовые нормы из главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства  вследствие неосновательного обогащения», неосновательное обогащение на стороне  ответчика представляет из себя необоснованно сбережённые денежные средства в виде  невозмещённой истцу стоимости фактически осуществлённых мероприятий по  технологическому присоединению.  

Поскольку требование о взыскании штрафных санкций является дополнительным по  отношению к основному обязательству, основание его возникновения не может быть  квалифицировано иным образом при решении вопроса о начислении штрафных санкций на  сумму, взысканную вступившим в законную силу судебным актом.  

Кроме того, в рассматриваемом случае возникновение на стороне ответчика  неосновательного обогащения было обусловлено отказом пользователя сети от исполнения  договора, в связи с чем приведённая ответчиком судебная практика не является аналогичной  обстоятельствам дела № А33-14656/2014.  

Из представленного в материалы дела истцом письма от 22.03.2013 № М2/6/727,  полученного ответчиком 25.03.2013 (что подтверждается рукописной отметкой о получении  документа на экземпляре, представленном истцом) и 31.07.2013 (что подтверждается  штампом о получении документа на экземпляре, представленном ответчиком) следует, что с  31.07.2013 ответчику был представлен расчёт стоимости оказанных услуг, договор подряда  на разработку проектной документации, акты оказанных услуг к договору на разработку  проектной документации и иные документы согласно приложению к письму, в том числе  справки о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем ответчик после указанной  даты был осведомлён о наличии и размере неосновательного обогащения.  

С учётом направления ответчику претензии 18.09.2016 и уточнения истцом периода  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2013 по  29.07.2016 доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также являются  необоснованными.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 

25 745 635 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 19.09.2013 по 29.07.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном  объёме.  

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной  

пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6  статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины  исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и  более округляется до полного рубля.  

С учётом уточнённого размера исковых требований 25 745 635 руб. 72 коп. и указанных  разъяснений государственная пошлина по настоящему иску составляет 151 728 руб.  

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 179 384 руб.  платёжным поручением от 21.12.2016 № 244928.  

Следовательно, госпошлина в сумме 27 656 руб. (179 384 руб. - 151 728 руб.) подлежит  возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворённых требований.  

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 151 728 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Краслесинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная  сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск) 25 745 635 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.09.2013 по 29.07.2016, а также 151 728 руб. судебных  расходов по оплате госпошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 21.12.2016  

 № 244928 госпошлину в размере 27 656 руб. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Т.В. Шевцова