Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              дело №А12-3599/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Инженерно-кадастровый центр «Геоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании действий незаконными

при участии в заседании

от Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»  - ФИО2 по доверенности от 11.10.2023;

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда - ФИО3 по доверенности №14 от 15.03.2022;

от муниципального казенного учреждения «Инженерно-кадастровый центр «Геоград» - ФИО4 по доверенности №3 от 28.06.2024;

от администрации Волгограда, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – заявитель, ВООООО «ВОА», общественная организация) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными действия департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик, департамент) по подаче заявлений о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности в отношении объектов недвижимости: комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе двух зданий гаража, сооружения замощения, контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 34:34:020082:994, площадью 8169, 5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020082:1, по адресу: 

<

...>; комплекс зданий и сооружений, с кадастровым номером 34:34:020099:533, площадью 4647 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 3434:020099:9, по адресу: 

<

...> 67г.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.02.2024 года при ознакомлении с материалами дела №А12-25882/2023 установлено, что департаментом в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области подано заявление о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости кадастровый номер 34:34:020099:533. Основанием для обращения с указанным заявлением послужило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021г.

По мнению заявителя, представленное заявление о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета не подписано заявителем, не содержит даты его подачи в регистрирующие органы, из документов прилагаемых к заявлению следует, что заявителем не представлен акт обследования, подготовленный кадастровым инженером. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области or 16.07.2021г. не содержит сведений о прекращении кадастрового учета на объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:020099:533, равно как и не содержит сведений о том, что данное решение является основанием для прекращения кадастрового учета на указанный объект недвижимости.

Заявитель полагает, что оспариваемые действия департаментом совершены с нарушением законодательства и в отсутствие  полномочий.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда требования заявителя не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Муниципальное казенное учреждение «Инженерно-кадастровый центр «Геоград» (далее – МКУ «ИКЦ «ГеоГрад») поддерживает позицию ответчика, полагает требования общественной организации не подлежат удовлетворению. 

Изучив представленные сторонами документы, заслушав представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, оценив приведенные позиции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании отсутствующим права собственности на объект: - комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе двух зданий гаража, сооружения-замощения, контрольнопропускного пункта с кадастровым № 34:34:020082:994 площадью 8169,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № 34:34:020082:1, по адресу: Волгоград, ул. Новоремесленная, 10; комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка), с кадастровым №34:34:020099:533, площадью 4647 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № 34:34:020099:9, по адресу: Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 67 г. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 по делу А12- 6745/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2022, заявленные требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены в полном объеме. 

Арбитражным судом признано отсутствующим зарегистрированное за Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» право собственности на сооружение - комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе двух зданий гаража, сооружения-замощения, контрольно-пропускного пункта с кадастровым № 34:34:020082:994, площадью 8.169,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № 34:34:020082:1, по адресу: Волгоград, ул. Новоремесленная, 10; комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) с кадастровым №34:34:020099:533 площадью 4.47 кв.м., расположенный на земельном участке, с кадастровым № 34:34:020099:9, по адресу: Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 67 г. 

Судебным актом установлено, что объект – сооружение с параметрами, сведения о которых содержатся в ЕГРН отсутствует (не обладает признакам капитальности), а фактически на земельном участке имеется часть замощение, гаражи и КПП, которые не отвечают признакам недвижимости. Кроме того, гаражи и КПП не обладают полезными свойствами, не имеют самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они расположены и являются его неотъемлемой частью. Асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, в силу чего не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем, права на него не подлежали регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Арбитражный суд исходил из того, что объекты являлись движимым имуществом; зарегистрированное право собственности признано отсутствующим, в связи с тем, что объекты не являлись недвижимым имуществом, права, в отношении которых подлежали государственной регистрации в ЕГРН. В связи с этим наличие в ЕГРН сведений об объекте, не являющимся недвижимым имуществом, приводит к недостоверности сведений реестра, что противоречит пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании вступившего в законную силу судебного акта департаментом в Росреестр направлено в порядке межведомственного оборота заявление о прекращении права собственности на указанные объекты и снятия с кадастрового учета объектов. 

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.

В связи с этим наличие в ЕГРН сведений об объекте, не являющимся недвижимым имуществом, приводит к недостоверности сведений реестра, что противоречит пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. 

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. 

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость. 

Суд первой инстанции отмечает, что разрешение спора о праве, в том числе признание права отсутствующим, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на спорный объект, а также снятии его с кадастрового учета. 

Действия департамента по подаче заявления о снятии с государственного учета и прекращении права собственности в отношении объекта недвижимости кадастровый номер 34:34:020099:533 направлены на реализацию исполнения решения суда, принятого по делу А12-6745/2021 и носят правомерный характер. 

Суд первой инстанции исходит из того, что необходимость в подготовке акта обследования отсутствует, поскольку вышеназванным решением суда установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения органом регистрации. 

Акт обследования является документом, которым подтверждается фактическое отсутствие объекта в результате осмотра. 

Вместе с тем, если решением суда, оценившего и исследовавшего представленные в материалы дела доказательства, установлено прекращение существования объекта, по нашему мнению, отсутствуют основания истребовать акт обследования, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Иное означало бы переоценку обстоятельств, установленных решением суда, которое обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, и, как следствие, преюдициальной силы решения суда.

Таким образом, если в решении суда указаны сведения о том, что объект отсутствует, то дополнительно готовить акт обследования не требуется (например, в решении суда может быть указано, что объект не возводился или что он не является объектом недвижимости и т.д.).

При осуществлении регистрационных действий уполномоченный орган, осуществляя правовую экспертизу представленных заявителем документов, в силу предоставленной законом компетенции не только может, но и обязан принять во внимание установленные в мотивировочной части судебного акта фактические обстоятельства.

К вопросу о полномочиях департамента в части подачи документов (заявлений) в уполномоченный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для целей проведения регистрационных действий, судом первой инстанции установлено следующее.

МКУ «ИКЦ «ГеоГрад» является подведомственным учреждением департамента, основной целью деятельности данного учреждения является обеспечение реализации полномочий органа местного самоуправления городской округ город-герой Волгоград в области земельно-имущественных правоотношений.

09 февраля 2021 года между департаментом и МКУ «ИКЦ «ГеоГрад» оформлено соглашение о взаимодействии. Пунктом 5.2. названного соглашения предусмотрено, что по поручению департамента учреждение направляет в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области) от имени органа местного самоуправления следующие заявления: о предоставлении информации из ЕГРН; о кадастровом учете согласованных изменений границ и площадей земельных участков; об изменении вида разрешенного использования земельных участков; об изменении адресов земельных участков (при наличии оригинала адресной справки); о постановке на учет земельных участков; о снятии с кадастрового учета земельных участков, с внесением актуальной информации в графическую базу данных Департамента, программу АИС «Учет земельноимущественных отношений на территории Волгограда» (1C Предприятие); о погашении записей в ЕГРН о государственной регистрации иных ограничений (обременений), устанавливаемых в отношении объектов недвижимого имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, предоставление полномочий департаментом учреждению в указанной части носит законный, обоснованный характер.

Доводы департамента о несостоятельности приведенных истцом требований не оспорены ВООООО «ВОА» в ходе судебного разбирательства.

Заявителем не представлено подтверждающих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав (как юридического лица) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, отсутствуют два обязательных условия для признания действий департамента незаконными: нарушение законодательства и ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие действий требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований общественной организации о признании незаконными действий департамента по подаче заявлений о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности в отношении объектов недвижимости: комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе двух зданий гаража, сооружения замощения, контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 34:34:020082:994, площадью 8169, 5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020082:1, по адресу: 

<

...>; комплекс зданий и сооружений, с кадастровым номером 34:34:020099:533, площадью 4647 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 3434:020099:9, по адресу: 

<

...> 67г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные Волгоградским областным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования оставить без удовлетворения.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник