АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 октября 2019 года

 

Дело № А33-26776/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2019.

В полном объёме решение изготовлено 29.10.2019.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Рязанской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГ 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.11.2008, адрес места нахождения: 125373, 

<

...>, пом. II, ком. 4, эт. 2) к публичному акционерному обществу «Горно-Металлургическая Компания «Норильский Никель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.09.2002, адрес места нахождения: 647000, 

<

...>) о взыскании основного долга,

в судебном заседании участвуют:

в здании Арбитражного суда Рязанской области от истца: ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.11.2018,

в здании Арбитражного суда Красноярского края от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.12.2018 № ГМК-115/257-нт,

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГ 1» (далее – истец, ООО «ЭКОЛОГ 1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Горно-Металлургическая Компания «Норильский Никель» (далее – ответчик, АО «ГМК «Норникель») о взыскании задолженности по договору ЗТФ-106/17 от 23.03.2018 в размере 767 501 руб. 50 коп.

Определением от 28.09.2018 по делу № А33-26776/2018 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела 09.11.2018 от публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», поступило ходатайство об объединении дел №№ А33-26778/2018, А33-26774/2018, А33-26925/2018, А33-26776/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения,

В деле № А33-26778/2018 судьей Данекиной Л.А. определением от 17 декабря 2018 года дело №А33-26925/2018 объединено с делом № А33-26778/2018,  присвоен основной номер дела № А33-26925/2018.

В материалы дела 10.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Эколог 1» поступило ходатайство об объединении дел №№ А33-26776/2018, А33-26925/2018, А33-26774/2018 в одно производство.

15.01.2019 судом вынесено определение в полном объеме об удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель", общества с ограниченной ответственностью «Эколог 1» об объединении дел №А33-26776/2018, А33-26925/2018, № А33-26774/2018 в одно производство. Объединены дела А33-26925/2018, № А33-26774/2018 с делом № А33-26776/2018,  присвоен номер дела № А33-26776/2018.

23.05.2019 ООО «ЭКОЛОГ 1» в материалы дела представлено уточненное исковое заявление с учетом объединения дел в одно производство, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 5 070 677,57 руб. основного долга, в том числе 767 501,50 руб. по договору № ЗТФ-106/17, 1208150,08 руб. по договору № ЗТФ-133/17, 2818225,92 руб. по договору № ЗТФ-337/17, 276 800,07 руб. по договору № ЗТФ-422/17.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 09.08.2019 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Красноярский экспертный центр» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эколог 1» работ по актам о приемке выполненных работ № 1400278 от 29.06.2017, № 1402468 от 29.06.2017, № 1403926 от 31.07.2017, №1403924 от 31.07.2017, № 1402473 от 29.06.2017, № 1402475 от 29.06.2017, № 1403927 от 31.07.2017, условиям договора подряда № 337/17 от 20.06.2017, требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ?

- определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эколог 1» работ по актам о приемке выполненных работ № 1400278 от 29.06.2017, № 1402468 от 29.06.2017, № 1403926 от 31.07.2017, №1403924 от 31.07.2017, № 1402473 от 29.06.2017, № 1402475 от 29.06.2017, № 1403927 от 31.07.2017.

18.09.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключены договоры подряда № ЗТФ-106/17 от 23.03.2017, № ЗТФ-133/17 от 07.04.2017, № ЗТФ-337/17 от 20.06.2017, № ЗТФ-422/17 от 26.07.2017 согласно которым  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте заказчика в соответствии с Приложением № 1 к договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Общее наименование видов работ, общие сроки выполнения работ и цена работ определяются в приложении № 1 к договору. Конкретные виды работ и сроки работ определяются в проектно-сметной документации и графике производства работ, согласованных сторонами.

Согласно пункту 3.4 договоров оплата заказчиком цены выполненных работ производится на основании ежемесячно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре не ранее 30 (тридцати) календарных дней, но не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, указывается в документах без учета стоимости материалов, предоставленных заказчиком для выполнения работ.

Согласно пункту 4.1. договоров все работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной и технической документацией, а также с соблюдением действующих правил, нормативных документов и СНиП.

В соответствии с пунктом 6.10. договоров при наступлении случая неисполнения обязательств заказчик вправе в одностороннем порядке по своему выбору произвести полный или частичный зачет встречных однородных требований по оплатеденежных средств, включая неустойку, путем направления подрядчику заявления о зачете при этом обязательство заказчика по оплате по договору считается прекращенным с датыполучения подрядчиком указанного заявления о зачете.

Из искового заявления следует, что по договору подряда № ЗТФ-106/17 ООО  «Эколог   1»  выполнило работы по ремонту и обслуживанию крановых путей на общую сумму 8 891 120 руб.97 коп.

Истец указал, что заказчиком не оплачены работы на сумму 767 501,50 руб. по актам о приемке выполненных работах № 1430616 от 29.09.2017 на сумму 301366,10 руб., № 1430344 от 29.09.2017 на сумму 58528 руб., № 1430342 от 29.09.2017 на сумму 58572,84 руб.; № 1410528 от 31.10.2017 на сумму 166328,08 руб., № 1446557 от 27.11.2017 на сумму 104164,50 руб., № 1451935 от 15.12.2017 на сумму 78541,98 руб.

Заказчику предъявлена претензия № 15 от 23.01.2018, оставшаяся ответчиком без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что по договору подряда № ЗТФ - 133/17 от 07.04.2017 ООО «Эколог 1» выполнило работы на общую сумму 9 718 354 руб. 80 коп.

Истец указал, что заказчиком не оплачены работы по договору на сумму 1208150,08 руб. по актам о приемке выполненных работ № 1430374 от 29.09.2017 на сумму 6448,70 руб., № 1439292 на сумму 25056,12 руб., № 1439289 на сумму 25056,12 руб., №1439290 на сумму 25056,12 руб., № 1439291 на сумму 25056,12 руб., № 1439293 на сумму 25056,12 руб., № 1417406 на сумму 4675,16 руб., № 1438624 на сумму 26070,92 руб., № 1438608 на сумму 39214,94 руб., № 1438616 на сумму 118855,50 руб., № 1442072 на сумму 241134,18 руб., № 1438622 от 17.11.2017 на сумму 33710,24 руб., № 1456230 от 25 декабря 2017 на сумму 378149,88 руб.., № 1414105 на сумму 81547,44 руб., №1414272 от 29 декабря 2017 на сумму 153062,52 руб.

Заказчику предъявлена претензия № 16 от 23.01.2018, оставшаяся ответчиком без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что по договору подряда № ЗТФ - 337/17 от 20.06.2017 ООО «Эколог 1» выполнило работы на общую сумму 18 442 676 руб., 11 коп.

Истец указал, что заказчиком не оплачены работы на сумму 2 818 225, 92 руб. по актам выполненных работ № 1430626 от 31.10.17 на сумму 46553,42 руб., № 1446544 от 27.11.2017 на сумму 18031,95 руб., № 1446554 от 27.11.2017 на сумму 3833,37 руб., № 1446624 от 27.11.2017 на сумму 3505,91 руб., № 1446574 от 27.11.17 на сумму 24042,59 руб., № 1447394 от 30.11.17 на сумму 201352,71 руб., № 1448989 от 11.12.2017 на сумму 1202,13 руб., № 14489993 от 11.12.2017 на сумму 16008,64 руб., № 1448980 от 11.12.2017 на сумму 60587,90 руб., № 1448968 от 11.12.2017 на сумму 211865,38 руб., № 1449001 от 11.12.2017 на сумму 66804,57 руб., № 1449000 от 11.12.2017 на сумму 127565,96 руб., № 1448938 от 20.12.2017 на сумму 160209,96 руб., № 1448934 от 11.12.2017 на сумму 180680,86 руб., № 1448940 от 11.12.2017 на сумму 28541 руб., № 1448946 от 20.12.2017 на сумму 777662,11 руб., № 1448935 от 20.12.2017 на сумму 233915,74 руб., № 1448212 от 20.12.2017 на сумму 418596,95 руб., № 1455235 от 20.12.2017 на сумму 15306 руб., № 1455251 от 20.12.2017 на сумму 532,03 руб., № 1452792 от 21.12.2017 на сумму 221426,75 руб.

Заказчику предъявлена претензия № 17 от 23.01.2018, оставшаяся ответчиком без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что по договору подряда № ЗТФ-422/17 от 26.07.2017 ООО «Эколог 1» выполнило работы на общую сумму 589 672,01 руб.

Истец указал, что заказчиком не оплачены работы на сумму 276 800,07 руб. по актам выполненных работ № 1438623 от 31.10.2017 на сумму 136 740,92 руб.,  № 1441752 от 17.11.2017 на сумму 118201,77 руб., № 1447733 от 30.11.2017 на сумму 21857,38 руб.

Заказчику предъявлена претензия № 18 от 23.01.2018, оставшаяся ответчиком без удовлетворения.

Общая сумма исковых требований составляет 5 070 677 руб. 57 коп.

Истец указал, что 27.03.2018 от заказчика в адрес ООО «Эколог 1» поступило заявление № 413 от 15.03.2018  о зачете встречных требований на сумму 5  182 321 руб.

Письмом от 27.03.2018 № 25 в ответ на заявление о зачете  № 413 от 15.03.2018  ООО «Эколог 1» сообщило о несогласии с проведенным зачетом, указав на отсутствие правового эффекта.

Считая требования, предъявленные к зачету в силу спорности возникновения, поскольку являются результатом внутренней проверки заказчика, неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Ответчик требования не признал, указав на то, что в качестве встречных требований выступили требования из неосновательного обогащения в общем размере 5 182 321 руб.

Ответчик указал, что работы по договору № ЗТФ-337/17 от 20.06.2017 по актам выполненных работ № 1400278 от 29.06.2017, № 1402468 от 29.06.2017, № 1403926 от 31.07.2017, № 1403924 от 31.07.2017, № 1402473 от 29.06.2017, № 1402475 от 29.06.2017, № 1403927 от 31.07.2017 выполнены некачественно.

За выполнение данных работ заказчиком перечислено 5601433,29 руб. платежным поручением от 28.07.2017 № 3087, 4093857,38 руб. платежным поручением от 14.09.2017 № 4016.

Ответчик указал, что акты приемки работ включают работы, которые фактически не выполнялись истцом, а также работы, которые выполнены некачественно на сумму  5143552 руб.

Ответчик в обоснование доводов о завышении объема работ и некачественном выполнении работ представил акт проверки от 15.09.2017 № ЗТФ-06/7-акт «О выездной комиссионной проверке объемов выполненных работ», а также заключение АНО «Экспертная компания «Синергия».

Акт о выездной комиссионной проверки объемов выполненных работ от 15.09.2017 № ЗТФ-06/7-акт подписан от ООО «Эколог 1» ФИО5 В материалы дела представлено распоряжение о создании комиссии и проведении проверки от 13.09.2017 №ЗТФ/200, особое мнение представителя истца от 25.09.2017 №171, а также копия доверенности от имени истца на ФИО5 № 4/17 от 01.03.2017, согласно которым ФИО5 наделен полномочиями быть представителем ООО «Эколог 1» по всем вопросам, связанным с текущей хозяйственной деятельностью общества, в том числе подписывать акты выполненных работ. Кроме того, в материалы дела представлен приказ № 18 от 05.12.2016 о назначении ФИО5 директором обособленного подразделения ООО «Эколог 1» с правом первой подписи актов выполненных работ. Согласно особому мнению № 171 от 25.09.2017 истец не отрицает наличие недостатков, зафиксированных в акте от 15.09.2017 № ЗТФ-06/7-акт «О выездной комиссионной проверке объемов выполненных работ», объясняя причины возникновения данных недостатков.

Определением от 09.08.2019 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Красноярский экспертный центр» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эколог 1» работ по актам о приемке выполненных работ № 1400278 от 29.06.2017, № 1402468 от 29.06.2017, № 1403926 от 31.07.2017, №1403924 от 31.07.2017, № 1402473 от 29.06.2017, № 1402475 от 29.06.2017, № 1403927 от 31.07.2017, условиям договора подряда № 337/17 от 20.06.2017, требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ?

- определить объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эколог 1» работ по актам о приемке выполненных работ № 1400278 от 29.06.2017, № 1402468 от 29.06.2017, № 1403926 от 31.07.2017, №1403924 от 31.07.2017, № 1402473 от 29.06.2017, № 1402475 от 29.06.2017, № 1403927 от 31.07.2017.

18.09.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому объем и стоимость качественно выполненных работ по актам № 1400278 от 29.06.2017, № 1402468 от 29.06.2017, № 1403926 от 31.07.2017, №1403924 от 31.07.2017, № 1402473 от 29.06.2017, № 1402475 от 29.06.2017, № 1403927 от 31.07.2017 составляет 3 951 242,98 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что заказчик не произвел оплату работ по договорам в полном объеме.

Истец указал, что заказчиком не оплачены работы на сумму 767 501,50 руб. по актам о выполненных работах № 1430616 на сумму 301366,10 руб., № 1430344 на сумму 58528 руб., № 1430342 от 29.09.2017 на сумму 58572,84 руб., № 1410528 от 31.10.2017 на сумму 166328,08 руб.; № 1446557 от 27.11.2017 на сумму 104164,50 руб.; № 1451935 от 15.12.2017 на сумму 78541,98 руб.

Истец указал, что заказчиком не оплачены работы по договору на сумму 1208150,08 руб. по актам выполненных работ № 1430374 от 29.09.2017 на сумму 6448,70 руб., № 1439292 на сумму 25056,12 руб., № 1439289 на сумму 25056,12 руб., №1439290 на сумму 25056,12 руб., № 1439291 на сумму 25056,12 руб., № 1439293 на сумму 25056,12 руб., № 1417406 на сумму 4675,16 руб., № 1438624 на сумму 26070,92 руб., № 1438608 на сумму 39214,94 руб., № 1438616 на сумму 118855,50 руб., № 1442072 на сумму 241134,18 руб., № 1438622 от 17.11.2017 на сумму 33710,24 руб., № 1456230 от 25 декабря 2017 на сумму 378149,88 руб.., № 1414105 на сумму 81547,44 руб., №1414272 от 29 декабря 2017 на сумму 153062,52 руб.

Истец указал, что заказчиком не оплачены работы на сумму 276 800,07 руб. по актам выполненных работ № 1438623 от 31.10.2017 на сумму 136 740,92 руб.,  № 1441752 от 17.11.2017 на сумму 118201,77 руб., № 1447733 от 30.11.2017 на сумму 21857,38 руб.

Истец указал, что заказчиком не оплачены работы на сумму 2 818 225, 92 руб. по актам выполненных работ № 1430626 от 31.10.17 на сумму 46553,42 руб., № 1446544 от 27.11.2017 на сумму 18031,95 руб., № 1446554 от 27.11.2017 на сумму 3833,37 руб., № 1446624 от 27.11.2017 на сумму 3505,91 руб., № 1446574 от 27.11.17 на сумму 24042,59 руб., № 1447394 от 30.11.17 на сумму 201352,71 руб., № 1448989 от 11.12.2017 на сумму 1202,13 руб., № 14489993 от 11.12.2017 на сумму 16008,64 руб., № 1448980 от 11.12.2017 на сумму 60587,90 руб., № 1448968 от 11.12.2017 на сумму 211865,38 руб., № 1449001 от 11.12.2017 на сумму 66804,57 руб., № 1449000 от 11.12.2017 на сумму 127565,96 руб., № 1448938 от 20.12.2017 на сумму 160209,96 руб., № 1448934 от 11.12.2017 на сумму 180680,86 руб., № 1448940 от 11.12.2017 на сумму 28541 руб., № 1448946 от 20.12.2017 на сумму 777662,11 руб., № 1448935 от 20.12.2017 на сумму 233915,74 руб., № 1448212 от 20.12.2017 на сумму 418596,95 руб., № 1455235 от 20.12.2017 на сумму 15306 руб., № 1455251 от 20.12.2017 на сумму 532,03 руб., № 1452792 от 21.12.2017 на сумму 221426,75 руб.

Акты подписаны сторонами без замечаний.

Общая сумма задолженности по расчету истца составляет 5 070 677,57 руб.

В то же время ответчик указал, что работы по договору № ЗТФ-337/17 по актам № 1400278 от 29.06.2017, № 1402468 от 29.06.2017, № 1403926 от 31.07.2017, № 1403924 от 31.07.2017, № 1402473 от 29.06.2017, № 1402475 от 29.06.2017, № 1403927 от 31.07.2017 выполнены некачественно, объем работ, указанный в актах, завышен, что  зафиксировано в акте от 15.09.2017 № ЗТФ-06/7-акт «О выездной комиссионной проверке объемов выполненных работ».

Ответчик в обоснование доводов о завышении объема работ и некачественном выполнении работ представил акт проверки от 15.09.2017 № ЗТФ-06/7-акт «О выездной комиссионной проверке объемов выполненных работ», а также заключение АНО «Экспертная компания «Синергия».

Акт о выездной комиссионной проверки объемов выполненных работ от 15.09.2017 № ЗТФ-06/7-акт подписан от ООО «Эколог 1» ФИО5 В материалы дела представлено распоряжение о создании комиссии и проведении проверки от 13.09.2017 №ЗТФ/200, особое мнение представителя истца от 25.09.2017 №171, а также копия доверенности от имени истца на ФИО5 № 4/17 от 01.03.2017, согласно которым ФИО5 наделен полномочиями быть представителем ООО «Эколог 1» по всем вопросам, связанным с текущей хозяйственной деятельностью общества, в том числе подписывать акты выполненных работ. Кроме того, в материалы дела представлен приказ № 18 от 05.12.2016 о назначении ФИО5 директором обособленного подразделения ООО «Эколог 1» с правом первой подписи актов выполненных работ. Согласно особому мнению № 171 от 25.09.2017 истец не отрицает наличие недостатков, зафиксированных в акте от 15.09.2017 № ЗТФ-06/7-акт «О выездной комиссионной проверке объемов выполненных работ», объясняя причины возникновения данных недостатков.

За выполнение данных работ заказчиком перечислено 5601433,29 руб. платежным поручением от 28.07.2017 № 3087, 4093857,38 руб. платежным поручением от 14.09.2017 № 4016.

От заказчика в адрес ООО «Эколог 1» поступило заявление от 15.03.2018  о зачете встречных требований на сумму 5  182 321 руб.

Письмом от 27.03.2018 № 25 в ответ на заявление о зачете  № 413 от 15.03.2018  ООО «Эколог 1» сообщило о несогласии с проведенным зачетом, указав на отсутствие правового эффекта.

Между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ по договору № №ТФ-337/17 от 20.06.2017, в целях проверки соответствия объемов, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно статье 41 Закона №73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Исследовав заключение экспертов, суд считает данное экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы являются ясными и полными, выводы эксперта, приведенные в заключение по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Принимая во внимание то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, заключение надлежащим доказательством по делу.

Согласно экспертного заключения стоимость качественно выполненных работ по актам № 1400278 от 29.06.2017, № 1402468 от 29.06.2017, № 1403926 от 31.07.2017, №1403924 от 31.07.2017, № 1402473 от 29.06.2017, № 1402475 от 29.06.2017, № 1403927 от 31.07.2017 составляет 3 951 242,98 руб.

В то время как по оплате указанных актов перечислено 9695290,67 руб.  платежным поручением от 28.07.2017 № 3087 на сумму 5601433,29 руб., платежным поручением от 14.09.2017 № 4016 на сумму 4093857,38 руб. Таким образом, истцу излишне перечислено 5 744047,69 руб. (9695290,67 – 3951242,98).

Оснований для взыскания основного долга по договору у суда не имеется ввиду состоявшегося зачета встречных требований на сумму 5  182 321 руб.

Доводы истца о неправомерности зачета отклонены.

Зачет встречных однородных требований предусмотрен в Гражданском кодексе Российской Федерации как одно из оснований прекращения обязательств (ст. ст. 407, 410 ГК РФ). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, зачетом которого полностью или частично прекращается обязательство, должно удовлетворять определенным критериям:

- встречность (должник вправе требовать исполнения с кредитора и наоборот);

- однородность (требования должны вытекать из обязательств, предметы которых относятся к вещам одного рода, как правило, это денежные требования);

- наступление срока исполнения либо его отсутствие или определение срока моментом востребования.

Прекращение зачетом обязательств, в частности, по оплате работ и возврате излишне перечисленных средств допустимо, поскольку встречные требования являются, по существу, денежными, т.е. однородными. Предъявляемое к зачету требование может не вытекать из того же обязательства или из обязательства того же вида (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Данный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016, Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263

Кроме того, возможность прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований предусмотрена законом, а также заключенными договорамм (пункт 6.10 договоров).

С учетом вышеизложенного, требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

По итогам рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертизы составила 199 559,50 руб.

Расходы на проведение экспертизы понесены АО «ГМК «Норильский никель», которым на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края платежным поручением от 07.08.2019 № 20785 перечислено 250 000 руб.

Принимая во внимание, что выводы, сделанные экспертом, учтены судом при рассмотрении иска, судебные расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 199 559,50 руб. возлагаются на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГ 1»  (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 

<

***>) 199559,50 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева