Дело № А11-14675/2017

21 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 11.09.2018 по делу № А11-14675/2017, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В. по иску общества с ограниченной ответственностью производственного - коммерческого предприятия «Ускорение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Зоологическая, д. 3, кв. 119, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: пр-т 50 лет Советской власти, д. 8, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская обл., 601500) о взыскании 739 455 руб. 73 коп. (с учетом уточнения), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, 

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» – ФИО3 на основании доверенности  от 21.12.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от истца – общества с ограниченной ответственностью производственного - коммерческого предприятия «Ускорение»  - ФИО2 на основании выписки из решения № 03/17 от 26.06.2017;

от третьего  лица - ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно -коммерческое предприятие «Ускорение» (далее – ООО «Ускорение», истец)

обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ОАО «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского», ответчик) о взыскании задолженности по договорам процентного займа в сумме 341 680 руб.; процентов за пользование займом в сумме 298 209 руб. 43 коп., начисленных за период с 20.06.2014 по 03.07.2018; процентов, начисленных на сумму займа за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 566 руб. 30 коп., начисленных за период с 20.01.2015 по 03.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 11.09.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                     ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что договоры займа между истцом и ответчиком не заключались, поскольку отсутствуют подписанные уполномоченными лицами документы, выражающие соглашение сторон по существенным условиям договора займа, к которым глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации относит сумму займа, размер процентов, срок возврата, следовательно, заемные обязательства не возникали.

По мнению заявителя, предоставленные истцом в качестве подтверждения заключения договора займа платежные поручения, в которых в качестве назначения платежа указана оплата по договору займа, также не являются достаточным доказательством возникновения именно заемного обязательства между сторонами.

Полагает, что судом первой инстанции допущена неверная квалификации правоотношений. По требованию о возврате неосновательного обогащения истек срок исковой давности.

Полагает, что иск заявлен ненадлежащим ответчиком, поскольку соглашение о расторжении договора цессии не могло повлечь правовых последствий в виде перехода права требования к ООО ПКП «Ускорение».

Заявитель не согласен с начальной датой начисления процентов – 20.01.2015, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требования о возврате займа в соответствующую дату.

Заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отрицает получение досудебной претензии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, жалобу –удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица, считает решение законным и обоснованном, жалобу  - не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что в тексте просительной части уточнения исковых требований допущена опечатка. Исходя из  содержания расчета процентов за пользование чужими денежными средствами начальной датой начисления процентов заявлена 03.04.2015.

 При рассмотрении апелляционной жалобы судом принято во внимание наличие у финансового управляющего третьего лица сведений о рассматриваемом споре, что не лишало его возможности представления суду письменной позиции по делу.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (кредитор) представил ответчику (заемщику) денежные средства в общей сумме 1 430 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2006 № 1 с указанием назначения платежа: «оплата по договору процентного займа б/н от 10.04.2006. НДС не облагается», платежным поручением от 13.06.2006 № 2 с указанием назначения платежа: «оплата по договору процентного займа б/н от 10.04.2006. НДС не облагается», платежным поручением от 13.06.2006 № 3 с указанием назначения платежа: «оплата по договору процентного займа б/н от 19.05.2006. НДС не облагается», платежным поручением от 14.06.2006 №4 с указанием назначения платежа: «оплата по договору процентного займа б/н от 19.05.2006. НДС не облагается», платежным поручением от 14.06.2006 № 5 с указанием назначения платежа: «оплата по договору процентного займа б/н от 01.06.2006. НДС не облагается».

В письме от 19.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных заемных денежных средств по договорам займа № 1- № 5, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

10.02.2016 ООО ПКП «Ускорение», в лице директора ФИО4, «цедент» и ФИО2 «цессионарий» заключили договор уступки прав (цессии) № 21/16, согласно которому стороны признали и согласны с тем, что с учетом предоставленных цедентом (п.2.1 договора) документов, что между Цедентом и ОАО «Гусевский стекольный завод им.

Ф.Э. Дзержинского» (именуемым в дальнейшем «Должник») в силу закона (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (именуемый в дальнейшем «ГК РФ»), п.1ст. 809 ГК РФ, п.1 ст. 810 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, Ст. 310 ГК РФ, при отсутствии письменной формы соответствующих договорных отношений цедента и должника, существующей судебной практики) возникли и действуют на момент заключения договора отношения, регулируемые нормами действующего законодательства для соответствующих случаев, предметом которых является факт предоставления цедентом должнику денежных займов (заем от 19.06.2006 на сумму 330 000 рублей 00 копеек, именуемое в дальнейшем «заем №1»; заем от 20.06.2006 в части суммы 11 680 рублей, именуемое в дальнейшем «заем №2», предмет которых образует право цедента требовать с должника сумму денежных средств в размере не менее чем размер изначально поступивших к должнику сумм займов и процентов на суммы займов в соответствие с положениями действующего законодательства на момент подписания сторонами договора.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договорных отношений между цедентом и должником по займу №1 и займу №2 (п.1.1 договора), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями и характером взаимоотношений должника и цессионария в качестве нового кредитора, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции и иное, предусмотренное действующим законодательством для данных взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

За передаваемые цедентом права (требования) цессионарий уплачивает цеденту в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами договора 617 151 рубль 47 копеек, что соответствует согласованной сторонами стоимости права (требования) цедента к должнику в соответствие с п. 1.3. договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии цедентом и цессионарием 11.02.2016 подписано дополнительное соглашение к договору

уступки прав (цессии) № 21/16, в котором стороны подтвердили исполнение

цессионарием своих обязательств в полном объеме, предусмотренных пунктом 1.4 договора. ООО ПКП «Ускорение» 04.06.2016 направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав (цессии) № 21/16, в котором просило производить оплату задолженности по договорам займа в адрес нового кредитора.

В соглашении от 01.02.2017 № 01/21.16-17р о расторжении договора уступки прав (цессии) № 21/16 по договорным отношениям, связанным с денежными займами от 10.02.2016, цедент (ООО ПКП «Ускорение») и цессионарий (ФИО2) пришли к соглашению расторгнуть договор в связи с возникшим отсутствием заинтересованности у сторон в дальнейшем

исполнении договора и наступлении последствий его заключения.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения № 01/21.16-17р стоимость возвращаемого права (требования) по отношению к ОАО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» составляет 617 151 рубль 47 копеек, как ранее определенная сторонами стоимость договора, являющаяся

согласованной сторонами стоимостью прав требований к должнику по займам, полученным им ранее от цедента (займ от 21.06.2006 на сумму 11 650 рублей 00 копеек, от 20.06.2006 на сумму 330 000 рублей 00 копеек).

По данным истца задолженность ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора

или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, что в материалах дела имеется подписанное сторонами соглашение о расторжении договора об уступки права (цессии) от 01.12.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права (цессии) от 10.02.2016 сторонами исполнен не был.

Факт получения ответчиком денежных средств, период пользования ими, направление истцом требования о возврате суммы займа, наличие неисполненных обязательств подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетвори исковые требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Позиция заявителя о наличии на его стороне неосновательного обогащения противоречит имеющимся в деле доказательствам. Также из постановления о прекращении уголовного преследования от 08.04.2013 (л.д.9-13, т.2) усматривается наличие земных правоотношений между сторонами спора.

Довод ответчика об отсутствии доказательств заявления претензии опровергается материалами дела (л.д. 25, т. 1). Поступление посредством данного почтового отправления иной документации ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Позиция стороны о прекращении обязательств основана на неверном толковании норм права. Доказательства погашения долга третьему лицу также отсутствуют.

 Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он фактически не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку произведен, исходя из начальной даты – 03.04.2015 (л.д. 30, т. 3).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской  области от 11.09.2018 по делу № А11-14675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова