Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38936/2022

г. Челябинск

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320745600029607, г. Челябинск,  к государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая  больница № 3», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 378 048 руб. 54 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.04.2023, предъявлен паспорт, диплом; 

предприниматель ФИО2, действующий на основании выписки ЕГРЮЛ,  предъявлен паспорт;  

от ответчика: ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения  «Дезинфекционный центр Челябинской области» (далее – ответчик, ГАУЗ  «Дезинфекционный центр Челябинской области») о взыскании задолженности по договору  оказания услуг по грузовым перевозкам автомобильным транспортом от 01.08.2022 № 93 в  размере 100 000 руб., пени за период с 22.09.2022 по 17.11.2022 в размере 1 432 руб. 71 коп.,  задолженности по договору оказания услуг по грузовым перевозкам автомобильным  транспортом от 08.09.2022 № 95 в размере 350 280 руб., пени за период с 13.10.2022 по  17.11.2022 в размере 3 152 руб. 52 коп.  

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком  обязательств по оплате оказанных транспортных услуг.  

Определением суда от 01.12.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  последний указал на погашение задолженности по договору от 01.08.2022 № 93 и на  завышение стоимости услуг по договору от 08.09.2022 № 95, просит в удовлетворении  исковых требований отказать (л.д. 99-100).  

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика. 

Определением от 01.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2023.  

Определением от 06.04.2023 суд завершил подготовку дела к судебному  разбирательству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2023.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с завершением процедуры реорганизации ГАУЗ «Дезинфекционный центр  Челябинской области» в форме присоединения с приложением приказа Министерства  здравоохранения Челябинской области от 20.01.2023 № 24.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  государственное автономное учреждение здравоохранения «Дезинфекционный центр  Челябинской области» 05.05.2023 прекратило деятельность юридического лица путем  реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ГАУЗ «Дезинфекционный центр  Челябинской области» является Государственное автономное учреждение здравоохранения  «Областная клиническая больница № 3» (далее – учреждение «ОКБ № 3»).  

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  протокольным определением от 06.06.2023 произведена замена ответчика - ГАУЗ  «Дезинфекционный центр Челябинской области» (ОГРН 

<

***>) на  Государственное автономное учреждение здравоохранения «Областная клиническая  больница № 3» (ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, в котором просит взыскать с учреждения «ОКБ № 3» задолженность по  договору от 01.08.2022 № 93 в размере 100 000 руб., пени за период с 22.09.2022 по  17.11.2022 в размере 1 432 руб. 71 коп., задолженность по договору от 08.09.2022 № 95 в  размере 350 280 руб., пени за период с 13.10.2022 по 17.11.2022 в размере 3 152 руб. 52 коп.  

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 06.06.2023 судебное заседание отложено на 08.08.2023 в  соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  в котором последний просит взыскать пени по договору от 01.08.2022 № 93 за период с  22.09.2022 по 02.12.2022 в размере 1 707 руб. 71 коп., задолженность по договору  

от 08.09.2022 № 95 в размере 350 280 руб., пени за период с 13.10.2022 по 04.08.2023 в  размере 26 060 руб. 83 коп.  

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал, что  не представляется возможным установить факт оказания услуг по договору от 08.09.2022  

 № 95, так как в процессе процедуры реорганизации договор от 01.08.2022 № 95, акты  оказанных услуг, подписанные с обеих сторон, ему не переданы, в бухгалтерской программе  данный договор не учтен; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с  учетом уточнения.  

Представитель ответчика пояснил, что подтвердить или опровергнуть факт оказания  истцом услуг по договору от 08.09.2022 № 95 не может в связи с отсутствием (утратой)  документов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в  соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ГАУЗ  «Дезинфекционный центр Челябинской области» (заказчиком) подписаны договоры на  оказание услуг по грузовым перевозкам автомобильным транспортом от 01.08.2022 № 93,  

от 08.09.2022 № 95 (л.д. 14-23), по условиям которых исполнитель обязуется в  установленные сроки принимать, доставлять в пункт назначения, выдавать грузы  управомоченным на его получение лицам (получателям) и осуществлять погрузо-разгрузочные работы, а заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы в обусловленном  объеме, принимать и оплачивать оказанные услуги (пункту 1.1 договоров).  

Договоры заключены в соответствии с подпунктом 1 пункта 12.1 Положения о  закупке товаров, работ, услуг для нужд Государственного автономного учреждения  здравоохранения «Дезинфекционный центр Челябинской области от 18.02.2022 (реестровый  номер № 1120003463).  

В пункте 1.4 договора от 01.08.2022 № 93 стороны согласовали срок оказания услуг в  период с 01.08.2022 по 30.09.2022 включительно.  

Согласно пункту 3.1 договора от 01.08.2022 № 93 стоимость оказанных услуг по  настоящему договору составляет: 594 000 руб. 00 коп. Цена неизменна на весь срок действия  договора. Стоимость оказанных услуг указана с учетом расходов на перевозку грузов,  погрузочно-разгрузочные работы, на ГСМ, оплату заработной платы, страхование, уплату  таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 01.08.2022 № 93 заказчик производит  оплату оказанных услуг на основании выставленного счета на оплату в течение 15  (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.  

Согласно пункту 4.3 договора от 01.08.2022 № 93 заказчик при нарушении своих  обязательств по оплате, предусмотренных условиями договора, несет ответственность перед  исполнителем в форме пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены договора, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и  фактически исполненных заказчиком, за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  

Оказание истцом услуг в рамках договора от 01.08.2022 № 93 подтверждено актом  от 31.08.2022 № 42 и актом от 07.09.2022 № 43 (л.д. 27-28).  

По расчету истца задолженность по договору от 01.08.2022 № 93 составляет  100 000 руб., которая оплачена ответчиком в период рассмотрения спора.  

В пункте 1.4 договора от 08.09.2022 № 95 стороны согласовали срок оказания услуг в  период с момента заключения договора по 15.10.2022.  

Согласно пункту 3.1 договора от 08.09.2022 № 95 стоимость оказанных услуг по  настоящему договору составляет: 356 000 руб. 00 коп. Цена неизменна на весь срок действия  договора. Стоимость оказанных услуг указана с учетом расходов на перевозку грузов,  погрузочно-разгрузочные работы, на ГСМ, оплату заработной платы, страхование, уплату  таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 08.09.2022 № 95 заказчик производит  оплату оказанных услуг на основании выставленного счета на оплату в течение 7 (семи)  рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.  

Согласно пункту 4.3 договора от 08.09.2022 № 95 заказчик при нарушении своих  обязательств по оплате, предусмотренных условиями договора, несет ответственность перед  исполнителем в форме пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены договора, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и  фактически исполненных заказчиком, за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  

В подтверждение оказания услуг в рамках договора от 08.09.2022 № 95 истцом  представлены: акты от 22.10.2022 № 45, от 30.09.2022 № 44, которые получены ответчиком  03.10.2022 (л.д. 24-26), маршрутные листы (лд. 33-97).  

По расчету истца задолженность по договору от 08.09.2022 № 95 составляет 350 280 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя  ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз  

в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за  перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная  соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Факт оказания истцом услуг в рамках договора от 08.09.2022 № 95 подтвержден  материалами дела, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пояснениям ответчика документация в рамках исполнения договора  

от 08.09.2022 № 95 утеряна, установить или опровергнуть указанные обстоятельства не  представляется возможным.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела письменных  доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного  долга в размере 350 280 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном  объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору от 01.08.2022 № 93  за период с 22.09.2022 по 02.12.2022 в размере 1 707 руб. 71 коп., пени по договору  

от 08.09.2022 № 95 за период с 13.10.2022 по 04.08.2023 в размере 26 060 руб. 83 коп. (с  учетом уточнения).  

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 4.3 указанных выше договоров заказчик при нарушении своих  обязательств по оплате, предусмотренных условиями договора, несет ответственность перед  исполнителем в форме пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены договора, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и  фактически исполненных заказчиком, за каждый день просрочки исполнения заказчиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  

По расчету истца пени по договору от 01.08.2022 № 93 составили 1 707 руб. 71 коп.,  по договору от 08.09.2022 № 95 – 26 060 руб. 83 коп.  

Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 стать 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение  у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.  

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно  на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени по договорам  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в  размере 7 748 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2022   № 4986.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая результат рассмотрения спора, расходы  по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика,  недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика  непосредственно в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная  клиническая больница № 3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору от 08.09.2022 № 95 в размере 350 280 руб. и  пени в размере 26 060 руб. 83 коп., пени по договору от 01.08.2022 № 93 в размере 1 707 руб.  71 коп., а также 7 748 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная  клиническая больница № 3» в доход федерального бюджета сумму государственной  пошлины в размере 2 812 руб. 35 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления  в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Ю.В. Старкова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.