ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58631/19-2-362

01 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ГБУ "Автомобильные дороги"

к ответчику Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания (пункты 1 и 2) от 21.02.2019г. №41/2.3

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (дов. №232 от 15.05.2019г.); ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019г. №3)

от ответчика – ФИО4 служ.удостоверение ТО-01 №0296, дов. №704 от 20.09.2019г.

УСТАНОВИЛ

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить пункты 1 и 2 Предписания от 21.02.2019 г. № 41/2.3. старшего государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения, газопотребления и котлонадзора МТУ Ростехнадзора.

В обоснование требований заявитель указывает, что в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» вынесено Предписание от 21 февраля 2019 года № 41/2.3 о принятии мер по устранению нарушений, выявленных Актом проверки от 21.02.2019 № А-67/2.3, а именно: пункт 1 предписания: установлен факт эксплуатации опасного производственного объекта сеть газопотребления, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в эксплуатации ГБУ «Автомобильные дороги» без лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности; пункт 2 предписания: Автоматика безопасности паровых котлов ДКВ 6,5/13, зав.№ 11252 и ДКВР 6,5/13, зав.№ 201428, установленных в котельной ГБУ «Автомобильные дороги», при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

Действия ГБУ «Автомобильные дороги» направлены на получение лицензии и выполнение требований предписания от 20.06.2018 N 129/2.3. и от 18.10.2018 № 252/2.3.

С целью устранения нарушения и соблюдения требований действующего законодательства, Учреждением было разработано Обоснование безопасности опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ГБУ «Автомобильные дороги» № б/н от 02.11.2018, подтверждающее необходимость отступлений от требований п. 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870, а также допускающее безопасную эксплуатацию ОПО с имеющимися отступлениями (стр. 89 Обоснования безопасности ОПО), о чем МТУ Ростехнадзора было проинформировано Письмом № АД-03-9320/18 от 17.12.2018.

Однако, несмотря на устранение нарушения посредством разработки обоснования безопасности ОПО, выполненного в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта», утв. приказом Ростехнадзора от 15.07.2013 № 306 (далее - ФНП № 306), МТУ Ростехнадзора повторно в рамках проводимой проверки выполнения предписания (на основании Распоряжения № 304-р от 31.01.2019) выявило факт не устранения нарушения.

Обоснование безопасности опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ГБУ «Автомобильные дороги» № б/н от 02.11.2018, выполненное в соответствии с ФНП № 306, было разработано на стадии эксплуатации ОПО лицом, уполномоченным на разработку обоснования безопасности ОПО и имеющим допуск саморегулируемой организации (СРО) на такую разработку, согласно п.п. 4, 12 ФНП № 306 и подтверждает необходимость отступлений от требований п. 78 Технического регламента № 870, а также допускает безопасную эксплуатацию ОПО с имеющимися отступлениями (стр. 89 Обоснования безопасности ОПО).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 3 Закона № 116-ФЗ, обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается.

Обоснование безопасности ОПО соответствует требованиям промышленной безопасности (п. 31. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538), прошло экспертизу промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ГБУ «Автомобильные дороги» (п. 8 Заключения экспертизы промышленной безопасности на обоснования безопасности ОПО, стр. 17) и федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (МТУ Ростехнадзора) указанная экспертиза внесена в соответствующий реестр (рег.№ 01-ОБ-13111-2018, уведомление № 41766-А/4/2.3-20 от 11.12.2018 МТУ Ростехнадзора).

Экспертиза промышленной безопасности обоснования безопасности ОПО, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2002 № Г84-ФЗ «О техническом регулировании» является формой оценки соответствия разрабатываемого обоснования безопасности ОПО, прямо или косвенно определяющее соблюдения требований, предъявляемых к объекту (абз. 13 ст. 2 данного Федерального закона). Таким образом, дополнительная оценка соответствия прошедшего экспертизу промышленной безопасности Обоснования безопасности ОПО не требуется.

При проведении 21.02.2019 внеплановой проверки исполнения Учреждением предписания об устранении выявленных нарушений от 18.10.2018 № 252/2.3, ГБУ «Автомобильные дороги» были предоставлены документы, подтверждающие устранение нарушений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, 21.02.2019 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУ «Автомобильные дороги», место нахождения юридического лица: ул. 1-я Магистральная, д. 23, 

<

...>: почтовый адрес: ул. 1-я Магистральная, д. 23. 

<

...>; место осуществления деятельности юридического лица: ул. Большая Новодмитровская, д. 28, стр. 4.

При проведении проверки установлен  факт неисполнения заявителем нарушений, указанных в предписаниях от 20 июня 2018 года № 129/2.3 (срок исполнения предписания 21.01.2019 г. Установлен письмом МТУ Ростехнадзора  от 18.07.2018 г. № 22742-А/4/2.3-18 « О продлении сроков предписания») и предписания от 18 октября 2018 года № 525/2.3 (срок исполнения предписания 21.01.2019), а именно: установлен факт эксплуатации ОПО сеть газопотребления, расположенного по адресу: 123007, 

<

...>, место осуществления деятельности юридического лица: 

<

...>, находящегося в эксплуатации ГБУ «Автомобильные дороги» без лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II, III классов опасности, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - №116-ФЗ), ч. 1 ст. 12 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ.

Кроме того, автоматика безопасности паровых котлов ДКВ 6,5/13 зав. № 11252 и ДКВР 6,5/13 зав. № 201428, установленных в котельной ГБУ «Автомобильные дороги», входящая в состав ОПО сеть газопотребления, зарегистрированного в реестре ОПО за № АО 1-12868-0004, при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме, что является нарушением Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 10.06.2013 № 492, ч. 1 ст. 9 № 116-ФЗ, п. 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

Согласно п. 78 Постановления Правительства РФ от 29 октября 2010 г. N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

МТУ Ростехнадзора принято решение о продлении срока выполнения предписания от 21.02.2019 № 41/2.3 до 23.08.2019.

Заявитель неоднократно обращался в МТУ Ростехнадзора о продлении срока выполнения ранее выданного предписания №129/2.3 от 20.06.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

ГБУ автомобильные дороги разработало и представило обоснование безопасности ОПО «Сеть газопотребления ГБУ «Автомобильные дороги» от 02.11.2018 (заключение экспертизы промышленной безопасности на обоснование безопасности ОПО).

Как следует из п. 1.6.1 обоснования безопасности, котельная ГБУ «Автомобильные дороги» введена в эксплуатацию в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, действующими на тот момент, до вступления в действие требований пункта 78 Технического регламента, а безопасная эксплуатация ОПО достигается путем выполнения мероприятий, компенсирующих отступления от требований Технического регламента.

В соответствии с подпунктом а) пункта 3 Технического регламента, к сети газопотребеления, введенной в эксплуатацию до вступления в силу технического регламента применимы требования раздела 6 пункта 78 Технического регламента, следовательно, требования Технического регламента распространяются на газовое оборудование котельной ГБУ «Автомобильные дороги», введенной в эксплуатацию до вступления в силу требований Технического регламента. В соответствии с п. 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие требования к обоснованию безопасности ОПО», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.07.2013 № 306 обоснование безопасности разрабатывается в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ обоснование безопасности разрабатывается в случае, если при эксплуатации, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, установленных федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, таких требований недостаточно и (или) они не установлены, лицом, осуществляющим подготовку проектной документации на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта. Обоснование безопасности представленное ГБУ «Автомобильные дороги» не содержит отступление от требований промышленной безопасности и не является основанием для исключения из предписания и постановления пункта, касающегося автоматики безопасности газовых котлов.

Таким образом, на момент выявления нарушения субъектом ответственности за эксплуатацию данного опасного производственного объекта являлось ГБУ «Автомобильные дороги».

На день принятия решения заявитель так же не представил достоверных доказательств исполнения предписания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предписание МТУ Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений от 21.02.3019 №41/2.3 является законным и обоснованным и вынесено в соответствии с 294-ФЗ.

Кроме того, ГБУ «Автомобильные дороги» неоднократно привлекалось к административной ответственности на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнения ранее выданных предписаний. Законность постановлений проверена в судебном порядке.

Так же судом установлено, что 27.06.2019 г. МТУ Ростехнадзора вынесен Приказ № 315 «Об отказе в переоформелении лицензии ГБУ «Автомобильные дороги»»в связи с несоответствием лицензиата лицензионным требованиям, установленным в ходе проверки.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ГБУ "Автомобильные дороги" в удовлетворении требований полностью.

Проверено на соответствие положениям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                           Т.И. Махлаева