Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3436/2020

г. Липецк

16 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.12.2020 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (305016, 

<

...>, пом. XIV, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (303220, Орловская область, Троснянский район, с. Чернь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за период с 18.12.2019 по 16.10.2020 в размере 8 728 752 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химия и логистика» (далее – ООО «Химия и логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ответчик, ООО «Элита») о взыскании пени за период с 18.12.2019 по 30.03.2020 в сумме 2 986 152 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 37 931 руб.

Определением от 29.05.2020 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу № А36-3436/2020.

Определением от 21.09.2020 арбитражный суд произвел замену истца ООО «Химия и логистика» его процессуальным правопреемником ООО «ОАЗИС».

В судебном заседании 19.10.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.12.2019 по 16.10.2020 в размере 8 728 752 руб.

В судебное заседание 14.12.2020 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между ООО «Химия и логистика» (продавец) и ООО «Элита» (покупатель) был заключен договор №19/2079, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя семена сельскохозяйственных культур, средства защиты растений, в количестве, ассортименте и по цене, предусмотренным в накладной на получение товара, а покупатель обязуется принять и оплатить за товар в сроки согласно п.3 настоящего договора.

ООО «Химия и логистика» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Элита» о взыскании 8 010 927 руб., в том числе:  5 742 600 руб. – задолженность по договору № 19/2079 от 03.04.2019, 2 268 327 руб. – пени по пункту 7.1 договора № 19/2079 от 03.04.2019 за период с 30.09.2019 по 17.12.2019 (дело №А36-12214/2019).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2020 по делу №А36-12214/2019 с ООО «Элита» в пользу ООО «Химия и логистика» взыскана задолженность в сумме 8 010 927 руб., в том числе  5 742 600 руб. – задолженность по договору № 19/2079, 2 268 327 руб. – пени по пункту 7.1 договора   № 19/2079 от 03.04.2019 за период с 30.09.2019 по 17.12.2019, а также 54 011 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда от 28.01.2020 по делу №А36-12214/2019 оставлено без изменения.

Определением от 01.10.2020 Арбитражный суд Центрального округа принял отказ ООО «Элита» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу №А36-12214/2019, и прекратил производство по кассационной жалобе.

Судебные акты вступили в законную силу по правилам статей 180, 181 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик нарушил установленное договором обязательство по оплате поставленного товара, истец произвел расчет неустойки, и обратился в суд с требованием о ее взыскании.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 договора  при просрочке оплаты товара (согласно п.3.1) в случае предоставления кредита, покупатель несет ответственность в размере 0,5 % от суммы долга  за каждый день просрочки со дня не поступления  денежных средств  на расчетный  счет  продавца.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, первоначальный кредитор – ООО «Химия и логистика», выбыл из обязательств по Договору №119/2079 от 03.04.2019, новым кредитором является ООО «Оазис».

При рассмотрении дела №А36-12214/2019 судом установлен факт нарушения исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела №А36-12214/2019 обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку по договору №19/2079 от 03.04.2019 за период с 18.12.2019 по 16.10.2020 в общей сумме 8 728 752 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует заявленному периоду просрочки, сумме задолженности и условиям договора, основан на представленных доказательствах. Ответчик расчет неустойки не оспорил. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.12.2019 по 16.10.2020 составил в общей сумме 8 728 752 руб. 

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Арбитражный суд признает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, учитывая компенсационную природу неустойки, действия истца по поставке товара без предварительной оплата, а также бездействие ответчика по  оплате товара с учетом условий Договора и требований закона, принимая во внимание, что размер заявленной неустойки превышает сумму основного долга по договору, действующие размеры учетной и ключевой ставки Банка России в период начисления пени, арбитражный суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени в размере 8 728 752 руб. за период с 18.12.2019 по 16.10.2020 характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 ГК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить при расчете неустойки ставку 0,05% и уменьшить размер взыскиваемой пени до суммы 872 875 руб. 20 коп.

Арбитражный суд считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в течение спорного периода начисления пени, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу пени за период с 18.12.2019 по 16.10.2020 подлежит удовлетворению частично в сумме 872 875 руб. 20 коп.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 37 931 руб. размер которой, исходя из цены иска, соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 6).

При указанных обстоятельствах понесенные судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 37 931 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (305016, 

<

...>, пом. XIV, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита» (303220, Орловская область, Троснянский район, с. Чернь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (305016, 

<

...>, пом. XIV, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку (пени) по договору №19/2079 от 20.04.2019 за период с 18.12.2019 по 16.10.2020 в сумме 872 875 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 931 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       И.В. Тетерева