﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7385/17 

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.

Дело № А47-6907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шапочникова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2018 по делу № А47-6907/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же  делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» (далее – общество «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест», должник)  несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетический комплекс Урала» (далее – общество «Энергетический комплекс Урала») о признании общества «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2016 в отношении общества «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левченко Станислав Викторович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением суда от 24.02.2017 общество «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Левченко С.В.

Определением суда от 26.09.2017 Левченко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.10.2017 конкурсным управляющим утверждена Белоусова Алена Викторовна, член Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «РосТехСервис» (далее – общество «Сервисный центр «РосТехСервис») 14.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признать недействительными сделки по выплате генеральному директору должника Шапочникову А.А. 795 039 руб. 20 коп. за период с 06.04.2016 по 28.11.2016, по выплате главному бухгалтеру Тарасовой Наталье Юрьевне 441 448 руб. 05 коп. за период с 05.05.2016 по 28.11.2016 и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению Шапочникову А.А. заработной платы, стимулирующих выплат и компенсации на общую сумму 795 039 руб. 20 коп., по перечислению Тарасовой Н.Ю. заработной платы, стимулирующих выплат и компенсации на общую сумму 441 448 руб. 05 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шапошников А.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Шапочников А.А., работая директором, также совмещал должности нескольких лиц, указывает, что в спорный период выполнялись работы по договору от 16.10.2015 № СДО.10.15-193 и оказывались транспортные услуги по договору от 01.11.2015 № 16243; заработная плата выплачена ему законно, в соответствии с должностным окладом; в материалах дела не имеется доказательств того, что в результате осуществления выплат у должника возникли признаки неплатежеспособности либо, что выплата заработной платы производилась с целью вывода активов должника, или при отсутствии соразмерного встречного предоставления; указывает на то, что судами не исследовался вопрос о наличии задолженности по заработной плате перед директором, между тем из характера перечислений следует, что заработная плата была перечислена за период с начала 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сервисный центр «РосТехСервис» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников общества «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» от 15.01.2010 № 3 Шапочников А.А. избран директором общества с 15.01.2010; являлся директором до введения в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Тарасова Н.Ю. работала в обществе «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» в должности главного бухгалтера вплоть до введения в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 26.07.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест».

Определением суда от 19.09.2016 в отношении общества  введена процедура наблюдения. Решением суда от 24.02.2017 общество признано банкротом.

С расчетных счетов общества в период за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения (с 06.04.2016 по 28.11.2016) в пользу Шапочникова А.А. перечислены денежные средства  в общей сумме 795 039 руб. 20 коп. с назначением платежей: заработная плата, премии, материальная помощь.

Также с расчетных счетов общества в период с 05.05.2016 по 28.11.2016 в пользу Тарасовой Н.Ю. перечислены денежные средства  в общей сумме 441 448 руб. 05 коп. с назначением платежей: заработная плата и премии.

Конкурсный кредитор - общество «Сервисный центр «РосТехСервис»  обратился с заявлением о признании данных сделок по выплате денежных средств в пользу Шапочникова А.А. и Тарасовой Н.Ю. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что выплаты денежных средств директору и главному бухгалтеру в таких значительных размерах при осведомленности о тяжелом финансовом состоянии на предприятии и накануне банкротства совершены в целях причинения вреда кредиторам должника; указал на отсутствие документов, обосновывающих размер и основания для выплат, на то, что премия за май выплачивалась Шапочникову А.А. 4 раза, за вторую половину августа дважды, трижды выплачивалась премия за август и трижды выплачивалась материальная помощь за сентябрь, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.   

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63), указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.         

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).   

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчикам представить документы, обосновывающие размер и обоснованность произведенных выплат (приказы о приеме на работу, штатное расписание, ведомости начисления заработной платы, положение о выплате премий и иных стимулирующих выплат, приказы о выплате премий), объем осуществления трудовых функций в период осуществления спорных платежей. Ответчиками данные определения суда первой инстанции проигнорированы.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены за два месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения, совершены с лицами (бывший директор должника и главный бухгалтер), которые были осведомлены о финансовом положении должника в силу своего должностного положения, соответственно, знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности, учитывая, что совершение указанных выплат привело к уменьшению конкурсной массы должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также принимая во внимание, что бывший руководитель должника Шапочников А.А. не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве, не передал конкурсному управляющему документацию и бухгалтерскую отчетность должника, определение суда от 05.05.2017 об истребовании документов не исполнил, в рамках данного обособленного спора также не были представлены запрошенные документы, обосновывающие спорные платежи, суд первой инстанции исходя из совокупности данных обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции были исследованы и оценены представленные дополнительные доказательства и установлено, что документы не являются первичной учетной документацией по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, не свидетельствуют о наличии у общества задолженности перед ответчиками по выплате заработной платы, ее размере; при этом какие-либо документы по начислению и выплате заработной платы работникам, в том числе табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда,  расчетные ведомости, платежные ведомости, журналы регистрации платежных ведомостей, лицевые счета, в дело не представлены, несмотря на то, что Шапочников А.А. являлся руководителем общества и должен располагать соответствующими документами. 

Установив, что обоснованность перечисления денежных средств в пользу бывшего руководителя должника Шапочникова А.А. в сумме 795 039 руб. 20 коп. и в пользу бывшего главного бухгалтера Тарасовой Н.Ю. в сумме 441 448 руб. 05 коп. не доказана; доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заработная плата директору и главному бухгалтеру в период с апреля по ноябрь 2016 года была начислена в указанном размере, не представлено, учитывая, что начисление и выплата заработной платы (премий) руководителю должника в преддверии его банкротства в значительном размере (за август 2016 года в сумме 276 000 руб.) при наличии у него признаков неплатежеспособности является недобросовестным, не отвечает интересам кредиторов, направлено на причинение вреда их имущественным правам, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы кассационной жалобы  о том, что судами не исследовался вопрос о наличии задолженности по заработной плате перед директором; данные доводы противоречат материалам дела и содержанию судебных актов. Суды, делая выводы о наличии оснований для признания сделок недействительными, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.           

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2018 по делу № А47-6907/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шапочникова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Н.А. Артемьева 

                                             					 В.В. Плетнева