ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12875/2023

Дело № А41-84142/16

02 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МАСТЕР-КОМ» – представитель ФИО2, по доверенности от 10.02.2023, диплом, паспорт;

от МКП «УКРиС г. Подольска» – представитель ФИО3, по доверенности от 14.04.2023, диплом, паспорт;

от ООО «СтройКомплектМонтаж» – представитель ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастер-ком»  на определение Арбитражного суда Московской области  от  31 мая 2023 года по делу №А41-84142/16, по иску ООО "СтройКомплектМонтаж" к ООО "Управление капитального ремонта и строительства" о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтаж" (далее - ООО "СтройКомплектМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа Подольск "Управление капитального ремонта и строительства" (в настоящее время ООО "Управление капитального ремонта и строительства", ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 449 198,07 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

16 февраля 2018 года в Арбитражный суд Московской области от МУП городского округа Подольск "ПОДОЛЬСКГРАЖДАНПРОЕКТ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 27 марта 2018 года заявление удовлетворено, произведена замена истца - ООО "СтройКомплектМонтаж" на МУП городского округа Подольск "Подольскгражданпроект".

05 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Мастер-ком" (далее -  ООО «Мастер-Ком») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектМонтаж" на ООО «Мастер-Ком»  (том 4 л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного  апелляционного  суда от 21.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 12.12.2022 по делу №А41-84142/16 судебные  акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области (том 4 л.д.159-162).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023  ООО «Мастер-Ком» отказано  в удовлетворении о процессуальном правопреемстве  (том 5 л.д.13-15).

Не согласившись с данным судебным актом,  ООО «Мастер-ком» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «Мастер-ком» поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил  определение отменить, заявление  удовлетворить.

Представитель  ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель ООО "СтройКомплектМонтаж" поддержал доводы заявителя жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав представленные  в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве правопреемник имеет право требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04, исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, следовательно, на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. Однако истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии исполнения и исключает процессуальную замену взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что  судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником в связи с истечением и невосстановлением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует об утрате возможности принудительного исполнения судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что  решение Арбитражного  суда Московской области от  14.02.2017 по настоящему делу вступило в законную силу.

Для принудительного  исполнения указанного  судебного  акта взыскателю выдан  07.04.2017 исполнительный лист.

Договор цессии  №24-07/2018-Ц, указанный в обоснование  поданного ходатайства о процессуальном правопреемстве заключен  27.07.2018 между ООО «СтройКомплектМонтаж»  (цедент) и ООО «Мастер-Ком» (цессионарий), согласно которому  цедент уступил цессионарию право требования к МКП городского округа Подольск  «Управление капитального ремонта и строительства» в размере 7 258 879 руб. 45 коп. (том 4 л.д.53-54).

При этом ООО "Мастер-ком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 05.04.2022, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению (том 4 л.д.4-5).

Поскольку на момент подачи заявления истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока взыскатель либо ООО «Мастер-ком» не обращались, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Ссылка заявителя жалобы на признание решением Арбитражного  суда Московской области от  23.11.2020 по делу №41-92087/19 ООО «Мастер-ком» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него  конкурсного производства, а также отсутствие возможности  своевременно обратиться в суд с заявлением о замене взыскателя, ввиду  не передаче  со стороны бывшего  директора  исполнительных листов и сведений об их  нахождении, несостоятельна.

В данном случае из материалов дела не следует, что ООО «Мастер-ком» обращалось в суд с заявлением о  восстановлении   срока для предъявления исполнительного   листа к исполнению с указанием уважительности  причин пропуска, которые являлись препятствием для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной  инстанции  прослушал  аудиодиск, являющийся приложением  к протоколу  судебного  заседания от  30.05.2023 и установил, что ходатайство  о  восстановлении  пропущенного срока с обоснованием уважительных причин   пропуска  ООО «Мастер-ком» не заявлялось.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  заявления о процессуальном правопреемства с учетом представленных сторонами доказательств.

Повторно исследовав представленные  в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного акта, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  верно установлены фактические обстоятельства по делу и принято законное определение.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от  31 мая 2023 года по делу №А41-84142/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Московского округа в течение  одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

судья