﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84439/19

12 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «МегаТрейд»- Наталкин Д.В. – лично, паспорт

от ООО «СтройметодХХI» - Гайганов Б.С. – дов. от 13.10.2020г.

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МегаТрейд»,

на определение от 17 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 15 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «СтройметодХХI» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 712 908 руб. 20 коп., из которых 610 264 руб. 38 коп. – неустойка

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МегаТрейд»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 ООО "МегаТрейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В., соответствующие сведения опубликованы 05.10.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 182.

В Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление ООО "Стройметод XXI" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 712 908 руб. 20 коп., из которых 610 264 руб. 38 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявление ООО "Стройметод XXI" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «МегаТрейд» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют материалам дела, утверждая, что заявленное ООО "Стройметод XXI" требование является мнимым; ООО "Стройметод XXI" не является участником реальной деятельности и обладает признаками неплатежеспособности; имеются доказательства, доказывающие аффилированность ООО "Стройметод XXI" и должника.

От конкурсного управляющего ООО «МегаТрейд» поступили дополнения кассационной жалобе, которые судебной коллегией суда кассационной инстанции отклонены, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

От ООО "Стройметод XXI" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МегаТрейд»  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Стройметод XXI" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно реальности заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2019 задолженность ООО "МегаТрейд" в пользу ООО "Стройметод XXI" составила 6 102 643 руб. 82 коп.

Обосновывая свои требования к должнику, кредитор ссылается на факт передачи прав требования по договору цессии от 05.06.2019 в размере 6 102 643 руб. 82 коп., оплата за которые произведена кредитором в размере 961 680 руб., что подтверждается платежным поручением N 126 от 27.11.2019, письмом о перечислении средств в счет погашения задолженности от 25.11.2019, актом сверки взаимных расчетов за период с июня 2019 по ноябрь 2019 года.

По договору N 180618-АУПТ от 25.06.2018 ООО "Артстрой" как заказчик привлек ООО "МегаТрейд" в качестве подрядчика для выполнения работ по монтажу противопожарных систем. В свою очередь ООО "МегаТрейд" для выполнения указанных работ привлекло ООО "Мастер" по договору субподряда N 26-06/18-ВИД от 26.06.2018.

Впоследствии, по договору N 180618-АУПТ от 25.06.2018 ООО "Артстрой" перечислило аванс ООО "МегаТрейд" в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 532 от 27.06.2018 на сумму 3 000 000 руб. и N 620 от 17.07.2018 на ту же сумму.

Отмеченные денежные средства были получены ООО "Мегатрейд" в полном объеме, при этом оплаты выполненных работ в адрес ООО "Мастер" по договору субподряда N 26-06/18-ВИД от 26.06.2018 должником произведено не было.

Судами установлено, что факт выполнения работ ООО "Мастер" по данному договору подтверждается актом КС-2 от 26.09.2018 и справкой КС-3 от 26.09.2018, подписанными с обеих сторон.

Для выполнения работ ООО "Мастер" в адрес ООО "МегаТрейд" направило письмо N 23 от 26.06.2018 о допуске сотрудников к выполнению работ на объекте МТК "Видное Парк", заключило трудовой договор с сотрудником от 26.06.2018.

В приложении N 1 к договору N 26-06/18-ВИД от 26.06.2018 перечислены расценки на производство монтажных работ, в акте по форме КС-2 от 26.09.2018 указан перечень работ, который выполнило ООО "Мастер" (отгрунтовка трубопроводов (позиция 11), окраска трубопроводов (позиция 12), заделка отверстий теплоизоляции (позиция 19), вывоз мусора (позиция 20). Более того, согласно акту приема-передачи материалов по договору N 26-06/18-ВИД от 26.06.2018 ООО "Мастер" были переданы материалы для выполнения работ.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что ООО "Мастер" выполнило работы в срок, работы ООО "МегаТрейд" были приняты без замечаний, но не оплачены, в стоимость работ не включены материалы, которые были переданы должником в адрес ООО "Мастер".

Судами установлено, что ООО "МегаТрейд" на объекте АПК "Безопасный город" на территории Калининградской области являлось субподрядчиком по договору Н/Д-П/40 от 23.05.2018, заключенному с ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", которое, в свою очередь, было подрядчиком у ПАО "Мегафон", осуществляющего исполнение гос. контракта N 06-А/18 от 24.04.2018 между ГКУ Калининградской области "Безопасный город" и ПАО "Мегафон".

В свою очередь, ООО "МегаТрейд" привлекло ООО "Мастер" по договору N 160818-КЛНГРД от 16.08.2018 для монтажа видеокамер на объекте АПК "Безопасный город" на территории Калининградской области.

Согласно пункту 1 договора N 160818-КЛНГРД от 16.08.2018 ООО "Мастер" обязалось выполнить работы (монтаж видеокамер) на объекте АПК "Безопасный город" за счет материалов заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией и договорными расценками на производство монтажных работ до 27 августа 2018 года.

Соглашением N 1 от 17.08.2018 к договору N 160818-КЛНГРД от 16.08.2018 ООО "МегаТрейд" передало ООО "Мастер" видеокамеры для монтажа.

Как установлено судами, ООО "Мастер" выполнило работы по монтажу видеокамер в срок, работы были приняты ООО "МегаТрейд" без замечаний, но не оплачены им. Факт выполнения работ подтверждается актом по форме КС-2 от 27.08.2018 и справкой по форме КС-3 от 27.08.2018.

Для выполнения работ ООО "Мастер" заключило трудовой договор с сотрудником 17.08.2018.

Актом сверки взаимных расчетов по договору N 160818-КЛНГРД от 16.08.2018 по состоянию на 04.06.2019 задолженность ООО "МегаТрейд" в пользу ООО "Мастер" составляет 2 868 287 руб. 90 коп.

Судами отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Мастер" была необходима лицензия для выполнения работ, что имеются требования по оплате материалов, купленных ООО "МегаТрейд" по договору N 26-06/18-ВИД от 26.06.2018, а также что ООО "Мастер" работы не выполняло, с учетом представленных  в материалы дела доказательств.

Так, согласно акту по форме КС-2 от 27.08.2018 к договору N 160818-КЛНГРД от 16.08.2018 ООО "Мастер" требует оплатить ему не переданные материалы, а результаты выполненных работ.

Как указали суды, вопреки доводам конкурсного управляющего, частной охранной деятельностью, подлежащей лицензированию, ООО "Мастер" не занималось. Монтируемые камеры относятся к камерам фиксации распознавания ГРЗ автомобилей и фото-видеофиксации нарушений на трассах и перекрестках, а не для целей занятия частной охранной деятельности на объектах (помещений, зданий и пр.).

Довод конкурсного управляющего ООО "МегаТрейд" об одномоментном выполнении работ по договору N 26-06/18-ВИД от 26.06.2018 и по договору N 160818-КЛНГРД от 16.08.2018 также отклонен судами, как не основанный на материалах дела.

Суды указали, что из актов КС-2 видно, что работы по договору N 160818-КЛНГРД от 16.08.2018 выполнялись в период с 16.08.2018 по 27.08.2018, работы по договору N 26-06/18-ВИД от 26.06.2018 выполнялись в период с 26.06.2018 по 26.09.2018. Как сами договоры были заключены в разное время, так и работы по ним также выполнялись в разное время, разными работниками.

Таким образом, суды установили, что  ООО "Мастер" выполнило работы по договорам субподряда в срок, работы были приняты ООО "МегаТрейд", при этом им не оплачены, что подтверждается документами первичного учета, приложениями, рабочей документацией, другими доказательствами и материалами дела.

Судами установлено, что договор цессии от 05.06.2019, заключенный между ООО "Мастер" и ООО "Стройметод XXI", содержит все существенные условия, предъявляемые действующим гражданским законодательством. Права к кредитору перешли с момента подписания договора цедентом и цессионарием.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что задолженность должником перед кредитором не погашена, надлежащих доказательств оплаты фактически выполненных работ не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Судами проверен представленный заявителями в материалы дела расчет, признан обоснованным.

Все доводы конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на представленные в материалы обособленного спора доказательства (первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договорам подряда исполнителем).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу № А40-84439/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья			                    Н.Я. Мысак

Судьи:				                                                   Е.Л. Зенькова 

                                                                                               Ю.Е. Холодкова