Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

21. 12. 2018 года.                                            Дело № А40-158890/18-43-1200

Резолютивная часть решения объявлена 12. 12. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21. 12. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казённого учреждения города Москвы " Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " РосИнтерСтрой " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 961 784 руб. 88 коп. – штрафа, об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 16ПД1/2016/ККР-019 (ВАО) от 23.08.2016 г.,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 58 от 08.09.2018 г., от ответчика – не явился.

Заслушав представителя, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 961 784 руб. 88 коп. – штрафа, об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 16ПД1/2016/ККР-019 (ВАО) от 23.08.2016 г., на основании статей 309, 310, 722 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, в отсутствие возражений ответчика, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

По результатам проведения закупки города Москвы в форме аукциона в электронной форме (реестровый номер 0373200173916000814) между Государственным казенным учреждением Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и ООО «РосИнтерСтрой» (ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт от 23.08.2016 №16ПД1/2016/ККР-019 (ВАО), зарегистрированный в Единой информационной системе торгов города Москвы 24.08.2016 за № 2770505103916000361.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 11.01.2017 № 1-РП Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации,    движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы было реорганизовано в форме разделения, в результате чего образованы новые юридические лица - Государственное казенное учреждение города Москвы Центр финансового обеспечения Департамента образования города Москвы и Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ГРН 7177747309359 от 30.06.2017).

При этом, согласно ч. 13 передаточного акта от 23.06.2017, утвержденного Департаментом образования города Москвы, все права и обязанности по государственным контрактам, исполнение которых завершено, срок действия по которым не истек перешли от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - заказчик) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001, юридический адрес: 115184, 

<

...>) (далее - истец)

В соответствии с пунктом 1.1 контракта и п. 3 технического задания к контракту подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы средняя общеобразовательная школа № 1852, расположенного по адресу: 

<

...> (образовательная организация, объект).

Ответчиком допущены нарушения условий контракта, а именно: 1. Ответчик не исполнил гарантийные обязательства, принятые им по контракту.

В соответствии с п. 6.1, п. 6.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями контракта и условиями технического задания. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

В силу п. 6.3, 6.4 контракта гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно  на  период устранения недостатков.

Актом от 23.12.2016, подписанным комиссионно с участием заказчика и ответчика, объект принят в эксплуатацию.

В течение гарантийного периода по контракту заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты) выполненных работ по контракту.

Актом от 03.05.2017, совместно составленным и подписанным представителями заказчика, ответчика и образовательной организации, зафиксированы следующие недостатки, подлежащие устранению ответчиком: дефекты по окраске эвакуационных наружных лестниц, люков в приямки и ограждения входа в подвал (ржавчина, отслоение); трещины, сколы, местами разрушение отмостки; дефекты по окраске фасада (трещины, нарушение окрасочного слоя, неравномерная прокраска); дефекты по отделочным работам входа в подвал, тамбура пищеблока (нарушение окрасочного слоя, местами разрушение штукатурки); дефекты по окраске потолка музыкального зала.

В силу п. 6.4 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки.

В соответствии с уведомлением от 05.05.2017 № 01-04-4543/7 заказчиком был установлен срок ответчику для устранения указанных нарушений - до 25.05.2017. Также, ответчик был уведомлен о проведении 25.05.2017 повторной комиссионной проверки с целью фиксации устранения выявленных нарушений (дефектов).

Актом от 25.05.2017, составленным по результатам проведения комиссионной проверки, установлено, что ответчик выявленные дефекты в установленные сроки не устранил, при этом в работе комиссии участия не принял.

В соответствии с п. 7.4, 7.10 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 980 892,44 руб., что составляет 5 процентов цены контракта. (7.10) При неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков выполненных работ, подрядчик обязан по требованию заказчика возместить заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в п. 7.4 контракта.

Истец направил в адрес подрядчика претензию от 08.06.2017 № 01-04-5654/7 в которой потребовал устранить допущенные нарушения и уплатить штраф в размере 980 892,44 руб., в соответствии с расчетом: 19 617 848,75 руб. * 5 / 100 = 980 892,44 руб.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте почты России указанная претензия получена ответчиком 26.06.2017.

Ответчик требования заказчика оставил без удовлетворения, каких-либо мотивированных возражений не представил.

На момент подачи   искового   заявления   ответчик   дефекты   работ не устранил, штрафные санкции в добровольном порядке не оплатил.

Ответчик не исполнил обязательства в объеме, предусмотренном контрактом.

Цена контракта составляет 19 617 848,75 руб.

В ходе исполнения контракта заказчик письмом от 23.09.2016 № 01-04-11857/6 уведомлял ответчика о неудовлетворительных темпах производства работ на объекте и требовал увеличить количество специалистов для производства работ на объекте.

Вместе с тем, работы выполнены и оплачены частично на сумму 16 764 126,61 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2016 № 60555, от 24.11.2016 № 66026, от 08.12.2016 № 68235, от 29.12.2016 № 76119.

Срок действия контракта - 30.12.2016.

В соответствии с п. 12.2 контракта изменение и дополнение контракта возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Однако дополнительное соглашение об уменьшении объемов работ по контракту между заказчиком и подрядчиком не заключалось.

Указанное нарушение установлено актом от 05.07.2017, оформленным по результатам проведенной Государственным казенным учреждением города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы (далее - СФК ДОгМ) проверки в отношении исполнения контракта.

В силу п. 7.5 контракта в случае если подрядчик не выполнил работу в объеме, установленном Техническим заданием, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере, указанном в п. 7.4 Контракта.

В соответствии с п. 7.4. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается: 980 892,44 руб., что составляет 5% от цены контракта.

Истец направил в адрес подрядчика претензию от 21.08.2017 № 01-04-7643/7 в которой потребовал уплатить штраф в размере 980 892,44 руб., в соответствии с расчетом: 19 617 848,75 руб. * 5 / 100 = 980 892,44 руб.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте почты России указанная претензия прибыла в место вручения 09.08.2017.

Ответчик требования заказчика оставил без удовлетворения, каких-либо мотивированных возражений не представил.

На момент подачи искового заявления ответчик дефекты работ не устранил, штрафные санкции в добровольном порядке не оплатил.

На основании п. 1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 16ПД1/2016/ККР-019 (ВАО) от 23.08.2016 г., законное обоснованное, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании штрафа в сумме 1 961 784 руб. 88 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск Государственного казённого учреждения города Москвы " Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы " (ОГРН 

<

***>) к ООО " РосИнтерСтрой " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 961 784 руб. 88 коп. – штрафа, об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 16ПД1/2016/ККР-019 (ВАО) от 23.08.2016 г. удовлетворить.

Обязать ООО " РосИнтерСтрой " (ОГРН 

<

***>) в 30-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 16ПД1/2016/ККР-019 (ВАО) от 23.08.2016 г. на объекте – Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа № 1852, расположенном по адресу: 

<

...>, устранив дефекты выполненных работ, а именно:

- дефекты по окраске эвакуационных наружных лестниц, люков и приямки и ограждения входа в подвал (ржавчина, отслоение);

- трещины, сколы, местами разрушения отмостки; 

- дефекты по окраске фасада (трещины нарушение окрасочного слоя, неравномерная прокраска);

- дефекты по отделочным работам входа в подвал, тамбура пищеблока (нарушение окрасочного слоя, местами разрушение штукатурки);

- дефекты по окраске потолка музыкального зала.

Взыскать с ООО " РосИнтерСтрой " (ОГРН 

<

***>):

- в пользу Государственного казённого учреждения города Москвы " Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы " (ОГРН 

<

***>) 1 961 784 руб. 88 коп. – штрафа;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 38 617 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов