ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9193/2017

11 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10435/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 по делу № А70-9193/2017 (судья Кондрашов Ю.В.) об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о признании торгов и заключенной по их результату сделки недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2017 заявление закрытого акционерного общества «Тюменский ремонтно-механический завод» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 ООО «Леспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление, в котором он просил признать недействительными торги по продаже движимого имущества (автоматическая линия для механизации процесса производства бруса (АЛМ 05052008), автоматический отрезной круглопильный станок (№ 739001), пресс бесконечного сращивания F-А01 (FA 0100028), пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300 (№ 97R11201), смесительно-заливочная установка OSV TRANSTECNO VS7134 № 007, строгально-калевочный станок INDUSTRIAL LMC 823HY (127707), cушильная камера VERMA VM-100 – 2 шт., чашкорезный станок STROMAB BLOX, шипорезный станок TSK18AG, шипорезный станок TSK18G), признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 5566-М-ТМН от 18.07.2019, заключенный между МТУ Росимущества по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» (далее – ООО «Буровые технологии») (покупатель).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Буровые технологии», МТУ Росимущества по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу, Тюменское РОСП УФССП России по Тюменской области, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

От ООО «Буровые технологии» поступило ходатайство об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что, установив неподсудность настоящего спора арбитражному суду, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был обязан направить его по подсудности, а не оставлять заявление ФИО2 без рассмотрения, поскольку в последнем случае ФИО2 вынужден вновь обращаться с настоящим заявлением в иной суд, требовать возвращения ему уплаченной при подаче настоящего заявления государственной пошлины и уплачивать ее снова, производить иные действия, что вступает в противоречие с принципом обеспечения свободного доступа к правосудию.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Буровые технологии» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, конкурсный управляющий, ООО «Буровые технологии», МТУ Росимущества по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу, Тюменское РОСП УФССП России по Тюменской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил признать недействительными торги по продаже движимого имущества (автоматическая линия для механизации процесса производства бруса (АЛМ 05052008), автоматический отрезной круглопильный станок (№ 739001), пресс бесконечного сращивания F-А01 (FA 0100028), пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300 (№ 97R11201), смесительно-заливочная установка OSV TRANSTECNO VS7134 № 007, строгально-калевочный станок INDUSTRIAL LMC 823HY (127707), cушильная камера VERMA VM-100 – 2 шт., чашкорезный станок STROMAB BLOX, шипорезный станок TSK18AG, шипорезный станок TSK18G), признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 5566-М-ТМН от 18.07.2019, заключенный между МТУ Росимущества по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (продавец) и ООО «Буровые технологии» (покупатель).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 03.12.2018 по делу № 2-4661/2018 по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа было обращено взыскание на принадлежащее ООО «Леспром» движимое имущество: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса (АЛМ 05052008), автоматический отрезной круглопильный станок (№ 739001), пресс бесконечного сращивания F-А01 (FA 0100028), пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300 (№ 97R11201), смесительно-заливочная установка OSV TRANSTECNO VS7134 № 007, строгально-калевочный станок INDUSTRIAL LMC 823HY (127707), cушильная камера VERMA VM-100 – 2 шт., чашкорезный станок STROMAB BLOX, шипорезный станок TSK18AG, шипорезный станок TSK18G.

В рамках принудительного исполнения данного судебного акта, впоследствии отмененного апелляционным определением Тюменского областного суда от 05.02.2020 (исполнительное производство № 14015/19/72007-ИП от 14.03.2019), Тюменским РОСП УФССП по Тюменской области на торгах реализовано принадлежащее ООО «Леспром» движимое имущество: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса (АЛМ 05052008), автоматический отрезной круглопильный станок (№ 739001), пресс бесконечного сращивания F-А01 (FA 0100028), пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300 (№ 97R11201), смесительно-заливочная установка OSV TRANSTECNO VS7134 № 007, строгально-калевочный станок INDUSTRIAL LMC 823HY (127707), cушильная камера VERMA VM-100 – 2 шт., чашкорезный станок STROMAB BLOX, шипорезный станок TSK18AG, шипорезный станок TSK18G.

Между МТУ Росимущества по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (продавец) и ООО «Буровые технологии» (покупатель) 18.07.2019 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 5566-М-ТМН (том 28, листы дела 103-105), в соответствии с которым вышеуказанное имущество передано в собственность покупателя. 

Согласно пункту 1.2 договора данное имущество передано на реализацию на основании поручения МТУ Росимущества по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу № 5566-М-ТМН от 29.05.2019 и на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передачи арестованного имущества на торги от 24.04.2019 в рамках исполнительного производства № 14015/19/72007-ИП от 14.03.2019. 

Цена имущества по договору составила 1 150 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

ООО «Буровые технологии» 11.07.2019 перечислило денежные средства в указанной сумме на расчетный счет продавца (платежное поручение № 13 от 11.07.2019 (том 28, лист дела 107)). 

По акту приема-передачи от 18.07.2019 судебный пристав-исполнитель передал спорное имущество в собственность ООО «Буровые технологии», а ООО «Буровые технологии» со своей стороны приняло имущество (том 28, лист дела 106).

Между тем, согласно доводам ФИО2 на отчуждение спорного имущества существовал прямой запрет, установленный определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по делу № А70-7049/2018, которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг» до вступления в законную силу принятого по спору судебного решения демонтировать, передавать третьим лицам иным образом изменять место нахождения имущества – 625503, 

<

...>, в отношении следующего имущества: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса, зав. № АЛМ05052008, заточный станок SHARP 20, зав. № М000089753, автоматический отрезной круглопильный станок, зав. № 739001, пресс бесконечного сращивания FА01, зав. № FA0100028, пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300, зав. № 97R11201, смесительно-заливочная установка для переработки, зав. № S100/12, строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 623с, зав. № 127607, строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 823hy, зав. № 127707, сушильная камера Verma VM-100, зав. № VM100ES, сушильная камера Verma VM-100, зав. № VM101ES, чашкорезной станок STROMAB BLOX, зав. № 1284, шипорезный станок TSK 18AG, зав. № 12090R, шипорезный станок TSK 18AG, зав. № 12212.

Однако извещение о проведении торгов в нарушение пункта 2 статьи 448 ГК РФ не содержало сведений об указанном обстоятельстве

Информация о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909) не размещена.

Право ООО «Леспром» на спорное имущество на момент проведения торгов было установлено решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 7049/2018. 

Однако ООО «Леспром» ничего не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на его имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже его имущества на торгах.

В связи с изложенным ФИО2 полагает торги по продаже указанного выше движимого имущества, принадлежащего ООО «Леспром», и договор купли-продажи арестованного имущества № 5566-М-ТМН от 18.07.2019, заключенный между МТУ Росимущества по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу и ООО «Буровые технологии», подлежащими признанию недействительными.

Свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО2 обосновывал тем, что он является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Леспром», а потому вопрос пополнения конкурсной массы, принятие максимально возможных для этого мер имеет для него крайне существенное значение. 

ФИО2 были предприняты все меры, направленные на побуждение конкурсного управляющего оспорить торги и заключенную на них сделку, однако в связи с категорическим отказом конкурсного управляющего проводить соответствующие мероприятия ФИО2 вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением самостоятельно. 

Оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 8, 9 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ арбитражный суд заключил, что ФИО2, не являющийся конкурсным кредитором должника, не вправе оспаривать сделки последнего в рамках дела о банкротстве ни по специальным основаниям Закона о банкротстве, ни по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, настоящее заявление подано ФИО2, как лицом, у которого в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве отсутствует право на подачу в рамках настоящего дела о банкротстве заявлений об оспаривании сделок должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции оставил настоящее заявление ФИО2 без рассмотрения.

Однако  судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Это означает, что оспаривание  процедуры торгов по реализации имущества должника после возбуждения процедуры банкротства в любом случае должно осуществляться в деле о банкротстве должника, вне зависимости от того, кто является истцом по иску.

В то же время в случае, если суд придет к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, либо, что его законный интерес не может быть удовлетворен таким способом, это является основанием для отказа в иске, а не для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления настоящего заявления ФИО2 без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 по делу № А70-9193/2017 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Заявление ФИО2 о признании торгов и заключенной по их результату сделки недействительными подлежит направлению на рассмотрение по существу  в суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10435/2021) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 по делу № А70-9193/2017 (судья Кондрашов Ю.В.), об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о признании торгов и заключенной по их результату сделки недействительными, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить.

Заявление ФИО2 о признании торгов и заключенной по их результату сделки недействительными направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров