ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-2747/2019

г. Воронеж

17» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  

«АгроУслуги»: представители не явились, извещены надлежащим образом;  

от арбитражного управляющего ФИО2:  

ФИО2 – лично, паспорт РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  «АгроУслуги» на определение Арбитражного суда Воронежской области от  02.08.2024 по делу № А14-2747/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная  Промышленная Компания»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Сервис» (ООО  «Эконом-Сервис», заявитель) 15.02.2019 обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» (ООО «Центрально-Черноземная  Промышленная Компания», должник) в связи с наличием задолженности,  размер которой превышает 300 000 руб. и обязанность по уплате которой не  исполнена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть  исполнена. Временным управляющим просило назначить ФИО2 из числа арбитражных управляющих НП «СОПАУ «Альянс  Управляющих».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019  требования ООО «Эконом-Сервис» признаны обоснованными, в отношении  ООО «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  из числа арбитражных управляющих НП «СОПАУ «Альянс Управляющих».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2020 ООО  «Центрально-Черноземная Промышленная Компания» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

10.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Группа  Компаний «АгроУслуги» (заявитель, ООО «ГК «АгроУслуги») обратилось в  арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия  (бездействия) временного/исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ООО «Центрально-Чернозёмная Промышленная Компания»  ФИО2, отстранении арбитражного управляющего, снижении суммы  вознаграждения.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022  суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Центрально-Черноземная  Промышленная Компания» члена Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  ФИО3.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, были привлечены ООО «Международная  страховая группа», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ГК «Агентство  по страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2024  суд отказал ООО «ГК «АгроУслуги» в удовлетворении жалобы.  

ООО «ГК «АгроУслуги» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просил отменить определение суда от 02.08.2024, полагая его  незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 просил  оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения, представил отзыв.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие, ООО «ГК «АгроУслуги» представило суду заявление о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, не  находит оснований к отмене обжалуемого определения.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) кредиторам  предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия  (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и  законные интересы.  

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и  восстановления нарушенных прав.  

В предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой  на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление  судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом   № 127-ФЗ, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены  арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем  конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы  заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление факта несоответствия  этих действий требованиям Закона № 127-ФЗ (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных Законом № 127-ФЗ) и нарушения ими прав и законных  интересов заявителя жалобы.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили  права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою  очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о  соответствии спорных действий (бездействия) требованиям  добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65  АПК РФ).  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных  кредиторов.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные  интересы подателя жалобы.  

При этом, лицо, подающее жалобу, исходя из ст. 65 АПК РФ, должно  доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий  арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих  прав и законных интересов.  

Как следует из общедоступного информационного ресурса «Картотека  арбитражных дел» после вступления в законную силу решения суда от  27.08.2021 по делу № А14-8033/2019 выдан исполнительный лист, который  как следует из возражений арбитражного управляющего, представленных  документов, не опровергнутых иными участниками, направлен в службу  судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.  Арбитражным управляющим 25.03.2022 опубликовано сообщение о  намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Эконом- Сервис», при этом как указывает ФИО2, данное намерение  реализовано не было в связи с принятием Постановления Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В рамках дела № А14-2747/2019 рассмотрены и удовлетворены  требования арбитражного управляющего о признании сделок  

недействительными (определение от 14.07.2022, от 10.11.2022, от  04.07.2023), применены последствия недействительности в виде возврата  денежных средств в конкурную массу должника, рассмотрены и  удовлетворены требования по взысканию дебиторской задолженности с ООО  «Ангелинский сад» (дело № А32-4793/2019). При этом, ссылки заявителя на  не участие арбитражного управляющего в судебных заседаниях по  заявлениям ООО «ГК «АгроУслуги» суд не счел основанием для  удовлетворения требований, принимая во внимание представленные им  документы в рамках обособленных споров.  

Указания ООО «ГК «АгроУслуги» на непринятие ФИО2 мер  по возврату переплаты из налогового органа, о нарушениях при проведении  инвентаризации, на непринятие мер по истребованию документов должника  от бывшего руководства, ненадлежащее проведение финансового анализа, не  проведение оценки, по мнению суда, опровергаются предоставленными  документами, выводами суда при рассмотрении жалобы заявителя на  действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках данного дела  (определения от 30.04.2021, от 22.10.2020). Несогласие заявителя с  документами (содержанием документов), находящимися в материалах дела,  

основанием для удовлетворения требований не является. При этом, каких-либо безусловных доказательств нарушения прав кредитора указанными  действиями в рамках рассмотрения настоящей жалобы, ООО «ГК  «АгроУслуги» суд не установил (ст. ст. 9,65 АПК РФ).  

Доводы ООО «ГК «АгроУслуги» о нарушении ФИО2  положений Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Приказа  Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, суд также не счел основанием для  удовлетворения требований принимая во внимание находящиеся  (представленные) арбитражным управляющим документы в рамках дела   № А14-2747/2019, выводы суда при рассмотрении, в том числе, ходатайств  арбитражного управляющего о продлении процедуры конкурсного  производства.  

Ссылки заявителя на аффилированность арбитражного управляющего и  ЗАО «ЦЧПЯК» суд расценил как голословные и документально не  подтвержденные.  

Учитывая вышеизложенное, основываясь на имеющихся в материалах  настоящего обособленного спора документах, в т.ч. принимая во внимание  определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2022, суд  правомерно счел требования заявителя о признании незаконными действий  (бездействий) арбитражного управляющего, а также об отстранении  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, не подлежащими  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на повторную  оценку уже заявленных ранее и рассмотренных данным судом и  вышестоящими судами аргументов. Так, Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 дана оценка предпринятым  

ФИО2 в рамках настоящей процедуры действиям по возврату  переплаты из бюджета, было установлено, что арбитражный управляющий  неоднократно обращался с запросом в ИФНС № 15, исследовал вопрос о  возможности зачета.  

Довод о нарушении порядка и полноты проведенной инвентаризации  также уже оценивался судом Воронежской области в рамках данного дела,  при этом суд правомерно отметил, что указанные заявителем действия не  могут расцениваться как нарушения требований Закона о банкротстве или  прав и законных интересов заявителя или иных кредиторов. При  рассмотрении настоящей жалобы заявитель также не привел оснований,  обосновывающих данный тезис. Отсутствие детально индивидуализирующих  каждую описанную позицию сведений не создало препятствий в оценке и  реализации. Имущества, не включенного в инвентаризационную опись,  выявлено не было.  

Также судебная коллегия не находит оснований считать состоятельным  доводы жалобы об отсутствии оценки суда бездействия ФИО2 в  отношении истребования документов должника. При обосновании довода  заявитель исходит из собственных представлений об объеме исчерпывающих  сведений, при этом не представляет доказательств, подтверждающих, что  какие-либо документы имелись у третьих лиц и сознательно не были  истребованы ответчиком. Оснований считать, что арбитражный  управляющий не располагал необходимой бухгалтерской документацией и не  истребовал ее, вследствие чего была утрачена возможность пополнения  конкурсной массы, ООО «ГК «АгроУслуги» не приводит. Один только факт  обращения следующего конкурсного управляющего с требованием о  предоставлении документов не может являться достаточным свидетельством  бездействия со стороны предыдущего арбитражного управляющего.  

Ссылки на не ознакомление с какими либо документами,  приложенными к анализу финансово-хозяйственной деятельности,  свидетельствуют о бездействии кредитора, а не арбитражного управляющего  ввиду того обстоятельства, что доказательства запросов и отказов в их  предоставлении заявителем жалобы не приведены.  

Отчеты об оценке имущества в установленном законом порядке не  обжалованы, оснований полагать их недостоверными, суд не усматривает,  тем более, что собранием кредиторов было одобрено Положение и условиях  продаж имущества.  

Оценка процессуальной позиции конкурсного управляющего и  необходимость его явки при рассмотрении обособленных споров относится к  прерогативе суда первой инстанции, рассматривающего данные споры,  судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.  

Доводы в пользу аффилированности основаны на недоказанных фактах  незаконности бездействия, в связи с чем, не могут быть приняты во  внимание.  

Иные доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку в  обжалуемом судебном акте, судебная коллегия также не находит их  состоятельными.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений,  являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2024 по  делу № А14-2747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  «АгроУслуги» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова  

 ФИО1