ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

08.05.2024

Дело № А40-273913/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  08.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗНЭТ» - не явился, извещен;

от акционерного общества «Завод автотракторной электроаппаратуры» -             ФИО1 (доверенность от 01.02.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 179» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ №179»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу                          №А40-273913/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗНЭТ»

к акционерному обществу «Завод автотракторной электроаппаратуры»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 179»,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗНЭТ» (далее -                  ООО "ДЕЗНЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод автотракторной электроаппаратуры» (далее - АО "МЗАТЭ-2", ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 047 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 179» (далее – ООО «СМУ № 179»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СМУ № 179» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "МЗАТЭ-2" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                  АО "МЗАТЭ-2" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя                          АО "МЗАТЭ-2", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ДЕЗНЭТ" арендовало у ООО "Мирнабэль" под офис нежилое помещение площадью                 166 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0007003:3040 (договор                        № 103/19-20 аренды нежилого помещения от 01.10.2019).

АО "МЗАТЭ-2" является собственником примыкающего к зданию                        ООО "Мирнабэль" здания с кадастровым номером 77:05:0007003:1019, располагающегося по адресу: 

<

...>.

13.12.2019 в зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в результате которого уничтожено находящееся в помещении, принадлежащее истцу имущество, офисная техника, мебель.

Факт пожара, в результате которого произошло обрушение несущих конструкций здания, подтверждается письмами УНПР ГУ МЧС России по                     г. Москве № 4718-4-3 от 25.12.2019, № 1514-4-3 от 28.04.2020.

По результатам проведенной по факту пожара пожарно-технической экспертизы (заключение экспертов ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 11-20 от 20.03.2020) установлено, что пожар возник в здании ответчика, зона очага пожара находится на кровле строения 7а производственно-складского здания в районе 3 и 4 секции стены, разделяющей данное строение от строения 7. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от пламени газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов (в тот день ответчик проводил работы по ремонту кровли своего здания).

Письмом Чертановского межрайонного следственного отдела города Москвы от 06.11.2020 №267пр20 также подтверждается, что возгорание произошло в результате нарушения правил безопасности при проведении работ по укладке мягкой кровли на крыше производственно-складского здания по адресу: 

<

...>, принадлежащего             АО "МЗАТЭ-2". Затем пожар перекинулся на соседнее здание, принадлежащее ООО "Мирнабэль", в котором истец арендовал помещение.

Также из данного письма следует, что во время пожара произошло повреждение и обрушение несущих конструкций здания ООО "Мирнабэль" на всей наземной площади постройки не менее 12 600 кв. м.

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего пожара истцу причинен реальный ущерб в виде стоимости уничтоженного имущества, которая по состоянию на 12.12.2019 составляла 3 047 000 руб., что подтверждается Отчетом об оценке № 2210/855 от 03.11.2022, при этом инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 437 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме",  проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-56336/2021, учитывая наличие между ответчиком (заказчиком) и ООО "СМУ №179" (подрядчиком) договорных правоотношений, в рамках которых последнее собственными силами и средствами выполняло кровельные (огневые) работы с использованием пламени газовой горелки, отметив, что установленными при проведении пожарно-технической экспертизы обстоятельствами подтверждено, что рассматриваемый пожар произошел в результате действий работников                 ООО "СМУ № 179", при этом исходя из того, что в рамках договорных отношений обязанность по выполнению всех необходимых противопожарных мероприятий при выполнении работ возложена на третье лицо - ООО "СМУ              № 179" (пункт 4.1.5 договора подряда), что с учетом запретов на вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 4.3.2 договора подряда) и препятствование выполнению работ (пункт 4.4.1 договора подряда) исключало возложение этих же обязанностей в рамках трудовых отношений на работников АО "МЗАТЭ-2", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями непосредственно ответчика, заключившего с ООО "СМУ №179" договор подряда, и возникшими у истца в связи с пожаром убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел №А40-56336/2021, № А40-233875/2021, согласно которым лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу                АО "МЗАТЭ-2" в результате пожара, является ООО "СМУ №179".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №А40-273913/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова                    

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова  

 

И.В. Лазарева