ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112196/2023

31 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: от начальника отдела – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от 3-го лица: не явилось, извещено

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8077/2024)  ООО «Первая факторинговая компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 по делу № А56-112196/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО «Первая факторинговая компания»

к  1) ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,

2) начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,

3) Дзержинскому ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,

4) начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,

5) Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ООО «Команда А»

о признании незаконным бездействия 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Факторинговая компания», адрес: 141205, 

<

...>, помещ. 505, ОГРН: 

<

***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее - ОСП Центрального района), начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – начальник ОСП Центрального района), Дзержинскому ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее - Дзержинский ОСП), начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского ОСП Центрального района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – начальник Дзержинского ОСП), Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Главное управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении полного, своевременного и всестороннего комплекса мер в отношении должника, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Команда А» (далее – ООО «Команда А»).

Решением суда от 30.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был истребовать сведения об исполнительных производствах и более детально исследовать материалы дела.

В судебном заседании представитель начальника отдела против апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении ОСП Центрального района ранее находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Команда А» в пользу взыскателя ООО «Первая Факторинговая Компания».

Решением от 12.09.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 99826/2014 удовлетворены исковые требования ЗАО «Технология Лизинг Финале» о взыскании с ответчика ООО «Команда А» 4 417 760,18 рублей. Указанным решением также удовлетворены требования об обязании ООО «Команда А» возвратить ЗАО «Технология - Лизинг Финанс» автомобиль AUDI А8 за номером VIN WAUZZZ4Н7CN030473.

Определением от 13.05.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 99826/2014 удовлетворено заявление ООО «Первая факторинговая компания» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем произведена замена взыскателя ЗАО «Технология - Лизинг Финанс» на правопреемника ООО «Первая факторинговая компания».

Исполнительные листы серии АС № 007147918 и серии АС № 007147919, выданные 26.12.2014 Арбитражным судом города Москвы, были предъявлены на принудительное исполнение.

Как указывает заявитель, до настоящего времени решение суда не исполнено, сумма долга не взыскана, транспортное средство не возвращено.

В ходе мониторинга официального сайта ФССП России информации не обнаружено, в связи с чем, взыскателем ООО «Первая факторинговая компания» 10.06.2023 в адрес Управления ФССП России направлено заявление с просьбой предоставить взыскателю информацию о наименовании структурного подразделения Управления ФССП России, на исполнении в котором находятся указанные исполнительные производства, а также предоставить взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и в случае их окончания постановления об окончании исполнительных производств, с указанием места нахождения оригиналов исполнительных документов.

Как указывает заявитель, согласно почтовому идентификатору 42003778029392 заявление получено адресатом 14.06.2023.

Также взыскателем 10.06.2023 в адрес OCП Центрального района направлено заявление с просьбой предоставить взыскателю копии постановлении о возбуждении исполнительных производств и в случае их окончания постановления об окончании исполнительных производств, с указанием места нахождения оригиналов исполнительных документов.

Направление указанного заявления подтверждается почтовой квитанцией РПО № 42003778029330, получено адресатом 14.06.2023.

Ответом от 12.07.2023 ОСП Центрального района сообщено об окончании 11.12.2018 исполнительного производства № 15667/17/78019-ИП в отношении должника ООО «Команда А», ранее возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по делу № А40-99826/2014 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, как указывает заявитель, копии каких-либо документов не предоставлены, ссылаясь на уничтожение исполнительного производства. К указанному ответу не приложен акт уничтожения в подтверждение уничтожения указанного ИП.      

О месте исполнения второго исполнительного производства (включая место нахождение оригинала исполнительного листа) не известно.

Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлено не было.

Кроме того, заявитель ссылается на бездействие начальника отдела, выраженное в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие.

Так, ответом ОСП Центрального района от 12.07.2023 заявителю сообщено об окончании 11.12.2018 исполнительного производства № 15667/17/78019-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что согласно акту от 22.04.2022 №2 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» указанное исполнительное производство уничтожено, предоставить копии материалов исполнительного производства невозможно.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель должен был направлять ему информацию о ходе исполнительного производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 Закона N 229-ФЗ.

Приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Таким образом, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Однако этот срок не носит пресекательного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств не допущено незаконного бездействия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, включая денежные средства, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования. Доказательств наличия у должника не учтенного дохода от предпринимательской деятельности, который не поступает на его расчетные счета в банках в материалах дела также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2023 по делу №  А56-112196/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

М.Г. Титова