ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А54-6125/2019

20АП-7382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2019 по делу                                       № А54-6125/2019 (судья Котлова Л.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга Милк" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 15 519 928,56 руб., пени в сумме 419 578,05 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Милк" (далее – истец, ООО "Волга Милк") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ" (далее – ответчик, ООО "АГРОМОЛПРОМ") с требованием о взыскании задолженности в сумме 15 519 928,56 руб., пени в сумме                   419 578,05 руб (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, от ответчика в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба об отмене судебного акта. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ООО «АГРОМОЛПРОМ» изменился адрес местонахождения, в связи с этим ответчик не получал копии искового заявления, не был извещен надлежащим образом о принятии иска производству и назначении судебных заседаний, в связи с этим не имел возможности участия в судебном процессе, а значит, был лишен права на судебную защиту, и возможностей участия в процессе в соответствии со ст. 8 АПК РФ.

ООО «Волга Милк» представило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО "Волга Милк" (поставщик) и ООО "Агромолпром" (покупатель) заключен договор № 129, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить коровье молоко в количестве, предусмотренном годовым графиком поставок молока (приложение №1), в котором стороны согласуют объемы поставляемого молока по каждому месяцу (п. 1.1).

Расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 5 банковских дней с момента приемки молока. В случае, если конечный срок оплаты совпадает с выходным (праздничным) днем, платеж переносится на расчетный день, следующий за выходным (праздничным) днем (п. 4.2).

За несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от подлежащей уплате суммы (п. 5.3).

Выполняя условия договора истец в апреле 2019 года по товарным накладным №№142/1 от 23.04.2019, 144/1 от 24.04.2019, 147 от 25.04.2019, 149 от 26.04.2019, 150 от 27.04.2019, 153 от 28.04.2019, 155 от 29.04.2019, 157 от 30.04.2019  поставил молоко на общую сумму 4 823 209 руб. 54 коп. (том 1, л. д. 19 –26).

Истец поясняет, что оплата за поставленное молоко в апреле 2019 года не производилась и по акту сверки по итогам апреля 2019 года (подписан обеими сторонами) ответчик остался должен истцу за все поставленное в апреле 2019 года молоко (том 1. л. д. 13).

Истец указывает, что в мае 2019 года ООО "Волга Милк" продолжало выполнять условия договора по поставке молока.

По товарным накладным №№159 от 01.05.2019, 160 от 02.05.2019, 162 от 03.05.2019, 164 от 04.05.2019, 166 от 05.05.2019, 170 от 06.05.2019, 171 от 07.05.2019, 171/1 от 07.05.2019, 172/1 от 08.05.2019, 172/2 от 08.05.2019, 176 от 10.05.2019, 178 от 11.05.2019, 179 от 12.05.2019, 182 от 13.05.2019, 183 от 14.05.2019, 185 от 17.05.2019, 189 от 18.05.2019, 192 от 19.05.2019, 199 от 21.05.2019, 201 от 23.05.2019 было поставлено молока на 12 945 890 руб. 96 коп. (том 1, л. д. 27 – 46). Всего было поставлено молоко на общую сумму 17 769 100,50 руб.

За поставленное молоко ответчиком была произведена оплата на общую сумму                 2 229 171 руб. 94 коп. по платежным поручениям: от 06.05.2019 №1009 на сумму  1068 340 руб., от 07.05.2019 № 1029 на сумму 1 160 831,94 руб. (том 1, л. д. 17 – 18).

Истец указывает, что произведенными платежами была погашена задолженность за поставленное молоко в апреле 2019 года по четырем товарным накладным: №№ 142/1, 144/1, 147 и 149 (523320,35 + 545019,65+ 620496,12+540335,82 = 2229171, 94).

Истец поясняет, что не произведена оплата по четырем товарным накладным за апрель 2019 года: № 150 от 27.04.2019, №153 от 28.04.2019, №155 от 29.04.2019, №157 от 30.04.2019, а также по всем накладным за май 2019 года.

Истец указывает, что по итогам мая 2019 года задолженность ООО "АГРОМОЛПРОМ" перед ООО "Волга Милк" составляла 15539 928 рублей 96 коп.; последний платеж был произведен 07.05.2019.

29.05.2019 в адрес ООО "АГРОМОЛПРОМ" была направлена претензия с требованием оплатить полученное по договору молоко, которая направлена в адрес ответчика и оставлена без удовлетворения (том 1, л. д. 14 – 16).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 519 928,56 руб., пени в сумме 419 578,05 руб. (с учетом уточнений).

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным истцом и признанным ответчиком факт неисполнения обязательств по вышеуказанному договору в части оплаты товара на сумму 15 519 928 руб. 56 коп., неустойки в сумме 419 578 руб. 05 коп. и удовлетворил заявленные требования.

Жалоба не содержит доводов относительно необоснованности и незаконности судебного акта  в данной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ООО «АГРОМОЛПРОМ» изменился адрес местонахождения, в связи с этим ответчик не получал копии искового заявления, не был извещен надлежащим образом о принятии иска производству и назначении судебных заседаний, в связи с этим не имел возможности участия в судебном процессе, а значит, был лишен права на судебную защиту, и возможностей участия в процессе в соответствии со ст. 8 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, направляется по месту нахождения этого лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. "д" ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что определения о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству от 11.07.2019 и от 05.08.2019 направлено ответчику по юридическому адресу, а именно: 390046, 

<

...>, литера А и получено последним, что подтверждается почтовыми уведомлениями с почтовыми идентификаторами                                    № 39000036489536, 39000037562177 (том 1, л. 

<

...>).

Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), имеющемся в материалах дела по состоянию на 27.06.2019, в котором не имеется какого-либо указания на расположение общества в офисе – «ЭТАЖ/ПОМ 5/511» . Изменения в ЕГРЮЛ в части адреса общества внесены 28.10.2019, то есть после вынесения судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что, несмотря на уточнение обществом юридического адреса в части указания в ЕГРЮЛ номера офиса - «ЭТАЖ/ПОМ 5/511» копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе ООО «АГРОМОЛПРОМ» от 11.11.2019 по настоящему делу, направленная также по его юридическому адресу без указания номера офиса: 390046, 

<

...>, литера А получено последним, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором № 30000040313000 и получена представителем заявителя по доверенности 15.11.2019.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание требования названных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2019 по делу № А54-6125/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева