471/2022-59308(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-15961/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И., 

судей Бедериной М.Ю.,   Доронина С.А. –  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Тобольскстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  АО «ТСМ», ответчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу   № А70-15961/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Специализированное строительное управление-6»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, АО «ССУ-6»), принятое  по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее –  уполномоченный орган, ФНС России) о признании недействительными сделок  по перечислению акционерным обществом «Промэкскавация» (далее –  АО «Промэкскавация»), обществом с ограниченной ответственностью «ТоболСпецТранс»  (далее – ООО «ТоболСпецТранс») в пользу АО «ТСМ» денежных средств в общем  размере 3 958 427 руб. и применении последствий недействительности сделок.  

В заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли  участие представители: АО «ТСМ» - ФИО1 по доверенности от 06.12.2021,  уполномоченного органа – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 11.02.2022  и от 16.08.2022, соответственно.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника ФНС России 19.10.2021 обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению  АО «Промэкскавация» в пользу АО «ТСМ» 12.04.2019 денежных средств в размере  1 358 427 руб., а также по перечислению ООО «ТоболСпецТранс» в пользу АО «ТСМ»  11.06.2019 денежных средств в размере 2 100 000 руб., 18.06.2019 денежных средств  в размере 500 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с АО «ТСМ» в пользу АО «ССУ-6» денежных средств в размере 3 958 427 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 заявление  удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств  в пользу АО «ТСМ» на общую сумму 3 958 427 руб.; применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с АО «ТСМ» в конкурсную массу должника  денежных средств в указанном азмере.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022  осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения  дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022  определение суда от 11.03.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены  в полном объеме.  

АО «ТСМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление  суда апелляционной инстанции от 29.07.2022 отменить, направить спор на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что денежные средства,  перечисленные третьими лицами за должника в пользу ответчика, пошли в счет  погашения задолженности АО «ССУ-6» по договору подряда от 10.08.2015 № 21/05-П  (возврат АО «ТСМ» неотработанного аванса), а часть денежных средств ответчиком  перечислена контрагентам должника в счет исполнения иных принятых и неоплаченных  им обязательств.  

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением  от 12.04.2019 на сумму 1 358 427 руб., назначение платежа: «оплата за АО «ССУ-6»  согласно письма от 04.04.2019 № 17/161, сумма 1 358 427 руб., в том числе НДС (20 %)»,  АО «Промэкскавация» произвело перечисление денежных средств в адрес АО «ТСМ».  

Платежными поручениями от 11.06.2019 на сумму 2 100 000 руб. и от 18.06.2019  на сумму 500 000 руб., назначение платежей: «оплата по письму от 10.06.2019 № 17/286  за АО «ССУ-6» предоплата по договору поставки от 10.06.2019 № 11, включая НДС  (20 %)», ООО «ТоболСпецТранс» произвело перечисление денежных средств в адрес  АО «ТСМ».  

Суд апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования и признавая  недействительными платежи АО «Промэкскавация» и ООО «ТоболСпецТранс»,  произведенные за должника в пользу АО «ТСМ» в общем размере 3 958 427 руб.,  руководствовались пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил  

из доказанности наличия совокупности оснований для признания недействительными  преференциальных сделок.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный  или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные  на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела  к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности  в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок  с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту  прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение,  превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности,  вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы  иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.  

В пункте 12 Постановление № 63 также указано, что если сделка с предпочтением  

совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве; имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.09.2019,  оспариваемые платежи совершены 12.04.2019, 11.06.2019 и 18.06.2019, следовательно, они  могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки,  совершенные с предпочтением (фраудаторные).  

В рамках настоящего спора судом установлено, что на момент совершения  оспариваемых сделок у должника имелись просроченные неисполненные обязательства  перед другими кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве  и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.  

Данное обстоятельство правомерно квалифицировано судом апелляционной  инстанции со ссылкой на статью 2 Закона о банкротстве как доказательство того, что  на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку  неплатежеспособности, а поскольку спорные перечисления денежных средств совершены  через третьих лиц, в связи с наличием картотеки на счетах должника, то они правомерно  признаны нарушающими права иных независимых кредиторов должника, чьи требования  имеют приоритет по сроку их возникновения перед погашенными.  

Кроме того, судом учтено, что АО «ТСМ» являлось акционером должника, поэтому  в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом  по отношению к нему, что также свидетельствует об его осведомленности о наличии  у АО «ССУ-6» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для  расчетов с кредиторами.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что  в рассматриваемом случае заинтересованному с должником лицу оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших  до совершения оспариваемых перечислений, чем было бы оказано в случае расчетов  с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве). Презумпция наличия цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов ответчиком не опровергнута.  

При этом апелляционным судом правомерно отмечено, ссылки кассатора на то, что  часть денежных средств является возвратом неотработанного аванса по договору подряда,  а другая их часть впоследствии направлена на расчеты с иными кредиторами должника,  не имеют правового значения, поскольку на правовую квалификацию спорных  правоотношений сторон не влияют, тем более, что оплаты третьими лицами  

производились по письмам должника с указанием на иное их назначение.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно  признал спорные перечисления денежных средств в пользу АО «ТСМ»  недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правильно  применив последствия их недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167  ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений  сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены  либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной  инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые  определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2022, подлежат  отмене в порядке статьи 283 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу   № А70-15961/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые  определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2022, отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.И. Качур 

Судьи М.Ю. Бедерина  

 С.А. Доронин