АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20991/2023

20 ноября 2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «БелЭнергоПроект» к Акционерному обществу «Крымтэц» о взыскании денежных средств,

при участии представителей участников процесса: 

от истца – не явился; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 20-2023 от 12.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БелЭнергоПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «Крымтэц» о взыскании денежных средств. 

В судебное заседание 14.11.2023г. обеспечил явку представитель истца, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2023г..

В судебное заседание 15.11.2023г. обеспечил явку представитель ответчика.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

16.05.2019г. между ООО «БелЭнергоПроект» и АО «Крымтэц» был заключен договор № 79/2019 на выполнение работ по проектированию.

Так, согласно п. 1.1 заключенного договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по модернизации Симферопольской ТЭЦ с установкой ПГУ-120 МВт, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1, составляет 250 000 000.00 руб., с учетом НДС- 41 666 666.67 руб..

В пункте 2.2 договора сторонами согласован следующий порядок взаиморасчетов, производимых между заказчиком и подрядчиком:

- заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ частями по договоренности сторон на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней;

- за каждый этап выполненных работ на основании счета подрядчика в течение 30 банковских дней при наличии подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных работ по каждому акту.

В силу п. 2.6 договора подрядчик передает заказчику полный комплект документации по этапу на бумажной носителе в количестве 4 экземпляров, полную электронную версию сканированной документации в формате pdf, а также в формате doc, текстовая часть – в формате .dwg, графическая часть на компакт-дисках в количестве 2 экземпляров. Состав и содержание диска должно соответствовать комплекту документации, каждый раздел комплекта должен быть представлен в отдельном каталоге диска с файлом электронного документа.

В силу п. 4.1 заключенного договора при сдаче-приемке выполненных работ подрядчик направляет сопроводительным письмом в адрес заказчика: Акты сдачи-приемки выполненных работ, накладную (накладные), исполнительную смету (исполнительные сметы), которые подтверждают фактически выполненные работы с расшифровками и обоснованием каждой позиции исполнительной сметы, использованных коэффициентов, индексов и т.д.

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязуется в течение 15 рабочих дней с момента (даты) получения проектной документации подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить подрядчику мотивированные возражения относительно приемки выполненных работ.

В силу п. 4.3 договора при невыполнении заказчиком обязательств, указанных в п. 5.2 договора (неподписание Актов сдачи-приемки выполненных работ, непредставление мотивированных возражений) в установленные в указанном пункте сроки, работа (этапы работ) считается принятой заказчиком и оплачивается в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.4 договора в течение 3 рабочих дней после получения подписанных заказчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ либо наступления обстоятельств, указанных в п. 5.4 договора, подрядчик направляет в адрес заказчика счет на оплату выполненных работ (соответствующих этапов).

В пункте 5.2 договора сторонами согласована ответственность заказчика в случае просрочки оплаты выполненных работ (этапов работ) в виде пени в размере 0.1% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу п. 10.1 договора он вступает в силу с момента (даты) его заключения сторонами и действует до 01.04.2020г., а в части взаиморасчетов – до полного исполнения.

Из искового заявления следует, что подрядчиком взятые по договору обязательства были исполнены, проектная документация, разработанная в рамках заключенного между сторонами договора, была оформлена подрядчиком в соответствии с Заданием на проектирование, действующими стандартами, нормами и правилами, и сдана заказчику, что подтверждается двусторонним Актом выполненных работ.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что между сторонами имеется ряд подписанных сторонами Актов выполненных работ, но не оплаченных заказчиком в нарушение п. 2.2 договора, а именно:

1. № 50 от 01.04.2022г. на сумму 2 964 143.14 руб. по этапу: "13.3. «Строительство очистных сооружений и водовода от КОС "Укромное" до Симферопольской ТЭЦ.». Выполнение проектных работ стадии "П".

2. № 47 от 03.04.2023г. на сумму 6 000 000.00 руб. за этап: "8.2.2. РД. «Первый этап строительства. Водогрейная котельная. Фундаменты оборудования».

3. № 51 от 03.04.2023г. на сумму 3 079 609.36 руб. по этапу: "13.2. «Строительство очистных сооружений и водовода от КОС "Укромное" до Симферопольской ТЭЦ. Выполнение инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий, выполнение инженерно-геофизических исследований и сейсмического микрорайонирования».

4. № 52 от 03.04.2023г. на сумму 1 873 563.30 руб. за этап: "13.4. «Строительство очистных сооружений и водовода от КОС "Укромное" до Симферопольской ТЭЦ. Экспертиза проектной документации и инженерных изысканий».

5. № 53 от 03.04.2023г. на сумму 9 170 738.83 руб., в том числе НДС - 1 528 456,47 руб., за этап: "13.5. «Строительство очистных сооружений и водовода от КОС "Укромное" до Симферопольской ТЭЦ. Выполнение проектных работ стадии "Р".

С учетом изложенного, задолженность АО «КРЫМТЭЦ» перед ООО «БелЭнергоПроект» по договору №79/2019 от 16 мая 2019г., по мнению истца,  составляет 23 088 054.66 руб..

Своими письмами № 01-06/23 от 08.06.2023г. и № 422/23 от 04.07.2023г. ООО «БелЭнергоПроект»» просило погасить возникшую задолженность.

Также, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия №423/23 от 10.07.2023г. с требованием о взыскании возникшей задолженности.

Письмом от 07.09.2023г исх. № 2592-09 ответчик признал наличие задолженности, направил график реструктуризации задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязательств по направленному им графику по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «БелЭнергоПроект» в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 23 088 054.66 руб., пеню за период с 01.04.2022г. по 10.08.2023г. в сумме 4 066 199.58 руб..

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Абзацем 2 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В данном случае, как установлено судом, АО «Крымтэц» в адрес ООО «БелЭнергоПроект» была передана проектная документация, составляющая предмет договора. 

Так, в подтверждение приемки выполненных работ по договору сторонами подписывались промежуточные акты: 

- № 50 от 01.04.2022г. на сумму 2 964 143.14 руб. по этапу: "13.3. «Строительство очистных сооружений и водовода от КОС "Укромное" до Симферопольской ТЭЦ.». Выполнение проектных работ стадии "П".

- № 47 от 03.04.2023г. на сумму 6 000 000.00 руб. за этап: "8.2.2. РД. «Первый этап строительства. Водогрейная котельная. Фундаменты оборудования».

- № 51 от 03.04.2023г. на сумму 3 079 609.36 руб. по этапу: "13.2. «Строительство очистных сооружений и водовода от КОС "Укромное" до Симферопольской ТЭЦ. Выполнение инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий, выполнение инженерно-геофизических исследований и сейсмического микрорайонирования».

- № 52 от 03.04.2023г. на сумму 1 873 563.30 руб. за этап: "13.4. «Строительство очистных сооружений и водовода от КОС "Укромное" до Симферопольской ТЭЦ. Экспертиза проектной документации и инженерных изысканий».

-  № 53 от 03.04.2023г. на сумму 9 170 738.83 руб., в том числе НДС - 1 528 456,47 руб., за этап: "13.5. «Строительство очистных сооружений и водовода от КОС "Укромное" до Симферопольской ТЭЦ. Выполнение проектных работ стадии "Р".

При этом, между сторонами спор относительно объема и качества выполненных работ отсутствует.

В пункте 2.2 договора сторонами согласован следующий порядок взаиморасчетов, производимых между заказчиком и подрядчиком:

- заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ частями по договоренности сторон на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней;

- за каждый этап выполненных работ на основании счета подрядчика в течение 30 банковских дней при наличии подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных работ по каждому акту.

При этом, доказательств оплаты возникшей задолженности от ответчика не поступало.

Вместе с тем, от истца в материалы дела поступило гарантийное письмо АО "Крымтэц" № 2592-09 от 07.09.2023г., в котором ответчик гарантировал оплаты имеющейся по данным бухгалтерского учета задолженности по договору № 79/2019 в сумме 23 088 054.66 руб.  с приложением графика оплаты задолженности по предложенному ответчиком графику, а также просил отозвать исковое заявление о взыскании задолженности в принудительном порядке.

При этом, сведений о предпринятых ответчиком мерах, направленных на погашение задолженности согласно представленного им графика сторонами в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 79/2019 от 16.05.2019г. в сумме 23 088 054.66 руб., ввиду чего признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлена пеня за период с 01.04.2022г. по 10.08.2023г. в сумме 4 066 199.58 руб.. 

Судом проверен произведенный истцом расчет пени, признан неточным в отношении периода начисления пени исходя из следующего. 

Так, в п. 5.2 договора сторонами согласована ответственность заказчика в случае просрочки оплаты выполненных работ (этапов работ) в виде пени в размере 0.1% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При этом, из п. 2.2 договора следует, что заказчик обязан осуществить оплату за каждый этап выполненных работ на основании счета подрядчика в течение 30 банковских дней при наличии подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных работ по каждому акту.

Вместе с тем, при расчете пени, начисленной на задолженность за выполненные работы по Акту № 50, истцом определена дата начала начисления пени – 01.04.2022г., тогда как последним днем оплаты по Акту выполненных работ согласно п. 2.2 заключенного между сторонами договора является 19.05.2022г., следовательно, пеня подлежит начислению с 20.05.2022г..

При  расчете пени, начисленной на задолженность за выполненные работы по Актам № 47, 51, 52, 53, истцом определена дата начала начисления пени – 03.04.2023г., тогда как последним днем оплаты по указанным Актам согласно п. 2.2 заключенного между сторонами договора является 18.05.2023г., следовательно, пеня подлежит начислению с 19.05.2023г..

С учетом изложенного, судом произведен следующий расчет: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 964 143,14

20.05.2022

10.08.2023

448

2 964 143,14 ? 448 ? 0.1%

1 327 936,13 р.

Итого:

1 327 936,13 руб.

Сумма основного долга: 2 964 143,14 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 327 936,13 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 000 000,00

19.05.2023

10.08.2023

84

6 000 000,00 ? 84 ? 0.1%

504 000,00 р.

Итого:

504 000,00 руб.

Сумма основного долга: 6 000 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 504 000,00 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 079 609,39

19.05.2023

10.08.2023

84

3 079 609,39 ? 84 ? 0.1%

258 687,19 р.

Итого:

258 687,19 руб.

Сумма основного долга: 3 079 609,39 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 258 687,19 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 873 563,30

19.05.2023

10.08.2023

84

1 873 563,30 ? 84 ? 0.1%

157 379,32 р.

Итого:

157 379,32 руб.

Сумма основного долга: 1 873 563,30 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 157 379,32 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.05.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 170 738,83

19.05.2023

10.08.2023

84

9 170 738,83 ? 84 ? 0.1%

770 342,06 р.

Итого:

770 342,06 руб.

Сумма основного долга: 9 170 738,83 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 770 342,06 руб.

 С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени за период с 20.05.2022г. по 10.08.2023г. в сумме 3 018 344.70 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени суд отказывает. 

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения к заявленным исковым требованиям моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г., ввиду нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

С учетом указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что поскольку денежное обязательство АО "Крымтэц" по оплате задолженности за выполненные работы по Акту № 50 от 01.04.2022г. должно было быть исполнено до 19.05.2022г., то есть в период действия моратория, то мораторий согласно Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. к данным правоотношениям не применяется.

Указанная позиция согласовывается с позицией 21 Арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 17.01.2023г. по делу № А83-13406/2022, а также в Постановлении от 19.01.2023г. по делу № А83-15378/2022.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим. 

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Однако, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13). 

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил. 

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Указанная правовая  позиция соответствует изложенному в постановлении 21 ААС от 05.08.2019г. по делу № А83-17251/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно  части 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска свыше 2000000 руб. госпошлина составляет 33000 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 27 154 254.24 руб. госпошлина составляет: 33 000 + 0.5% от (27154254.24 - 2000000) = 33 000 + 125 771 = 158 771.00 руб.. 

При этом, учитывая, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит распределению между истцом и ответчиком и взысканию в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из следующего расчета. 

Так, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 26 106 399.30 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 158 771.00 руб. / 27 154 254.24 руб. (размер заявленных исковых требований) = 152 644.00 руб.. 

Соответственно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 127.00 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БелЭнергоПроект» задолженность в сумме 23 088 0054.66 руб., пеню за период с 20.05.2022г. по 10.08.2023г. в сумме 3 018 344.70 руб.. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БелЭнергоПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 127.00 руб..

5. Взыскать с Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 644.00 руб..

6. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                              Ю.А. Радвановская