Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02 - 5280/2024

Дело № А58-8437/2022

05 ноября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «ПМТ» ФИО1 (доверенность от 05.06.2023), общества с ограниченной ответственностью «ЕЛС-МЕД» ФИО2 (доверенность от 14.10.2014), Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Айхальская городская больница» ФИО3 (доверенность от 20.10.2024), ФИО4 (доверенность от 05.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Айхальская городская больница» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года по делу № А58-8437/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва; далее – ООО «ПМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Айхальская городская больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Саха (Якутия), пос. Айхал; далее - ГБУ РС(Я) «Айхальская городская больница», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.08.2022, взыскании задолженности по государственному контракту № 0816500000622002563 от 05.04.2022 в размере 10 501 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕЛС-МЕД» (далее – ООО «ЕЛС-МЕД»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ РС(Я) «Айхальская городская больница» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключениях № 49/2023-ТЭСТ от 18.05.2023, № 158/2023-ТЭСТ от 12.02.2024, считает их предположительными и неверными, ссылается на нарушение процедуры проведения экспертизы. По мнению заявителя, поставленное оборудование не соответствует его регистрационному удостоверению в части наличия всех поименованных в нём датчиков. Поскольку поставленный истцом товар не имеет регистрационного удостоверения и находится в гражданском обороте незаконно, его безопасность, эффективность и качество не подтверждены, то ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ (ответ Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 10.04.2024 № 09-Б-25381/2) не может быть принят судом округа и подлежит возвращению, так как в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций.

ООО «ПМТ» и ООО «ЕЛС-МЕД» в отзывах от 28.10.2024, 29.10.2024 доводы кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 05.04.2022 между ГБУ РС(Я) «Айхальская городская больница» (заказчик) и ООО «ПМТ» (поставщик) заключён государственный контракт № 0816500000622002563, по условия которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий «Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети», (код ОКПД – 26.60.12.132-00000033) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно спецификации к контракту (приложение № 1) предметом поставки является система ультразвуковая диагностическая медицинская «ЕЛС-МЕД» по ТУ 26.60-002-39346393- 2019, вариант исполнения ЕЛС500, № РЗН 2021/14456 от 02 марта 2022 года, КТРУ 26.60.12.132-00000033, в количестве двух штук, на общую сумму 10 501 200 рублей.

01.06.2022 ООО «ПМТ» произвело полную поставку товара, согласно условиям контракта и спецификации к нему, ответчику переданы товарные накладные на товар (УПД № 25 от 01.06.2022).

Согласно акту проведения тестирования оборудования № 1 от 06.07.2022 приёмочная комиссия выявила ряд характеристик товара, не позволяющих подтвердить соответствие показателям качества, содержащимся в сопроводительных документах на его использование. Комиссия пришла к выводу о том, что использование оборудования по назначению невозможно без исправления выявленных недостатков.

В адрес поставщика поступила претензия от 08.07.2022 № 1448, согласно которой заказчик просил устранить неисправности оборудования, указанные в претензии, либо произвести замену поставленного товара на товар надлежащего качества.

Совместно с претензией в адрес поставщика поступил мотивированный отказ от подписания акта приёма-передачи от 06.07.2022.

По факту поступившего мотивированного отказа направлены возражения, повторно направлен специалист для производства пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала заказчика.

19.07.2022 получен ответ на возражения поставщика (с учётом дополнений к письму, поступивших 21.07.2022 № 1552), согласно которому заказчик повторно потребовал устранить недостатки, либо произвести замену поставленного товара, срок для поставщика определён до 01.08.2022.

Истец считает, что претензии к качеству поставленного оборудования фактически являются несогласием с возможностями функционала поставленного товара, либо обусловлены неумением правильно использовать поставленное оборудование.

21.07.2022 в момент обучения персонала работе на УЗДС ЕЛС500 клиническим специалистом было заснято исследование (2й скрининг беременности), проводимое врачом больницы г. Удачный. При завершении исследования врачом было выдано заключение.

Поставщик указывает, что полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке оборудования по контракту, передал ответчику все технические документы и сертификаты, подтверждающие качественность поставленного товара и его соответствие условиям контракта

05.08.2022 ООО «ПМТ» получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в качестве оснований для одностороннего расторжения указано следующее: при приёмке товара выявлены существенные недостатки; отсутствует цифровой фотопринтер для печати документарных копий; поставщик нарушил обязательства по контракту, а именно, допущено нарушение п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.9, 5.3, 8.1.

Истец указывает, что недостатки, которые приводит заказчик в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, устраняются в процессе медицинского обследования при изменении пользовательских настроек лицом, проводящим обследование. Выявленные недостатки не свидетельствуют о поставке товара, несоответствующего условиям контракта либо поставке товара ненадлежащего качества. Истец считает, что исполнил свои обязательства в соответствии с контрактом, в связи с чем, у заказчика отсутствуют основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и взыскании долга за поставленное оборудование.

Признавая недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обстоятельств, при которых он вправе был отказаться от исполнения контракта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведённые в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 9 статьи 95 указанного Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 14.3 контракта от № 0816500000622002563 от 05.04.2022 установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Факт поставки истцом медицинского оборудования по контракту, которое не было оплачено ответчиком на предъявленную к взысканию сумму, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются вопроса соответствия поставленного товара требованиям контракта (качества товара).

Учитывая, что в материалах дела имеются заключения с разными выводами (акт проведения тестирования оборудования № 1 от 06.07.2022, заключение специалиста № 99/22 2022 года, заключение специалиста от № 615/22 от 10.10.2022), а также наличие разногласий сторон относительно качества поставленного оборудования, судом первой инстанции была назначена судебная и дополнительна судебная экспертиза, проведение которых поручено эксперту ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» ФИО5 (определения суда от 01.02.2023, 17.08.2023).

По результатам проведённой экспертизы получены экспертные заключения № 49/2023-ТЭСТ от 18.05.2023, № 158/2023-ТЭСТ от 12.02.2024, согласно которым технические характеристики системы ультразвуковой диагностической медицинской «ЕЛС-МЕД» по ТУ 2660-002-39346393-2019, исполнение ЕЛС500, соответствуют нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду оборудования, условиям контракта. Указанная система является технически исправной. Претензии заказчика к поставленным системам ультразвуковым диагностическим медицинским основаны на нарушениях требований ГОСТ Р 56327-2014, ГОСТ Р 55719-2013, ГОСТ Р 56331-2014, допущенных самим заказчиком при составлении Технического задания к контракту. Ответственность за полноту и достаточность Технического задания лежит на заказчике.

Указанные заключения экспертизы являлись предметом оценки судов и в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащими доказательствами.

Суды пришли к выводам, что заключения эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Также судами установлено, что представителем ООО «ЕЛС-МЕД», присутствовавшим при проведении экспертизы, были даны соответствующие объяснения заказчику о порядке работы оборудования, в том числе пояснения по вопросу его включения и работы.

Доводы ответчика о том, что постановленное оборудование не соответствует его регистрационному удостоверению в части наличия всех поименованных в нём датчиков, обоснованно отклонён судами в связи со следующим.

Исследовав протокол технических испытаний № ЭМИ-23-013 от 27.11.2023 и руководство по эксплуатации 3946393.26.60.002РЭ, суды установили, что минимальное количество датчиков в устройстве – 4, и в данном случае данного количества датчиков достаточно для обеспечения надлежащего функционала оборудования.

Само поставленное медицинское оборудование имеет регистрационное удостоверение от 02.03.2022 М РЗН 2021/14456. И в силу пункта 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, и разъяснений, изложенных в совместном письме ФТС России от 16.01.2017 № 01-11/01257 «О медицинских изделиях, зарегистрированных в комплекте, наборе, и принадлежностях к ним» и Письме Росздравнадзора от 28.12.2016 № 01-63680/16 «О предоставлении информации», действие данного регистрационного удостоверения распространяется как на само поставленное медицинское оборудование, так и на его составляющие и принадлежности, в том числе поставленные датчики. Производители оборудования не должны получать несколько регистрационных удостоверений на одно и то же медицинское изделие в разных комплектациях.

С учётом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика отсутствуют, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о признании недействительным решения от 05.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, и взыскали с ответчика задолженность за поставленное оборудование.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая заключение экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя жалобы уже получили надлежащую оценку судов, связаны с ошибочным толкованием норм права и переоценкой установленных по делу обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 октября 2024 года, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года по делу № А58-8437/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 года по делу № А58-8437/2022, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 октября 2024 года.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Айхальская городская больница» (плательщик Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (ГБУ РС (Я) «Айхальская городская больница») с депозитного счёта Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 10 501 200 рублей, уплаченные по платёжному поручению № 5066 от 13 сентября 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

М.А. Клепикова