Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-16189/2021

«11» апреля 2022 года     

Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Босенко Н.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Еврокапитал», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаторг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 2 513 193 руб. 28 коп., 

при участии: от сторон - представители не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокапитал» (далее также – ООО «Еврокапитал», истец), в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (далее также – ООО «Мегаторг», ответчик) о взыскании                     2 460 000 руб. 00 коп. задолженности по договору, 53 193 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 05.10.2021.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по существу спора не выразил.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, с объявлением перерыва с 29.03.2022 по 05.04.2022.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020) по делу №А40-318436/2019 ООО «Еврокапитал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Как указывает истец, платежным поручением №4 от 14.01.2020 ООО «Еврокапитал» перечислило на расчетный счет ООО «Мегаторг» денежные средства в сумме 2 510 000 руб. 00 коп. с указанием в качестве назначения платежа: «Счет №1 от 13.01.2020 за строительные материалы …».

Ссылаясь на то, что в имеющейся в распоряжении ООО «Еврокапитал» документации отсутствуют какие – либо документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств ответчику, полагая, что на стороне ООО «Мегаторг» имеется задолженность по возврату денежных средств, истец обратился к ответчику с требованием исх. №51 от 21.04.2021 об уплате задолженности.

Платежным поручением №100 от 27.04.2021 ООО «Мегаторг» перечислило ООО «Еврокапитал» денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «Возврат оплаты по требованию об оплате задолженности по договору…».

Письмом исх. №0061 от 01.06.2021 ООО «Мегаторг» подтвердило готовность возвратить задолженность в сумме 2 510 000 руб. 00 коп., образовавшуюся в I квартале 2020 года, в срок до 31.12.2021 года, предложив следующий порядок погашения задолженности: ежемесячные платежи в сумме 50 000 руб. 00 коп.; передача подтвержденной дебиторской задолженности ООО «Мегаторг» в соответствии с требованиями ст. 391 ГК РФ. 

В ответ на письмо исх. №0061 от 01.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Еврокапитал» ФИО1 письмом исх. №55 от 10.06.2021 сообщил о возможности рассрочки погашения задолженности до 31.12.2021 при условии ежемесячного поступления на расчетный счет ООО «Еврокапитал» денежных средств, начиная с июля 2021 года, в размере 410 000 руб. 00 коп. При этом конкурсный управляющий сообщил, что ввиду введения в отношении ООО «Еврокапитал» процедуры конкурсного производства погашение дебиторской задолженности путем уступки прав требования дебиторской задолженности ООО «Мегаторг» не допускается.

Ответа на указанное письмо со стороны ответчика не последовало, денежные средства в полном объеме не возвращены. 

06.09.2021 истец направил в адрес ответчика требование исх. №62 от 06.09.2021 об оплате задолженности в сумме 2 460 000 руб. 00 коп. 

Удовлетворения требований со стороны ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как следует из просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика 2 460 000 руб. 00 коп. задолженности по договору, из представленных в материалы дела требований о возврате денежных средств, адресованных ответчику также усматривается требование об оплате задолженности по договору. При этом сам договор в материалы дела не представлен, реквизиты договора (номер, дата) в материалах дела также отсутствуют. 

Определением от 14.10.2021 об оставлении искового заявления без движения суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает требование о взыскании задолженности по договору, в том числе счет №1 от 13.10.2020, на который содержится ссылка в платежном поручении №4 от 14.01.2020, а также договор, на основании которого истец просит взыскать задолженность. 

В ответ на указанное определение конкурсный управляющий пояснил, что запрашиваемые документы не были переданы арбитражному управляющему бывшим руководитель ООО «Еврокапитал».

При этом суд отмечает, что ни письмо ООО «Мегаторг» исх. №0061 от 01.06.2021, ни платежное поручение №100 от 27.04.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп. не содержат как реквизитов договора, так и сведений, позволяющих с достоверностью определить его правовую природу. 

Как следует из пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий). 

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Исследовав фактические обстоятельства спора, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 460 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. 

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. 

В подтверждение обоснования требований истцом в материалы дело представлено платежное поручение №4 от 14.01.2020 на сумму 2 510 000 руб. 00 коп.  

При этом каких – либо первичных документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений с ответчиком, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Еврокапитал» предприняты исчерпывающие меры для установления документов, явившихся основаниями для перечисления денежных средств, при их наличии. 

В ответ на требование об оплате задолженности исх. №51 от 21.04.2021 ответчик, не представляя документального подтверждения обоснованности приобретения денежных средств в сумме 2 510 000 руб. 00 коп., частично возвратил ООО «Еврокапитал» денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., а письмом исх. №0061 от 01.06.2021 ООО «Мегаторг» сообщило о готовности вернуть спорную задолженность на условиях рассрочки платежа.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, несмотря на предложение суда, каких-либо доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения денежных средств (договоры, счета, указанные в назначении платежных поручений, первичные документы об исполнении обязательств по договорам и об осуществлении ответчиком встречного предоставления) не представил, равно как и не представил доказательств возврата истцу спорной денежной суммы. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им указанных процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 510 000 руб. 00 коп. и об отсутствии оснований у ответчика для удержания спорных денежных средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 460 000 руб. 00 коп. (за вычетом добровольно перечисленных ответчиком по платежному поручению №100 от 27.04.2021 денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп.) подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 53 193 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 05.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 05.10.2021, суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, период начисления процентов не влечет нарушения прав ответчика.

Ответчиком арифметическая правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом надлежащими доказательствами не опровергнута, контррасчет процентов не представлен (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 53 193 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 05.10.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина по делу в сумме 35 566 руб. 00 коп. (при подаче иска не уплачена истцом, предоставлена отсрочка) относится на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврокапитал» 2 460 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 53 193 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 513 193 руб. 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» в доход федерального бюджета 35 566 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      В.М. Шишкина