ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7216/2022

г. Вологда

21 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2022 года по делу № А66-7216/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее – АО «МТ ППК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 29.04.2022 по делу № 069/05/20-100/2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2022 года по делу № А66-7216/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «МТ ППК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что сведения об оказываемых перевозчиком услугах нельзя отнести к рекламе; звуковое информирование адресовано определенному кругу лиц – пассажирам АО «МТ ППК»; действия общества по информированию пассажиров поезда можно отнести к  социальной рекламе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в управление 13.12.2021 поступило электронное обращение гражданина, содержащее информацию о нарушении обществом законодательства о рекламе, выразившемся в распространении звуковой рекламы в скоростных пригородных поездах «Ласточка».

С целью рассмотрения названного обращения управлением вынесено определение от 15.03.2022 о возбуждении в отношении общества дела № 069/05/20-100/2022 по признакам нарушения части 6 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

Управлением установлено, что АО «МТ ППК», являясь субъектом естественной монополии, осуществляет перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Москвы, Московской и Тверской областей, с заездом на территории Псковской, Новгородской и Ярославской областей (лицензия на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров в пригородном сообщении серии ППБ от 15.08.2018 № 6907103).

При этом в скоростных пригородных поездах «Ласточка» с июля 2021 года распространялась звуковая информация следующего содержания: «Уважаемые пассажиры! Приглашаем вас совершить поездку на поезде с настоящим паровозом из Бологое в Осташков. Паровоз следует на озеро Селигер по заповедным местам Тверской области. По пути вы посетите станцию «музей Куженкино», построенную в начале XX века. Билет на поезд с паровозом можно приобрести в мобильном приложении РЖД пассажирам за 295 рублей. Подробная информация о маршруте на сайте retro-trains. ru».

Решением комиссии УФАС от 29.04.2022 по итогам рассмотрения дела № 069/05/20-100/2022 реклама, распространяемая в скоростных пригородных поездах «Ласточка», признана ненадлежащей, нарушающей часть 6 статьи 20 Закона № 38-ФЗ.

Одновременно обществу выдано предписание от 29.04.2022 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Законом № 38-ФЗ установлено, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым настоящим Законом.

Таким образом, реклама обладает рядом признаков, в том числе оформленностью рекламной информации, публичным распространением, предназначенностью для неопределенного круга лиц - потребителей рекламы, определенными целями информации (формировать или поддерживать интерес), а также она должна предназначаться для неопределенного круга лиц и обладать способностью вызывать и поддерживать интерес к рекламируемой организации, ее товарам, работам, услугам, идеям и начинаниям.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 2 указанного Закона настоящий Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В данном случае распространяемая в скоростном поезде «Ласточка» информация направлена на привлечение внимания к новому товару (маршруту на ретро-поезде), формирование к нему интереса, повышение его привлекательности, что в полной мере соответствует установленному в статье 3 Закона № 38-ФЗ понятию рекламы.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что сведения об оказываемых перевозчиком услугах не относятся к рекламе, подлежат отклонению, как не соответствующие указанным выше требованиям законодательства.

Согласно части 6 статьи 20 Закона № 38-ФЗ распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковой сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, не допускается.

При этом указанные требования законодательства вводят полный запрет как на распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, так и на звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств. Данные положения по своему содержанию не ограничиваются распространением рекламы только внутри салона транспортного средства, под запрет подпадает и распространение рекламы через мегафон, громкоговоритель из транспортного средства.

В силу частей 6, 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, предусмотренных частью 6 статьи 20 названного закона, несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Как установлено антимонопольным органом, общество в данном случае является распространителем спорной рекламы.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание адресованы надлежащему субъекту.

Ссылка подателя жалобы на то, что звуковое информирование адресовано определенному кругу лиц, а именно пассажирам АО «МТ ППК», также не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

Федеральной антимонопольной службой в письме от 05.04.2007 № АЦ/4624 разъяснено, что под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Таким образом, направленность рекламы на неопределенный круг лиц оценивается исходя из выбранного способа и средства распространения рекламы, а также содержания самой рекламной информации.

В данном случае рассматриваемая реклама не является персональным предложением конкретным пассажирам, в тексте информации указание на ее конкретного получателя также отсутствует.

Помимо прочего общество в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что распространенная информация являлась социальной рекламой вследствие ее направленности на достижение общественно полезных и культурных целей в виде информирования пассажиров поезда об объектах природного и исторического наследия России.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норма материального права.

Согласно пункту 11 статьи 3 Закона № 38-ФЗ социальная реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Из понятия социальной рекламы следует, что она не преследует коммерческих целей, не формирует интереса к товару для его продвижения на рынке, под социальной рекламой понимается исключительно информация, направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Социальная реклама, в частности, формирует общественное мнение, привлекает внимание к актуальным проблемам общественной жизни, стимулирует к действиям по решению проблем общественной жизни, поддерживает государственную политику, укрепляет институт гражданского общества, изменяет поведенческие модели в обществе.

Требования к социальной рекламе установлены в статье 10 Закона о рекламе, согласно части 1 которой рекламодателями социальной рекламы могут выступать физические лица, юридические лица, органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления.

В социальной рекламе не допускается упоминание о конкретных марках (моделях, артикулах) товаров, товарных знаках, знаках обслуживания и об иных средствах их индивидуализации, о физических лицах и юридических лицах, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.19 и 5 настоящей статьи (часть 4 статьи 10 Закона).

В данном случае распространение указанной информации направлено на привлечение внимания к осуществляемой на коммерческой основе (за плату) услуге по перевозке пассажиров. При этом, то обстоятельство, что в распространяемой в салоне поезда информации речь идет об особом маршруте, который позволит ознакомиться с достопримечательностями, а также об особых характеристиках поезда (ретро-поезд), не изменяет суть и предназначение распространяемой информации – привлечение внимания пассажиров к коммерческому маршруту «Бологое-Осташков».

Как верно отметил суд первой инстанции, распространяемая в скоростных пригородных поездах информация не содержит сведений, направленных на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доказанным тот факт, что действия общества по распространению указанной рекламы в скоростных пригородных поездах «Ласточка» не соответствуют положениям части 6 статьи 20 Закона № 38-ФЗ.

Принимая во внимание, что решение и предписание управления от 29.04.2022 по делу № 069/05/20-100/2022 соответствует Закону о рекламе, поэтому не могут нарушать права и законные интересы заявителя, арбитражный суд правомерно отказал АО «МТ ППК» в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 30.09.2022 № 9378 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При этом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ определено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел при обращении с апелляционной жалобой на решение суда, составляет 1 500 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При этом согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной им по платежному поручению от 30.09.2022 № 9378 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того ошибочно уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 01.09.2022 № 8383 также подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2022 года по делу № А66-7216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.09.2022 № 9378 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 01.09.2022 № 8383 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева