ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5370/2022

г. Вологда

30 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Азимут-Энерго» ФИО2 по доверенности от 05.08.2022, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 02.09.2022 № 06-707, ФИО4 по доверенности от 28.09.2022 № 06-709, ФИО5 по доверенности  от 11.05.2022                      № 06-699, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Азимут-Энерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2022 года по делу № А66-5370/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Азимут-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – АО «Азимут-Энерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 10) о признании недействительным решения от 26.08.2021 № 6737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2022 года по делу № А66-5370/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Азимут-Энерго» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на жалобу считает, что судебный акт отмене не подлежит. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, инспекцией составлен акт от 14.12.2020 № 6650, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 26.08.2021 № 6737, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 3 795 646 руб.

Кроме того, указанным решением обществу доначислено 20 964 893 руб. НДС и 7 780 684 руб. 81 коп. соответствующие пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении АО «Азимут-Энерго» требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, повлекшее необоснованное предъявление НДС к вычету в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 30.12.2021 № 08-11/31 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 26.08.2021 № 6737, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Налоговым кодексом налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

При этом исходя и положений 65 и 200 АПК РФ на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В материалах дела усматривается и налоговый органом в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности АО «Азимут-Энерго» заявлена деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20).

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что общество неправомерно за 2016-2018 годы предъявило к вычету 13 413 972 руб. НДС с остаточной стоимости имущества, полученного в счет вклада в уставный капитал от взаимозависимой организации-банкрота –ООО «Гортепло».

Решение инспекции по данному эпизоду мотивировано созданием схемы вывода активов ООО «Гортепло» (учредителя общества) с целью оформления искусственных договорных отношений, направленных на неправомерное предъявление к вычету НДС с остаточной стоимости имущества, полученного в счет вклада в уставный капитал.

В частности, МИФНС № 10 ссылается на следующие факторы.

АО «Азимут-Энерго» учреждено решением единственного учредителя            от 08.06.2015 ООО «Гортепло» (ИНН 

<

***>) в лице внешнего управляющего ФИО6 в ходе конкурсного производства                              ООО «Гортепло» на основании статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) путем замещения активов должника.

При этом ООО «Гортепло» на момент передачи имущества в уставный капитал являлось единственным учредителем общества (доля 100 %).

Руководителем ООО «Гортепло» в период с 15.04.2014 по 18.10.2016 являлся ФИО7, который в период с 23.09.2015 по 07.08.2018 также являлся и руководителем АО «Азимут-Энерго».

При этом, несмотря на создание нового юридического лица (АО «Азимут-Энерго») и передачу имущества в его уставный капитал, фактическими владельцами этого имущества, как и до осуществления согласованной цепочки действий, отраженных в решении МИФНС № 10, остались те же лица (бенефициарный владелец ФИО8). 

ООО «Гортепло» в качестве вклада в уставный капитал передало в собственность общества во 2-м квартале 2015 года и 2-м квартале 2016 года недвижимость, которая оценена в 233 311 700 руб. и 34 000 000 руб., соответственно, и восстановило 22 646 504 руб. ранее принятого к вычету НДС.

При этом согласно представленным актам о приеме-передаче объектов, остаточная (первоначальная) стоимость переданного недвижимого имущества составляла 125 813 912 руб., которая и учтена обществом в налоговом учете.

Оценку стоимости переданного в качестве вклада в уставный капитал имущества (267 311 700 руб.) в рамках дела о банкротстве ООО «Гортепло» производило по договору от 21.12.2015 № 8-О общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Стратегия» (далее – ООО «Консалтинговая компания Стратегия», компания), которое является аффилированной с конкурсным управляющим ООО «Гортепло»                 ФИО6, который в свою очередь являлся супругом ФИО9 - сотрудника этой компании в 2016-2017 года и руководителя с 31.10.2018. 

Пунктом 5 статьи 115 Закона № 127-ФЗ установлено, что акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ, включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено данной статьей.

Торги (25.06.2017, 08.08.2017, 02.10.2017) по реализации активов                   ООО «Гортепло» также проводила ООО «Консалтинговая компания Стратегия».

Второй участник торгов по реализации акций АО «Азимут-Энерго» (ФИО10) являлась подставным лицом, что позволило создать видимость конкуренции в ходе торгов и снизить цену акций до «нужного» размера.

Такое утверждение налогового органа подтверждено протоколом допроса ФИО10 от 10.03.2021 № 3697321, из которого следует, что учредитель ООО «Консалтинговая Компания Стратегия» ФИО11 является её свекровью. 

Акции АО «Азимут-Энерго» находились в залоге у АО «Real Estate Design & Development S.A», являвшегося участником Совета кредиторов               ООО «Гортепло» с наибольшим процентов голосов, которое принимало решения о реализации предмета залога и цене такой реализации.

Денежными средствами, полученными от реализации ООО «Гортепло» акций АО «Азимут-Энерго» в адрес АО «Real Estate Design & Development S.A», должны были быть погашены требования самого же АО «Real Estate Design & Development S.A», являвшегося залоговым кредитором к                        ООО «Гортепло».

АО «Real Estate Design & Development S.A» после приобретения 06.10.2017 на торгах акций АО «Азимут-Энерго» менее чем через месяц (02.11.2017) реализовало их в адрес ООО «Гирвас-Ф» ИНН 

<

***>, которое с 03.11.2017 владеет 99,4413% акций АО «Азимут-Энерго», единственным учредителем которого является ФИО8

Следовательно, АО «Real Estate Design & Development S.A» введено в процесс банкротства ООО «Гортепло» как залоговый кредитор и в процесс купли-продажи акций на торгах лишь для того, чтобы завуалировать фактическое приобретение акций ООО «Гирвас-Ф».

Владелец остальных акций АО «Азимут-Энерго» в количестве 3 шт. ФИО12 (с 12.01.2018) при приобретении акций налогоплательщика также являлся представителем АО «Real Estate Design & Development S.A», что позволяет сделать вывод о согласованности действий ФИО8 и ФИО12

Налоговый орган ссылается на то, что основными кредиторами ООО «Гортепло» (61%) являлись: его учредитель со 100% долей – ЗАО «Инвестпроект» с требованиями в размере 2 270 000 руб. и ООО «Орион Групп», которое впоследствии уступило свои обязательства АО «Real Estate Design & Development S.A» с требованиями в размере 136 529 107 руб.

ФИО8 является бенефициарным владельцем АО «Азимут-Энерго», а также учредителем и руководителем ООО «Гирвас-Ф» с 23.10.2003, ликвидатором ЗАО «Инвестпроект», ревизором АО «Азимут-Энерго» с момента создания организации.

После проведения выездной налоговой проверки в отношении                           ЗАО «Инвестпроект» и вынесения решения по ней о начислении недоимки, пеней и штрафов на общую сумму 263 млн. руб., ФИО8, руководителем на тот момент этой организации, подано заявление о признании банкротом ЗАО «Инвестпроект», являвшегося единственным учредителем               ООО «Гортепло». Вскоре в отношении ООО «Гортепло» также начата  процедура банкротства и вывод имущества во вновь созданную организацию – АО «Азимут-Энерго».

Общая сумма требований кредиторов ЗАО «Инвестпроект» согласно реестру составляла 851 971 089 руб. 97 коп., в том числе 512 988 278 руб.                       18 коп. из них приходилось на требования ООО «Орион Групп», которое как отмечено ранее, впоследствии тоже уступило свои обязательства АО «Real Estate Design & Development S.A».

Общая сумма восстановленного в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ НДС с остаточной стоимости имущества, переданного                ООО «Гортепло» в оплату акций АО «Азимут-Энерго», составила –                        22 646 504 руб., однако, в связи с открытием процедуры банкротства в отношении ООО «Гортепло», исчисленный к уплате в бюджет НДС, фактически не уплачен, задолженность перед бюджетом по НДС на момент ликвидации ООО «Гортепло» составляла 16 065 137 руб.

Задолженность у ООО «Гортепло» перед бюджетом, сформированная, в том числе, после восстановления суммы НДС по имуществу, переданному в качестве вклада в уставный капитал,  в силу части 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ относится к текущей задолженности и не включается в реестр требований кредиторов, о чем ООО «Гортепло», восстанавливая НДС с остаточной стоимости имущества, не могло не знать, равно как и о том, что восстановленная сумма НДС фактически в бюджет не поступит.

Поскольку контроль над организациями, участвующими в схеме, в силу их взаимозависимости и аффилированности фактически осуществляют одни и те же лица, создана ситуация, при которой формально соблюдены условия предъявления к вычету сумм НДС без реального перехода имущественных прав и без создания источника возмещения налога в бюджете.

В связи с этим, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, следует признать, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств подтверждается вывод инспекции о принятии группой лиц ряда согласованных действий в виде замещения активов должника ООО «Гортепло», определения нужного размера остаточной стоимости имущества и, необоснованного  предъявления к вычету НДС у вновь образованной подконтрольной организации АО «Азимут-Энерго».

Суд первой инстанции верно отметил, что факт получения имущественной выгоды контролирующими лицами прямо свидетельствует об умышленности и согласованности действий, направленных на достижение необоснованной выгоды, как в сфере налоговых, так и гражданских правоотношений.  

Кроме того, как правомерно отметил налоговый орган, цели замещения активов, установленные статьями 141, 142 Закона № 127-ФЗ, сопровождающиеся заменой должником своих активов на акции вновь созданного акционерного общества, в виде погашения долгов учредителя-должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в рассматриваемом случае не достигнуты. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых, налоговых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Следует также отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанные выводы нашли свое отражение и в пунктах 1, 87 и 88 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы налогового органа об умышленном создании обществом схемы,  направленной на необоснованное в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС за                      2016-2018 годы в размере 13 413 972 руб. с остаточной стоимости имущества, полученного в счет вклада в уставный капитал от взаимозависимой организации-банкрота ООО «Гортепло». 

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Помимо того, согласно данным раздела 8 «Книга покупок» налоговых деклараций по НДС АО «Азимут-Энерго» заявлены налоговые вычеты за период 2015-2018 годы по счетам-фактурам от 30.06.2015 № 1111, 1112 от 06.05.2016 № 1112 от контрагенту ООО «Гортепло» на общую сумму                     21 846 553 руб. в счет оплаты уставного капитала - имуществом (котельные и земельный участки), наружное электроснабжение, наружные сети водопровода, наружные сети канализации, наружные тепловые сети, наружный газопровод в соответствии с решением единственного учредителя об учреждении АО «Азимут-Энерго» от 08.06.2015.

Однако счета-фактуры от 30.06.2015 № 1111 и от 06.05.2016 № 1112 обществом не представлены.   

Указанный факт также свидетельствует о правомерности выводов налогового органа.

Общество  последовательно отмечает, что  предусмотренные пунктом 11 статьи 171 и пунктом 8 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, могут быть заявлены в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговый период.

Такую позицию правомерно не принял суд.

В силу пункта 11 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада в уставный капитал имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, которые были восстановлены акционером (участником) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

На основании пункта 8 статьи 172 Налогового кодекса указанные вычеты производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада в уставный капитал.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации.

Относительно вычета, предусмотренного пунктом 11 статьи 171 НК РФ, право заявлять их в течение трех лет Налоговым кодексом не установлено. В связи с этим такие вычеты следует осуществлять в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика выполнены соответствующие условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

В рассматриваемом случае право собственности на переданное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Тверской области  26.06.2015 и 29.06.2015, то есть во 2-м квартале 2015 года, а также 06.05.2016, то есть во 2-м квартале 2016 года.

Таким образом, налоговым периодом, в котором АО «Азимут-Энерго» могло принять к вычету НДС по операциям передачи имущества                             ООО «Гортепло» в качестве вклада в уставный капитал, являются 2-й квартал 2015 года и 2-й квартал 2016 года, соответственно.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества по рассматриваемому эпизоду.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу и отразил в своем решении, что общество неправомерно в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ посредством вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц предъявило за 4-й квартал 2018 года к вычету 6 864 480 руб. НДС по приобретению машино-мест у ООО «Рондо Гранд Моторс», являющегося взаимозависимым лицом.

Инспекцией сделан вывод об отсутствии реального осуществления сделки, о согласованности действий ее сторон, направленных на формальное оформление договора без намерения осуществления реальной хозяйственной деятельности и с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Вопреки позиции подателя жалобы, факт формального соблюдения налогоплательщиком предусмотренных законодательством условий  не является основанием для принятия соответствующих сумм налога к вычету.

Из положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями для предъявления налогоплательщиком НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи; принятие товаров (работ, услуг) к учету, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты по НДС могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на следующее

Согласно договору купли-продажи от 27.12.2018 ООО «Рондо Гранд Моторс» (далее - Продавец) обязуется передать обществу (далее - Покупатель), а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить 4 машино-места                      № 4174, № 4176, № 4178 и № 4179. Цена имущества составила 45 000 480 руб., в том числе НДС 6 864 480 руб. 

Право собственности на имущество зарегистрировано обществом 25.02.2019. 

В ответ на запросы налогового органа в от 09.09.2020 № 19-11/19279,                № 19-11/19280, № 19-11/19281, № 19-11/19282, № 1911/19283, № 19-11/19284 о правообладателях объектов недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...>, расположенных рядом с принадлежащими               ПАО «Азимут-Энерго» объектами недвижимости (машино-местами) от  Управления Росреестра по г. Москве получена информация, согласно которой цена реализованных по спорной сделке машино-мест значительно отличается от аналогичных.

Общая кадастровая стоимость всех машино-мест составила 4 716 533 руб. 17 коп., что в 8 раз ниже стоимости покупки.

При этом предложение сделки по приобретению машино-мест у                      ООО «Рондо Гранд Моторс» фактически исходило от ФИО8 и                       ФИО12, являющихся фактическими владельцами АО «Азимут-Энерго».

Данный факт следует из протокола допроса ФИО13 (генерального директора АО «Азимут-Энерго») согласно которому                      ФИО8 познакомил его с руководителем ООО «Рондо Гранд Моторс»                     ФИО14., который также ранее являлся членом Совета директоров АО «Азимут-Энерго».

Владельцем остальных акций АО «Азимут-Энерго» (0,5587% акций) является ФИО12, являющийся при этом и единственным учредителем ООО «Рондо Гранд Моторс».

О взаимозависимости лиц свидетельствует и тот факт, что  АО «Азимут-Энерго» и ООО «Рондо Гранд Моторс» использовали один IP-адрес (109.194.66.254) для представления налоговой отчетности и для совершения банковских операций по расчетными счетам (единый доступ к системе «Банк-клиент»).

Довод общества об обслуживании нескольких компьютеров одним провайдером подлежит отклонению, поскольку тому не представлено документального подтверждения.  

При этом, напротив, следует отметить, что названные организации территориально расположены в разных регионах. 

Из предъявленных налоговому органу сведений провайдера                              ООО «Компания Тензор»  следует, что IP-адрес 109.194.66.254, относящийся к   АО «Азимут-Энерго», также принадлежит: ООО «Рондо Гранд Моторс»,                    ООО «Гирвас-Ф», ООО «Саначиноагро-Тверь», ООО «Торговый дом «Саначиноагро», ООО «Саначиноагро», ООО «Контракт Дизайн», ООО «Гортепло».  

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил, что спорные машино-места ООО «Рондо Гранд Моторс» изначально реализовало                       ООО «Президент-Сервис» (применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН)) по договору от 02.11.2017 за 20 149 000 руб., не отразив при этом указанную реализацию в налоговой отчетности и, следовательно, не исчислив и не уплатив НДС в бюджет.

Оплата по указанной сделке произведена в незначительной части, задолженности составляет 19 839 000 руб. или 98,46 % от суммы сделки. Вместе с тем ООО «Рондо Гранд Моторс» согласно банковским выпискам в этот же период времени перечислило ООО «Президент-Сервис» денежные средства в виде займов в размере 12 391 000 руб.

Далее, по договору от 10.12.2018 № 18-12 ООО «Рондо Гранд Моторс» выкупило машино-места обратно за ту же цену и сразу реализовало их по договору от 27.12.2018 АО «Азимут-Энерго» за 45 000 480 руб., то есть по цене в 2,2 раза выше.

При этом, налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто, что средняя цена реализованных в 2018 году машино-мест составляла                         264 413 руб. за 1 м2, а по сделке между ООО «Рондо Гранд Моторс» и  обществом -  такая цена за 1 м2 машино-мест равняется 713 161 руб.

Довод общества о неправомерности выводов относительно завышении цены сделки рыночному уровню цен подлежит отклонению, поскольку  в рассматриваемом случае имело место оценка действий налогоплательщика на предмет правомерности  получение налоговой экономии.

Согласно выпискам банков АО «Азимут-Энерго» перечислило в адрес  ООО «Рондо Гранд Моторс» по договору от 27.12.2018 за машино-места                    незначительную часть, а именно 14 031 000 руб. (или 31,18 % от суммы сделки), в том числе: в 2019 году - 3 625 000 руб., в 2020 году -10 406 000 руб.

Довод общества о внесении платы по договору в 2021 году не может быть принят, поскольку такие операции не относятся к периоду проверки и не опровергают сделанные инспекцией выводы в указанной части. 

Согласно данным налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2018 года ООО «Рондо Гранд Моторс» исчисление НДС к уплате в бюджет отсутствует ввиду того, что суммы исчисленного НДС с дохода от реализации машино-мест в адрес общества по счету-фактуре от 27.12.2018 № 9 перекрылись вычетами НДС по счету-фактуре от 30.06.2016 № 2293 от ООО «Торговый дом «Саначиноагро» на приобретение плодоовощной продукции.

Однако ООО «Рондо Гранд Моторс» в налоговых декларациях по НДС за 2016-2020 годы дальнейшую реализацию плодоовощной продукции не отражает, что также указывает на формальное оформление  сделки между                 ООО «Рондо Гранд Моторс» и ООО «Торговый дом «Саначиноагро», что подтверждается среди прочего и отсутствием  реального движения товара.

ООО «Рондо Гранд Моторс» не производило и расчеты с транспортными организациями за доставку плодоовощной продукции (свой транспорт отсутствует), расчеты за хранение продукции (свои склады отсутствуют). Все расчеты между участниками сделки ООО «Саначиноагро»,  ООО «Торговый дом «Саначиногаро», ООО «Рондо Гранд Моторс» осуществлены в один день векселями.

Совершенная цепочка сделок между подконтрольными лицами  указывает на заинтересованность группы лиц, а именно ООО «Президент-Сервис», ООО «Рондо Гранд Моторс» и АО «Азимут-Энерго», в их результатах и  о возможности координировать действия участников гражданского оборота.  

В связи с этим не могут быть приняты доводы общества относительно намерения использования спорных объектов в хозяйственной деятельности, фактического вложения средств в недвижимость с целью их сохранения. Кроме того приобретение АО «Азимут-Энерго» машино-мест с целью использования их в деятельности, облагаемой НДС, опровергнута и обстоятельствами фактического возврата денежных средств ФИО8 и аффилированным c обществом организациям, что нашло детальное отражение в решении налогового органа. 

Довод общества о неправомерности вывода налогового органа по указанному эпизоду в связи с тем, что ранее по камеральным проверкам не было установлено никаких нарушений, не может быть принят в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 87 Налогового кодекса налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки.

Выездная проверка предполагает более глубокой анализ налоговых расчетов и документов, предъявленных налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, статьи 88 и 89 НК РФ не исключают возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных налоговых проверок по итогам выездной налоговой проверки, и с учетом отличия сроков проведения названных проверок, а также таких обстоятельств, как более глубокий предмет выездной налоговой проверки, чем камеральной налоговой проверки, притом что полномочия налогового органа при проведении выездной налоговой проверки значительно шире предоставленных проверяющим при проведении камеральной налоговой проверки, проведение аналогии результатов налогового контроля недопустимо.

В ходе проведения данной выездной налоговой проверки инспекцией были исследованы дополнительные документы, проведены дополнительные мероприятия и выявлены новые обстоятельства, что не оспаривается и подателем жалобы.

Помимо того согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 2116-0 проведение выездной проверки по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля при камеральной проверке, не нарушает прав налогоплательщика. Выездная проверка представляет собой более углубленную форму налогового контроля, ориентированную на выявление нарушений, которые не были обнаружены при камеральной проверке.

В связи с этим налоговым органом по рассматриваемому эпизоду сделан обоснованный вывод о том, что обществу, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по формальным операциям с подконтрольными лицами, которые  вовлечены в схему по приобретению машино-мест путем оформления документов и для придания видимости реальности взаимоотношений. 

Суд первой инстанции правомерно поддержал и позицию налогового органа об отсутствии   деловой цели приобретения рассматриваемых объектов недвижимости с учетом совокупности установленных по рассматриваемому эпизоду обстоятельств. В данном случае цепочка сделок по движению           машино-мест осуществлена между подконтрольными лицами, при этом налоговая цель  преобладает над экономической. 

В ходе проверки инспекция установила и отразила в своем решении, обществом неправомерно за 1-й квартал 2016 года предъявлено к вычету                    686 441 руб. НДС по фактически неоказанным услугам аренды нежилых помещений, и по документам, оформленных от нереального контрагента                  ООО «Контракт Дизайн»

Инспекцией установлено, что АО «Азимут-Энерго» и ООО «Контракт Дизайн» подписан договор от 01.01.2016 № 1ГП-А/01-16 аренды нежилых помещений II и III, расположенных по адресу: 

<

...> (нежилое помещение II кадастровый номер 69:40:0300015:966, площадью 572,4 м2 и нежилое помещение III кадастровый номер 69:40:0300015:967 общей площадью 522,3 м2). Согласно соглашению о расторжении указанный договор аренды расторгнут 31.03.2016.

При этом указанные помещения АО «Азимут-Энерго» не использовались в деятельности, облагаемой НДС, что обществом не оспаривается.

Собственником рассматриваемых помещений в рассматриваемый период  являлось ООО «Рондо Гранд Моторс», а с 08.07.2019 указанные помещения принадлежали на праве собственности ООО «Торговый дом «Саначиноагро» ИНН 

<

***>.

Согласно условиям представленного обществом договора аренды от 01.01.2016 № 1ГП-А/01-16 арендодатель (ООО «Контракт Дизайн») имеет право сдачи в аренду третьим лицам указанных помещений на основании агентского договора, заключенного с собственником помещений ООО «Рондо Гранд Моторс».

При этом указанный агентский договор от 15.12.2015 № 4А/15 на проверку обществом, ООО «Контракт Дизайн», ООО «Рондо Гранд Моторс» не представленю 

Кроме того, ООО «Контракт Дизайн» и ООО «Рондо Гранд Моторс» не представлены бухгалтерские, платежные, иные документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора и оформление соответствующих операций в бухгалтерском учете.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Рондо Гранд Моторс» и ООО «Контракт Дизайн» перечисления денежных средств по агентскому договору отсутствуют.

В налоговой отчетности ООО «Контракт Дизайн» и ООО «Рондо Гранд Моторс» разделы 10 и 11, предназначенные для отражения счетов-фактур по посредническим услугам, не заполнены.

Таким образом, осуществление деятельности как ООО «Контракт Дизайн», так и ООО «Рондо Гранд Моторс» по договорам комиссии и агентским договорам в период проведения проверки не установлено, документы, свидетельствующие о заключенном агентском договоре и его исполнении, не представлены.

В ходе проверки АО «Азимут-Энерго» представило договор от 01.04.2016 № 2ГП-А/04-16 аренды тех же нежилых помещений, заключенный напрямую с ООО «Рондо Гранд Моторс», условия которого полностью идентичны условиям договора аренды от 01.01.2016 № 1ГП-А/01-16, заключенного                         АО «Азимут-Энерго» со спорным контрагентом ООО «Контракт Дизайн».

К договору от 01.04.2016 № 2ГП-А/04-16 АО «Азимут-Энерго» представило акт приема-передачи помещений от 01.04.2016, акты и счета-фактуры: от 30.04.2016 № 8, от 31.05.2016 № 16, от 30.06.2016 № 17, от 31.07.2016 № 20, от 31.08.2016 № 21 на общую сумму 7 500 000 руб., в том числе НДС - 1 144 068 руб. и соглашение о расторжении договора аренды от 31.08.2016.

Более того, в книге покупок за 2-й  квартал 2016 года АО «Азимут-Энерго» одновременно отразило вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Рондо Гранд Моторс»: от 30.04.2016 № 13, от 31.05.2016 № 17, от 30.06.2016 № 19 на общую сумму 4 500 000 руб., в том числе НДС – 686 441 руб., а затем сторнировало их, что указывает на согласованность действий налогоплательщика с ООО «Рондо Гранд Моторс», целью которых являлась формальная смена арендодателя, а также на то, что налогоплательщик осознавал свои действия и их неправомерность.

При этом ООО «Рондо Гранд Моторс» в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2016 года своих обязательств не меняло, реализация в адрес                        АО «Азимут-Энерго» отражена в размере 4 500 000 руб., в том числе НДС в размере 686 441 рубль.

В налоговый орган управляющей компанией ООО «УК Мамулино-2» предъявлен договор аренды спорных помещений от 31.03.2015 № 1/15, заключенный ООО «Рондо Гранд Моторс» и ООО «Регион Трейд», передаточный акт от 01.04.2015 к нему. ООО «УК Мамулино-2» также сообщило, что ООО «Рондо Гранд Моторс» не уведомляло его о фактах передачи в аренду помещений иным арендаторам (субарендаторам); контактировало только с представителем ООО «Рондо Гранд Моторс» ФИО15 и не имело никаких взаимоотношений с представителями АО «Азимут-Энерго» и ООО «Контракт Дизайн».

Из условий договора аренды от 31.03.2015 № 1/15 следует, что нежилые помещения переданы ООО «Рондо Гранд Моторс» в долгосрочную аренду ООО «Регион Трейд». Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Тверской области и погашен только 05.12.2019.

При этом согласно ответу ООО «УК Мамулино-2» платежи ООО «Регион Трейд» в связи с содержание  жилого дома по адресу: 

<

...>, не вносились и взысканы с арендатора в судебном порядке.

Таким образом, нежилые помещения не использовались собственником ООО «Рондо Гранд Моторс», а также АО «Азимут-Энерго» и  ООО «Контракт Дизайн».

Налоговым органом в ходе проверки также установлены факторы, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Контракт Дизайн» ИНН 

<

***> объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности.

Основным видом деятельности ООО «Контракт Дизайн» заявлено техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (код ОКВЭД - 45.20.1). Всего спорным контрагентом заявлено 46 различных видов деятельности, при этом виды деятельности, связанные с предоставлением имущества в аренду ООО «Контракт Дизайн», не заявлены.

ООО «Контракт Дизайн» по юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Последняя отчетность представлена за 3-й квартал 2018 года, операции по счетам приостановлены, направлено письмо в правоохранительные органы на розыск организации.

Реализация в адрес АО «Азимут-Энерго» по спорному договору аренды ООО «Контракт Дизайн» отражена только в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2016 года (более того, АО «Азимут-Энерго» является единственным покупателем) и отсутствует в других налоговых периодах.  В этой декларации ООО «Контракт Дизайн» предъявляет к вычетам НДС по счетам-фактурам ООО «Рондо Гранд Моторс» на сумму 632 898 руб., при этом ООО «Рондо Гранд Моторс» за 1-й квартал 2016 года подана нулевая налоговая декларация по НДС, то есть реализация в адрес ООО «Контракт Дизайн» у ООО «Рондо Гранд Моторс» отсутствует, НДС в бюджет не исчислен, следовательно, в бюджете источник по НДС не формирован.

Как отмечено ранее, АО «Азимут-Энерго», ООО «Рондо Гранд Моторс» и ООО «Контракт Дизайн» для представления налоговой отчетности использовали для осуществления операций по расчетным счетам один IP-адрес 109.194.66.254. 

Документы, подтверждающие взаимоотношения с АО «Азимут-Энерго», по требованию инспекции  ООО «Контракт Дизайн» не представлены.

Поступившие от АО «Азимут-Энерго» денежные средства на счет                   ООО «Контракт Дизайн» последним перечисляются на счета ООО «Рондо Гранд Моторс» и ООО «Гирвас-Ф» с назначением платежа «погашение задолженности по беспроцентному договору займа».

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что                           АО «Азимут-Энерго» умышленно оформило договор аренды спорных нежилых помещений не с собственником ООО «Рондо Гранд Моторс», а с ООО «Контракт Дизайн», организацией обладающей признаками подставной, о чем АО «Азимут-Энерго» в силу установленных налоговым органом подконтрольности и согласованности взаимосвязанных с ООО «Контракт Дизайн» через учредителей организаций действий, не могло не знать.

Умышленное регулирование АО «Азимут-Энерго» налоговых вычетов путем вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения, привело к отсутствию в бюджете сформированного источника возмещения НДС, а также отсутствию у общества права на вычет по НДС.

Фактически нежилые помещения АО «Азимут-Энерго» у ООО «Контракт Дизайн» не арендовались, сделка совершена с единственной целью, а именно  создания видимости хозяйственных операций в целях получения налоговой экономии в виде необоснованных вычетов НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказа обществу в признании недействительным решения налогового органа от 26.08.2021 № 6737, в том числе в части размера штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку не установлено к тому объективных оснований.

Довод подателя жалобы относительно нарушения судом принципов состязательности и равноправия сторон также подлежит отклонению как надуманный, поскольку он опровергается материалами дела

В ходе рассмотрения спора на настоящему делу общество не было  ограничено в реализации предоставленных ему прав, в том числе  в представлении дополнительных доказательств, которые судом были исследованы.  

Довод общества относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все заявленные обществом доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Ттверской области и получили надлежащую правовую оценку. Апелляционная  жалоба  не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  аргументы не могут быть приняты.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2022 года по делу № А66-5370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Азимут-Энерго» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева