АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2024 года

Дело №

А21-2283/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 22.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2024 по делу № А21-2283/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236039, Калининград, ул. Чаадаева, д. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня),  об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары № 10012020/141122/3090272; незаконной национализации Таможней 66 513 руб. 82 коп. на безвозмездной основе; об обязании Таможни возвратить на лицевой счет заявителя 66 513 руб. 82 коп.

            Решением суда первой инстанции от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таможня обратилась в арбитражный суд первой инстанции и заявлением о взыскании с предпринимателя 13 680 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции. 

Определением суда первой инстанции от 20.05.2024 требования Таможни удовлетворены, с предпринимателя в пользу Таможни взыскано 13 680 руб. в возмещение судебных расходов. 

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

            В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.05.2024, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

            Как указывает податель кассационной жалобы, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов не учтен довод предпринимателя об участии представителя Таможни в судебном заседании по другому делу, рассмотренному судом кассационной инстанции 25.01.2024. 

            В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, Таможня просила взыскать с предпринимателя 13 680 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с командированием представителя Таможни ФИО3 в суд кассационной инстанции. 

В соответствии с приказом Таможни от 19.12.2023 № 3138-КМ главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 командирована в Арбитражный суд Северо-Западного округа для участия 25.01.2024 в судебном заседании.

В подтверждение факта несения командировочных расходов и их размера Таможня представила в копиях авансовый отчет от 26.01.2024 № 7, счет от 25.01.2024 № 245953128-01 на 3200 руб., выставленный ФИО3 за проживание с 24.01.2024 по 25.01.2024 в одноместном номере отеля «Статский Советник», справку о проживании в указанном отеле, авиабилеты на 10 052 руб., выписки с расчетного счета ФИО3 в акционерном обществе «Тинькофф Банк», подтверждающие оплату проезда на общественном транспорте. 

Исходя из представленных Таможней в материалы дела доказательств, командировочные расходы составили 13 680 руб. 

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, установил участие ФИО3 25.01.2024 в судебном заседании в суде кассационной инстанции по настоящему делу и с учетом вынесения постановления в пользу Таможни взыскал с предпринимателя в пользу Таможни 13 680 руб. в возмещение командировочных расходов.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, установив несение Таможней расходов в связи с направлением (командированием) в Санкт-Петербург своего представителя, учтя, что судебный акт принят в пользу Таможни, не нашел заявленную Таможней сумму чрезмерной и правомерно взыскал 13 680 руб. судебных расходов в ее пользу.  

Довод подателя жалобы об участии представителя Таможни в судебном заседании по делу № А21-3378/2023 судом кассационной инстанции отклонен. Судом установлено и предпринимателем не оспаривается, что судебные расходы по указанному делу Таможней не предъявлялись (Таможня является проигравшей стороной). 

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определение конкретного размера возмещения судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Доводы предпринимателя направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2024 по делу № А21-2283/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Судья

 

ФИО1