Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                      Дело №А12-16261/2017

«29» августа  2017г.

Резолютивная часть решения оглашена  29.08.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  29.08.2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техническая группа "Авиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403003, 

<

...>) к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) о взыскании  475 423,72 руб., при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,   400066, 

<

...>), Муниципальное унитарное предприятие "Северное" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075,  

<

...>), Муниципальное бюджетное учреждение "Северное" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075,  

<

...>), Департамент финансов Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066,  

<

...>), гр. ФИО1 (г. Волгоград).

в судебном заседании участвуют:

от  истца – ФИО2,   по доверенности  № 11/06 от 07.06.2017г., ФИО3, по доверенности № 10/04 от 20.04.2017г.

от ответчика  –  ФИО4  по доверенности № Д/05-54 от 18.10.2016г.;

от Администрации Волгограда – ФИО5  по доверенности № 05-ид/142 от 02.08.2016г.; от МУП "Северное"  - ФИО6  по доверенности № 3 от 09.01.2017, от МБУ "Северное" – ФИО6   по доверенности от 01.01.2017г.;

от других третьих лиц – извещены, в судебное заседание не явились;                                                      

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая группа "Авиан" (далее ООО "Техническая группа "Авиан", истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  Волгоградской  области  с  иском  к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда  (далее также КДБ и ООС Администрации Волгограда, ответчик-1)   и просит взыскать с Муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, убытки в виде  стоимости восстановительного ремонта в размере 475 423,72 руб., стоимости автоэкспертных услуг в размере  5 000,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявленные требований, возражая против доводов  представителей ответчика и третьих лиц, также   указывает на то, что  в рамках гражданских дел  рассмотренных судом общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего  10.05.2015 года с участием автомобиля   ответчики  КДБ и ООС Администрации Волгограда  и Администрация г. Волгограда ответчиками по указанным гражданским делам не являлись.

Представитель ответчика  возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, просит в иске отказать в полном объёме.

Представители Администрации Волгограда, МУП "Северное"  и МБУ "Северное" поддерживают позицию ответчика.

Представители других третьих лиц в судебное заседание не явились без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, как это и предусмотрено ст. 156  АПК РФ.

Представителем третьего лица- Администрации г. Волгограда  26.05.2017 года заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А12-16261/2017 до принятия постановления президиумом Волгоградского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Волгоградского областного суда от 15.02.2017 г. по делу №2-859/2016.

При разрешении данного ходатайства судом учитывается, что на дату принятия решения по настоящему делу кассационная жалоба на определение Волгоградского областного суда от 15.02.2017 г. по делу №2-859/2016 рассмотрена, по делу принят судебный акт.

В связи с вышеизложенным и с учетом положений ст. ст. 144 АПК РФ суд не находит правовых оснований к удовлетворению ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представителем третьего лица- Администрации г. Волгограда  04.07.2017 года заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование данного ходатайства указывается на то, что  решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.09.2016 г. по делу №2-859/2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, администрацией Волгограда подана апелляционная жалоба.

07.02.2017 г. в апелляционную инстанцию поступило заявление ФИО1 об отказе от иска в связи с заключением им 10.01.2017 г. договор цессии с ООО «Техническая группа «Авиан», согласно которого уступлено право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. 

15.0.2017 г. апелляционным определением Волгоградского областного суда производство по делу было прекращено.

31.05.2017 г. Президиум Волгоградского областного суда признал незаконность отказа от иска ФИО1 в связи с переуступкой права требования.

28.06.2017г. определением Волгоградского областного суда произведена процессуальная замена истца ФИО1 на его правопреемника ООО «Техническая группа Авиан» по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУ «Комдорстрой», администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Городской водоканал Волгограда», МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.05.2015 г.

Заявитель указывает на то, что основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области ООО «Техническая группа «Авиан» является договор цессии от 10.01.2017 г., заключенный со ФИО1

По мнению заявителя,   поскольку была произведена процессуальная замена истца ФИО1 на ООО «Техническая группа Авиан», таким образом, ООО «Техническая группа «Авиан» лишена права обращаться в Арбитражный суд Волгоградской области с иском по тем же основаниям.

ООО «Техническая группа Авиан» возражая против удовлетворения данного ходатайства указывает на то, что какой-либо судебный акт по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.05.2015г. на участке дороги, не соответствовавшем требованиям ГОСТ по содержанию и ремонту дорог, между ООО «Техническая группа «Авиан» и КДХ отсутствует.

Разрешая ходатайство о прекращении производства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований к удовлетворении ходатайства  представителя Администрации г. Волгограда о прекращении производства по делу.

Изучив представленные   доказательства, выслушав доводы представителей участвующих по делу  лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 10 мая 2015 года ФИО1, управляя автомобилем марки BMW X 6, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по улице 64 армии Кировского района Волгограда, напротив дома № 2 совершил наезд на яму (выбоину) на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Истец указывает, что причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, послужило несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ.

Истец также указывает, что в  виду отсутствия предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» (участок дороги, имеющий неровности на проезжей части: волнистость, выбоины, сопряжения с мостами и тому подобное) Приложения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», (в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 информирующего о участках дорог, имеющих повреждения покрытия, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью), будучи лишенным в создавшейся дорожной ситуации, визуально заблаговременно обнаружить опасную обстановку - в виде дефективного технического состояния дорожного покрытия, совершил наезд (взаимодействие колес и деталей автомобиля с острыми краями асфальтобетонного покрытия) на не оборудованное, в соответствии п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, ограждениями повреждение покрытия проезжей части ул. 64 Армии, а именно разрушение (выбоину) асфальтового покрытия вокруг смотрового колодца шириной 81 см, длинной 89 см и глубиной 11 см, не соответствующе предельно допустимым требованиям к эксплуатационному состоянию дорог, установленному п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93, в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В результате наезда на повреждение покрытия проезжей части, ТС получило механические повреждения и ФИО1 был причинен материальный ущерб, обусловленный необходимостью расходов на восстановление имущества, вызванных причинением вреда.

10 января 2017 г. между ФИО1 и ООО «Техническая группа «Авиан» был заключен договор уступки прав (цессии) № 002/С, предметом которого является уступка права требования денежных средств в виде ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного автомобилю цедента (ФИО1) - BMW X 6, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2015 г. при наезде на дорожную выбоину залитую водой на участке дороги по адресу: Волгоград, ул. 64- Армии 2, расходов по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно отчету № 065/15 от 15.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 475 423,72 руб.

Из вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.07.2017 года по делу №33-10406/2017 следует, что  по ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от 02 июня 2016 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации».

В соответствии с заключением, выполненным ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ Х6, государственный номер 

<

***> описанные в акте осмотра транспортного средства № 065/2015 ООО «Техническая группа Авиан» от 12 мая 2015, за исключением левого переднего колесного диска, вероятнее всего возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), и могли быть образованы при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале от 10 мая 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 государственный номер 

<

***> составляет без учета износа 428 135 руб., с учетом износа - 384 585 руб.

По изложенному в апелляционной жалобе ходатайству администрации Волгограда, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела, имеющиеся противоречия и сомнения в части определения объема полученных в ходе аварии повреждений транспортного средства и, соответственно, подлежащего возмещению размера ущерба, не были устранены, выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, судебная коллегия назначила повторную судебную автотехническую экспертизу с поручением ее проведения учреждению, не заявленному ни одной из сторон, ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива».

При этом, судебная коллегия полагает, что заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» является недостоверным доказательством, так как выводы эксперта носят вероятностный характер.

Как следует из заключения ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива», эксперт ФИО7, всесторонне изучив представленные  материалы, сопоставив обстоятельства аварии, пришел к однозначному выводу о том, что заявленные истцом повреждения транспортного средства марки BMW X 6, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 мая 2015 года.

В определении судебной коллегии указано, что данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том, числе справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве, фотоматериалом.

Разрешая заявленные истцом требования  судом учитывается ниже следующее:

 Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных   прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. Суд не вправе определять за истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 АПК РФ, должен вынести решение по заявленным истцом требованиям и основаниям. При этом избранный способ должен служить целям восстановления нарушенного права лица, обратившего в суд с иском.

В  силу  статьи  65  АПК  РФ  каждое лицо,  участвующее  в деле, должно  доказать обстоятельства,  на  которое  оно  ссылается как на основание своих  требований  и возражений.

Таким  образом, бремя доказывания нарушения своих прав и  законных интересов  в силу указанных норм закона возложено на истца.

При этом в силу  статьи 67 АПК  РФ  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а  в силу  ст.68 АПК  РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков. 

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из вступившего в законную силу судебного акта  судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.07.2017 года по делу №33-10406/2017 следует, что заявленные истцом повреждения транспортного средства марки BMW X 6, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 мая 2015 года.

 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требования с ответчика заявленных ко взысканию убытков и,  об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.  

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.  101-110, 167-170,176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Техническая группа "Авиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403003, 

<

...>) о взыскании с Муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, убытков и судебных расходов, отказать в полном объёме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техническая группа "Авиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403003, 

<

...>) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 608,00 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                    В.В.Сапронов