АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-216/25 

Екатеринбург

28 марта 2025 г.

Дело № А07-4319/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 по делу № А07-4319/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-4319/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» принял участие представитель

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» - ФИО2 (доверенность от 10.06.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим Альфа» (далее – общество «Пилигрим Альфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее – общество «Специализированный застройщик «Оникс») о взыскании убытков в сумме 2 004 089 руб., причиненных  принятием   обеспечительных мер в рамках дел №№ А07-19140/2021 и А07-1149/2022,  рассчитанных как проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 38 212 892 руб., взысканную с ответчика в пользу истца в рамках дела № А07-19140/2021, за период с 05.12.2022 по 14.08.2023 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав - исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», публичное акционерное общество «Банк ВТБ» 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Специализированный застройщик «Оникс» в пользу общества «Пилигрим Альфа» взысканы убытки в сумме 1 098 751 руб. 51 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Специализированный застройщик «Оникс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Общество «Специализированный застройщик «Оникс» указывает, что общество «Пилигрим Альфа» требовало именно взыскания убытков, что возлагало на него обязанность доказать их размер, вместе с тем возникновение убытков обосновано исключительно самим фактом принятия обеспечительных мер. Заявитель считает, что поскольку размер убытков заявлен на основании подсчета процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Пилигрим Альфа» должно было доказать, что совершало какие-либо приготовления для получения дохода от взысканной суммы путем ее размещения на депозитных счетах в кредитной организации, а также представить доказательства совершения таких действий в прошлом. Общество «Специализированный застройщик «Оникс» указывает, что им была представлена бухгалтерская отчетность истца, из которой следует, что хозяйственная деятельность обществом «Пилигрим Альфа» практически не велась. Таким образом, по мнению заявителя, удовлетворив исковые требования, суды нарушили положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Пилигрим Альфа» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу № А07-19140/2021 с общества «Специализированный застройщик «Оникс» в пользу общества «Пилигрим Альфа» взыскано 38 212 892 руб. 86 коп., в том числе основной долг в сумме 36 696 280 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 516 612 руб. 10 коп.

Требование общества «Пилигрим Альфа» о взыскании процентов по день фактической уплаты основного долга было ограничено датой по 31.03.2022 в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако в резолютивной части решения от 04.08.2022 по делу № А07-19140/2021 указано, что данное обстоятельство не препятствует обращению общества «Пилигрим Альфа» с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга после отмены моратория в случае, если судебный акт на этот момент еще будет не исполнен. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А07-19140/2021 решение суда было оставлено без изменения.

29.12.2022 на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А07-19140/2021, в отношении общества «Специализированный застройщик «Оникс» было возбуждено исполнительное производство № 344732/22/02/02003-ИП о взыскании в пользу общества «Пилигрим Альфа» задолженности в сумме 38 212 892 руб. 86 коп. 

Обществом «Специализированный застройщик «Оникс» была подана кассационная жалоба и ходатайство о приостановлении исполнения решения по делу № А07-19140/2021. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А07-19140/2021 было удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А07-19140/2021 были оставлены без изменения, приостановление исполнения судебных актов было отменено.

Общество «Специализированный застройщик «Оникс» 23.03.2023 исполнило решение суда по делу № А07-19140/2021, перечислив на депозитный счет службы судебных приставов взысканную сумму 38 212 892 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2023  № 568 с указанием платежа «оплата задолженности по исполнительному производству                   № 344732/22/02/02003-ИП». 

Общество «Пилигрим Альфа» полагая, что в период с 05.12.2022 по 23.03.2023 ему были причинены убытки в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления исполнения судебных актов по делу № А07-19140/2021, которые заключаются в инфляционном обесценивании взысканных средств в период, когда он ими был лишен права пользоваться. 

Расчет убытков произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А07-1149/2022 общество «Специализированный застройщик «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь», обществу «Пилигрим Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим Девелопмент» о признании ничтожным дополнительного соглашения от 07.12.2017 к договору инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014, заключенного между обществом «Пилигрим Альфа» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Пилигрим Альфа» в пользу общества «Специализированный застройщик «Оникс» 43 155 532 руб. 85 коп.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 по делу № А07-1149/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Указанным определением до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-1149/2022, в том числе был наложен арест на денежные средства общества «Пилигрим Альфа» в сумме 43 155 532 руб. 85 коп. 

Во исполнение данного определения 21.03.2023 было возбуждено исполнительное производство № 24474/23/02068-ИП. 

В рамках данного исполнительного производства № 24474/23/02068-ИП был наложен арест на денежные средства общества «Пилигрим Альфа» в сумме 38 212 892 руб. 86 коп., находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, перечисленные на данный счет обществом «Специализированный застройщик «Оникс» в рамках исполнительного производства № 344732/22/02/02003-ИП во исполнение судебных актов по делу № А07-19140/21. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2023 по делу № А07-1149/2022 были отменены обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции определением от 20.03.2023. 

14.08.2023 был снят арест с денежных средств общества «Пилигрим Альфа» в сумме 38 212 892 руб. 86 коп., находящихся на депозитном счете службы судебных приставов. 

Общество «Пилигрим Альфа» полагая, что в период с 24.03.2023 по 14.08.2023 ему были причинены убытки в связи с удовлетворением заявления общества «Специализированный застройщик «Оникс» и принятием обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в сумме 38 212 892 руб. 86 коп. 

Расчет убытков за данный период также произведен обществом «Пилигрим Альфа» с применением механизма, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части удовлетворенных требований о взыскании убытков, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации. То есть статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает защиту нарушенных прав двумя самостоятельными мерами ответственности, а именно, путем возмещения убытков в порядке и размере, предусмотренных гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. 

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере, большем, чем ему был причинен вред, и необходимо для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого), следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом в рамках статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними. 

Положения статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как позволяющие привлекать лицо, по инициативе которого были приняты обеспечительные меры, к юридической ответственности независимо от того, имело ли место фактическое (реальное, действительное) нарушение прав и законных интересов лица - правообладателя имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры. 

Как установлено судами, в рамках дела № А07-1149/2022 общество «Специализированный застройщик «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь», обществу «Пилигрим Альфа», обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим Девелопмент» о признании ничтожным дополнительного соглашения от 07.12.2017 к договору инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014, заключенного между обществом «Пилигрим Альфа» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Пилигрим Альфа» в пользу общества «Специализированный застройщик «Оникс» 43 155 532 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1149/2022 от 20.03.2023 заявление общества «Специализированный застройщик «Оникс» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Определением до вступления в законную силу судебного акта, в том числе был наложен арест на денежные средства общества «Пилигрим Альфа» на сумму   43 155 532 руб. 85 коп.

В рамках исполнительного производства № 24474/23/02068-ИП был наложен арест на денежные средства общества «Пилигрим Альфа» в размере  38 212 892 руб. 86 коп., находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, перечисленные на данный счет обществом «Специализированный застройщик «Оникс» 23.03.2023 в рамках исполнительного производства ИП 344732/22/02/02003-ИП. 

09.08.2023 постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-1149/2022 были отменены обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции определением от 20.03.2023. 

Судами принято во внимание, что отменяя вышеуказанные обеспечительные меры по делу № А07-1149/2022   суд кассационной инстанции, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А07-5202/2021, А07-19140/2021, в рамках которых удовлетворены основанные на договоре инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014 требования общества «Пилигрим Альфа» о взыскании денежных средств, при направленности материально-правовых требований общества «Специализированный застройщик «Оникс» на признание недействительным дополнительного соглашения от 07.12.2017 к договору инвестирования от 15.04.2014 № 019/4-2014 и взыскание путем применения последствий недействительности данной сделки денежных средств в сумме 43 155 532 руб. 85 коп., фактически соответствующих общему размеру денежных средств, взысканных с общества «Специализированный застройщик «Оникс» в рамках вышеуказанных дел, пришел  к выводу, что действия общества «Специализированный застройщик «Оникс» по истребованию заявленной им обеспечительной меры по аресту денежных средств общества «Пилигрим Альфа» в заявленной сумме фактически направлены на воспрепятствование исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А07-19140/2021, А07-5202/2021, в рамках которых с общества «Специализированный застройщик «Оникс» в пользу общества «Пилигрим Альфа» взысканы денежные средства в сумме     43 155 532 руб. 85 коп., а также фактически разрешен вопрос о действительности договора инвестирования от 15.05.2014 № 019/4-2014. 

Действия общества «Специализированный застройщик «Оникс», заявившего о принятии обеспечительных мер по делу № А07-1149/22, признаны не отвечающими признакам добросовестного поведения и свидетельствующими о направленности процессуальных действий данного лица исключительно с намерением причинить вред обществу «Пилигрим Альфа», являющемуся выигравшей стороной в вышеуказанных делах (злоупотребление правом). 

14.08.2023 был снят арест с денежных средств общества «Пилигрим Альфа» в сумме 38 212 892 руб. 86 коп., находящихся на депозитном счете службы судебных приставов. 

В рамках дела № А07-1149/2022 решением суда от 29.09.2023 в удовлетворении исковых требований общества «Специализированный застройщик «Оникс» было отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, установив, что 23.03.2023 общество «Специализированный застройщик «Оникс» исполнило решение суда по делу № А07-19140/2021, перечислив на депозитный счет службы судебных приставов взысканную сумму в размере 38 212 892 руб. 86 коп. по платежному поручению от 23.03.2023 № 568, однако в последующем, в результате недобросовестных действий ответчика 22.03.2023 на данные денежные средств был наложен арест в связи с принятием обеспечительных мер по делу № А07-1149/22, который был снят только 14.08.2023,  в связи с чем у общества «Пилигрим Альфа» отсутствовала возможность пользования денежными средствами в размере 38 212 892 руб. 86 коп., суды пришли к выводу  о возникновени у последнего негативных последствий в виде уменьшения его имущественной сферы, что может быть квалифицировано как убытки. 

Судами отклонены доводы общества «Специализированный застройщик «Оникс» о том, что материалами дела не подтверждается факт невозможности использования обществом «Пилигрим Альфа» указанной суммой, как противоречащие вышеприведенным правовым нормам, материалам дела и установленным обстоятельствам, в том числе установленным при рассмотрении спора по делу № А07-1149/22. 

Истец, определяя размер данных убытков, руководствовался механизмом расчета, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды признали заявленную сумму убытков подтвержденной, исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальной мерой ответственности, при этом ответчик своего алгоритма определения размера причиненных убытков не обосновал. 

При определении начального периода, с которого следует производить расчет, суды руководствовались частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что истец был лишен права использования денежных средств в сумме 38 212 892 руб. (данная сумма определена самим истцом) в период с 31.03.2023 по 14.08.2023. 

При этом определение начальной даты расчета процентов с 31.03.2023 исходя из даты поступления денежных средств на счет судебных приставов и  операционных дней (под которыми понимаются рабочие дни) признано судами не противоречащим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сложившейся актуальной судебной практике. 

С учетом изложенного по расчету судов размер убытков (равный сумме   процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму в размере  38 212 892 руб. за период с 31.03.2023 по 14.08.2023)  составил 1 098 751 руб. 51 коп. 

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

          Согласно разъяснениям, изложенным  в  пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016  № 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

          При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016  № 7).

           Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

         В силу  положений абзаца второго пункта 44   постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016  № 7   зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Установив, что невозможность пользования истцом в заявленный период денежными средствами  в сумме 38 212 892 руб. 86 коп., перечисленными  для него на депозитный счет службы судебных приставов обществом «Специализированный застройщик «Оникс» в рамках исполнительного производства  № 344732/22/02/02003-ИП во исполнение судебных актов по делу № А07-19140/21 является следствием исключительно недобросовестных действий ответчика, в результате которых был наложен арест, в том числе на указанные  денежные средства общества «Пилигрим Альфа», суды правомерно взыскали начисленную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период ареста (с 31.03.2023 по 14.08.2023) сумму  в качестве убытков, учитывая, что по смыслу статьи 395 Кодекса начисленные в соответствии с нею проценты являются минимальными убытками кредитора, не получившего своевременно денежные средства вследствие просрочки должника.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2022 (дата постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-19140/21) по 30.03.2023, суды исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств того, что в случае, если бы не было приостановления исполнения судебного акта, то ответчик бы своевременно с 05.12.2022 исполнил решение суда по делу № А07-19140/21 и денежные средства в сумме 38 212 892 руб. 86 коп. поступили бы в распоряжение истца. 

Судами отмечено, что в рамках дела № А07-19140/21 в действиях ответчика при подаче заявления о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А07-19140/21 в отличие от подачи им  заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А07-1149/22 не установлено признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом. 

Поскольку доводов относительно правомерности отказа в удовлетворении  данной части требований заявленная кассационная жалоба не содержит, законность выводов судов в относительно указанных требований   судом кассационной инстанции не проверяется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта причинения ответчиком убытков и их размера и  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 по делу № А07-4319/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

                                                                                      И.А. Краснобаева