АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6444/2021

г. Ярославль

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интенс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   214000.00  руб.

при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 09.03.2021 (посредством системы «онлайн-заседание»),

от ответчика – ФИО3, юрист по доверенности от 01.06.2021,

Общество с ограниченной ответственностью "Интенс" (далее – общество) обратилось с иском  к управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (далее – управление) о взыскании 214 000 руб. убытков в виде уплаченного административного штрафа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что отсутствует вина управления в возникновении у истца убытков.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 06.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между управлением муниципальной собственности города Переславля-Залесского (продавец) и ООО «Интенс» (покупатель) по результатам конкурса был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 83 от 19.07.2017, согласно условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) недвижимое имущество: 2-х этажное нежилое здание с кадастровым номером 76:18:010142:34, общей площадью 573,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с земельным участком, кадастровый номер 76:18:010142:27, общей площадью 1282 кв.м.

Имущество было передано покупателю. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. На основании приказа департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее-департамент) от 21.08.2018 № 30 в отношении приобретенного объекта культурного наследия установлено охранное обязательство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2019 по делу № А82-64/2019 договор продажи был признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Интенс» спорного недвижимого имущества городу Переславлю-Залесскому в лице управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского. Решение суда вступило в законную силу 18.09.2019.

Недвижимое имущество возращено ответчику по передаточному акту от 21.01.2020. Переход права собственности на здание и земельный участок зарегистрирован в установленном порядке 05.03.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 20.06.2020 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Основанием для привлечения истца к ответственности послужили результаты внеплановой проверки департамента (протокол № 28 об административном правонарушении от 21.04.2020). В ходе проверки департаментом установлено, что обществом не выполнены работы по сохранению объекта культурного наследия, виды и сроки, выполнения которых установлены актом технического состояния объекта культурного наследия от 13.06.2018, не выполнены требования охранного обязательства. Собственником объекта в срок до 30.01.2020 не выполнены требования по консервации объекта культурного наследия в соответствии с разработанным проектом.

Постановление мирового судьи исполнено обществом инкассовым поручением № 937652 от 16.12.2020.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на признание договора купли – продажи недействительной сделкой, в связи с чем истец никогда не являлся собственником здания и земельного участка, является ненадлежащим лицом, в отношении которого было установлено охранное обязательство. 

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Исковые требования основаны на положениях статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК  РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

В данном случае под убытками истец понимает расходы по уплату административного штрафа (200 000 руб.) и расходов, связанных с исполнением судебного решения (14 000 руб.).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом положений статей 15, 309, 407 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что уплата обществом административного штрафа не может быть признана его убытками, причиненными неправомерными действиями управления. Истец в период фактического владения обязан был выполнять требования охранного обязательства и акта технического состояния от 13.06.2018, принимать меры к сохранению объекта культурного наследия. Охранное обязательство в спорный период являлось действующим, в судебном порядке не оспаривалось, департамент при этом полагался на данные ЕГРН в отношении здания – объекта культурного наследия, согласно которым собственником в проверяемый период являлось общество, возражений относительно содержания охранного обязательства и акта технического состояния, а также рассматриваемого судом заявления о привлечении к административной ответственности общество ни в департамент, ни в суд, не заявляло. Напротив, общество при рассмотрении административного дела заняло пассивную позицию, не возражало против привлечения к административной ответственности, о признании сделки недействительной не сообщило суду. Согласно постановлению мирового судьи общество было извещено о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.