ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102528/19-45-929

г. Москва

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля  2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ИТ"

к ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ"

третьи лица: Росфинмониторинг, ИФНС № 30 по Москве

о взыскании задолженности по договору поставки в  размере 143 595 065 руб. 10 коп., пени в   размере 22 669 346 руб. 05 коп., расходов по госпошлине в   размере 200 000 руб. 00 коп.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ" о взыскании задолженности по договору поставки в  размере 143 595 065 руб. 10 коп., пени в   размере 22 669 346 руб. 05 коп., расходов по госпошлине в   размере 200 000 руб. 00 коп.  

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен, отзыв по делу предоставил, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью «Интер Терминал» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РУС ЭКС-перт» (ответчик) был заключен договор поставки оборудования №П026/12/17 от 26.12.2017г. Согласно условиям договора истец, являясь поставщиком, обязался поставить оборудование, а ответчик, являясь покупателем, обязался принять оборудование и оплатить его.

В рамках указанного договора и в соответствии с приложениями (спецификациями) к договору, истец поставил, а ответчик принял оборудование в соответствии с документами, указанными в материалах дела.

Поставка оборудования подтверждается подписанными истцом и ответчиком вышеуказанными товарными накладными.

Истец поставил оборудование своевременно, в полном объеме и надлежащего качества. Ответчик, каких-либо претензий по количеству, качеству и срокам поставки оборудования истцу не предъявлял.

Срок оплаты оборудования по условиям Спецификаций составляет 60 календарных дней с момента отгрузки оборудования.

Оборудование, поставленное по товарной накладной № 21 от 01.02.2018, ответчик оплатил с нарушением сроков оплаты и лишь частично на сумму 193 383,06 руб.

Остаток задолженности продукции по накладной № 21 от 01.02.2018, составляет 3 925 626,92 руб.

Продукция, поставленная по остальным накладным, не оплачена полностью.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленное оборудование составляет 143 595 065,10 руб., что  подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным по состоянию на 31.01.2019.

В связи с несоблюдением договорных обязательств по своевременной и полной оплате отгруженного оборудования, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 12.03.2018 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6.1. договора поставки оборудования №П026/12/17 от 26.12.2017 г. в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного Оборудования, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки составляет 22 669 346,05 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца, суд признает расчет правильным, ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств по договору. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки. Суд считает сумму 11 334 673,02  руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 333, 486, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РУС ЭКС-ПЕРТ" в   пользу ООО "ИТ" задолженность по договору поставки в  размере 143 595 065 руб. 10 коп., пени в   размере 11 334 673 руб. 02 коп., расходов по госпошлине в   размере 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.А.Лаптев