РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300660/24-122-1724

г. Москва

14 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (125212, 

<

...>) 

к: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2024) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола АА № 0043602 от 10.12.2024 об административном правонарушении 

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 77АД8146227 от 22.10.2024), 

слушатель: ФИО3 (паспорт).  

УСТАНОВИЛ:

УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИП ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола АА № 0043602 от 10.12.2024 об административном правонарушении. 

Заявленные требования мотивированы безосновательностью оказания предпринимателем образовательных услуг в отсутствие на то соответствующего разрешительного документа, что, соответственно, свидетельствует о допущенном заинтересованным лицом нарушении требований действующего лицензионного законодательства Российской Федерации и, соответственно, необходимости применения к заинтересованному лицу мер публично-правовой ответственности.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

 Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва, ссылаясь на недоказанность Управлением самого по себе факта вмененного предпринимателю правонарушения, поскольку образовательная деятельность ею не осуществляется, а потому и получение лицензии на ее ведение в рассматриваемом случае не требуется. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

 В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Как следует в настоящем случае из материалов дела, в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 Положения об Управлении внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, утвержденного приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве от 27.07.2011 г. № 1034, Управлением в рассматриваемом случае установлено, что в период с 01 июня 2024 года по 10 декабря 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>) осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением образовательных услуг под торговой маркой «Smile Fish» по адресу: 

<

...>, без специального разрешения (лицензии), в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», то есть предприниматель совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, вследствие чего Заявителем в отношении нее был составлен протокол № 0043602 от 10.12.2024 с последующим направлением в Арбитражный суд города Москвы заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон) образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов; обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни. 

Как следует из положений части 1 статьи 12 Закона содержание образования определяют образовательные программы, что в соответствии со ст. 2 Закона, является комплексом основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогическими условиями и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, формами аттестации, которые представлены в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов. 

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона об образовании, образовательная деятельность подлежит лицензированию. 

В свою очередь, лицензирование, как установлено частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

Как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, привлекаемое лицо ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 

<

***> от 26.08.2024 г. 

При этом, в качестве основного кода ОКВЭД указан 88.91 - Предоставление услуг по дневному уходу за детьми. 

Материалами административного дела в настоящем случае подтверждается, что в ходе проведения проверки в рамках 144-145 УПК РФ, 27.11.2024 г. установлено, ИП ФИО1 осуществляет деятельность по адресу: 

<

...> в соответствии с договором найма жилого помещения от 01.11.2024 г., заключенным между собственником помещения ФИО4 и ФИО5

 Согласно п. 1.1, 3.1. договора ФИО1 получила во временное владение и пользование жилое помещение для проживания и ведения деятельности по присмотру и уходу за детьми, расположенное по вышеуказанному адресу. 

Действие указанного договора до 30.10.2025 г. 

Также у предпринимателя имеется патент от 29.08.2024 № 7715240003720 - на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П). Согласно обозначенному патенту видом предпринимательской деятельности, право на осуществление которого имеет ИП ФИО1 является присмотр и уход за детьми и больными.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении явствует, что предприниматель организовала группу кратковременного пребывания детей. 

При этом, как видно из материалов дела об административном правонарушении, между индивидуальным предпринимателем и клиентами заключены договоры оказания услуг, согласно которым индивидуальный предприниматель осуществляет присмотр и уход за детьми с организацией их досуга. 

Представленные в материалы дела Договоры оказания услуг представляют собой абонентский договор - договор с исполнением по требованию.

Абонентский договор - это договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве (объеме) либо на иных условиях, определяемых абонентом - ст. 429.4 ГК РФ. 

То есть, как обоснованно указывает в настоящем случае предприниматель и что не опровергнуто Заявителем, предмет обозначенных договоров подразумевает не ежедневное постоянное посещение группы, а позволяет заказчику требовать оказания услуг в необходимый день недели в соответствии с графиком работы исполнителя, таким образом, посещение Заказчиком группы и получение услуги не является обязательным. 

Более того, как следует из представленных доказательств и установлено судом, ни одно из посещений и занятий в организованной ИП ФИО1 группе не является обязательным для детей, его посещающих – таков предмет договора оказания услуг по требованию (абонентского договора - ст. 429.4 ГК РФ). Родители могут самостоятельно выбрать перечень занятий для досуга своих детей. 

При этом по результатам окончания пребывания в группе детям не выдается какой-либо аттестат или иной документ, подтверждающий обучение по определенной программе. 

В свою очередь, разовые занятия под критерий систематического ведения образовательной деятельности не подпадают.

В ходе судебного разбирательства судом Заявителю было предложено представить документальное подтверждение факта ведения предпринимателем образовательной деятельности, однако Управлением обозначенные доказательства не представлены, в то время как из собранных им в ходе проверочных мероприятий документов однозначный вывод о таком ведении не следует.

Так, исходя из содержания пунктов договора оказания услуг устанавливается следующее: п. 2.1.3 регламентирует Исполнителю организовывать пребывание ребенка согласно установленному режиму и графику работы; п. 2.1.4. регламентирует обеспечивать ребенку уход, воспитание, укрепление физического и психического здоровья, удовлетворения потребностей в развитии его интеллектуальных и творческих особенностей; п. 2.1.5 регламентирует организацию предметно-развивающей среды. 

При этом, каких-либо ссылок и указаний на оказание образовательных услуг в договоре не содержится. 

Кроме того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что группа ИП ФИО1 не может относиться к дошкольной образовательной организации, поскольку дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования. 

Между тем, примеры и описание образовательных программ Заявителем не приведены. 

Помимо прочего, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что деятельность ИП ФИО1 не подразумевала целью непосредственное обучение и достижение в этом результата, а также обозначенная деятельность не имеет системы оценок и аттестации.

Методических материалов, находящихся в пользовании ИП ФИО1, с помощью которых могла осуществляться образовательная деятельность (в том числе перечисленные в опросах клиентов), Заявителем в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела документов и доказательств, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что предприниматель не осуществляет образовательную деятельность, так как обозначенная деятельность, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» — это деятельность по реализации образовательных программ. 

В свою очередь, образовательная программа — комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (п. 9 ст. 2 Закона). 

В то же время, ни одному из вышеперечисленных требований деятельность предпринимателя не отвечает. 

Кроме того, деятельность заинтересованного лица не может относиться и к дошкольной образовательной организации, поскольку дошкольная образовательная организация — образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (подпункт 1 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ). 

Между тем, предприниматель в рассматриваемом случае не имеет образовательных программ, а только осуществляет присмотр и уход за детьми.

Согласно Обзору судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» осуществление лицом деятельности по присмотру и уходу за детьми с организацией их досуга без реализации образовательных программ не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В настоящем случае суд исходит из того, что образовательной считается деятельность по реализации образовательных программ в системе образования (пункт 9 статьи 2, пункты 1 и 7 статьи 10, пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

При этом, суд установил, что деятельность индивидуального предпринимателя направлена на присмотр и уход за детьми с организацией их досуга и не связана с реализацией образовательных программ, поэтому не является образовательной деятельностью в смысле Закона об образовании, а довод Управления о том, что индивидуальный предприниматель предоставляет услуги по дошкольному образованию, следует признать ошибочным и не имеющим под собой документального подтверждения. 

В свою очередь, Закон о лицензировании содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, осуществление мероприятий и организация досуга детей не названы в числе этих видов деятельности. 

На основании изложенного, учитывая, что в арендуемом предпринимателем помещении по адресу: 

<

...> образовательная деятельность не осуществлялась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено.

 В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №5) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

 Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

 В рассматриваемом же случае Заявителем не представлено документального подтверждения факта вмененного им предпринимателю правонарушения, что, соответственно, применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, формулируя в настоящем случае итоговый вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд также обращает внимание и на истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, что, в свою очередь, является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения (в редакции, действующей с 25.04.2023).

В то же время, как следует из материалов судебного дела и установлено судом в судебном заседании, вмененное заинтересованному лицу правонарушение совершено им в период с 01.07.2024 по 10.12.2024, ввиду чего срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек 07.03.2025 (с учетом выходных и праздничных дней 08.03.2025-09.03.2025).

При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным и непреодолимым основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку упомянутый срок ни продлению, ни возобновлению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, что, в свою очередь, является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая