ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-233/2025

17 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П. 

при участии: 

по доверенности от 02.09.2024 представитель истца ФИО1 по доверенности от 27.10.2025 представитель ответчика ФИО2  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер СПА» (пр-кт Советский, д. 126, пом. II, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2025 по делу № А21-233/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер СПА» к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес-Центр» (ул. Калинина, д. 10, г. Черняховск, Калининградская обл., 238151, ОГРН 

<

***>) о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Геркулес-Центр» к общесту с ограниченной ответственностью «Мастер СПА»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер СПА» (далее – общество «Мастер СПА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес-Центр» (далее – общество «Геркулес-Центр») о взыскании задолженности по договору подряда с поставкой от 10.03.2022 № 2022/МС-38 в размере 276 072 рубля 48 копеек, неустойку в размере 27 607 рублей 25 копеек.  

Общество «Геркулес-Центр» заявила встречный иск о взыскании с общества «Мастер СПА» неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда с поставкой от 10.03.2022 № 2022/МС-38 в размере 54 777 рублей 50 копеек, убытки в размере 303 679 рублей 73 копейки.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Мастер СПА» в пользу  

общества «Геркулес-Центр» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 675 рублей за период с 01.11.2022 по 26.12.2022, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1962 рубля, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта полностью удовлетворенного иска и частично удовлетворенного встречного иска с общества «Геркулес-Центр» в пользу общества «Мастер СПА» взыскана сумма в размере 291 226 рублей 73 копейки.  

Не согласившись с решением суда, общество «Мастер СПА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы общество «Мастер СПА» указывает, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет неустойки за 56 дней просрочки, определив ее в сумме 30 675 рублей.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество «Геркулес-Центр» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Геркулес-Центр» (Заказчик) и обществом «Мастер СПА» (Подрядчик) 10.03.2022 заключен договор подряда с поставкой № 2022/МС-38 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался поставить металл/оборудование, выполнить работы по монтажу поставляемого оборудования на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>» (далее – 3 Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить материалы/оборудование и оплатить выполненные работы.  

Подрядчик свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ от 26.12.2022 № 1, подписанным сторонами, Заказчик спорные работы полностью не оплатил.  

Поскольку требования претензии от 01.11.2024 о погашении задолженности общество «Геркулес-Центр» добровольно не исполнило, общество «Мастер СПА» начислило неустойку и обратилось в суд с исковым заявлением.  

Общество «Геркулес-Центр», посчитав, что обществом «Мастер СПА» нарушен срок выполнения обязательств по Договору, начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ и обратилось в суд со встречным иском с требованиями о взыскании неустойки и возникших убытков (упущенной выгоды).  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Исходя из содержания Договора, он носит смешанный характер и включает в себя элементы договора поставки и договора подряда.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Как было указано выше, к правоотношениям сторон наряду с нормами ГК РФ о договоре поставки также подлежат применению нормы о договоре подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество «Геркулес-Центр» задолженность за поставленный истцом товар по Договору в полном объёме по настоящее время не оплатило, доказательств оплаты ответчиком долга в размере 276 072 рубля 48 копеек, в установленный Договором срок в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 276 072 рубля 48 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по Договору, истец на основании пункта 5.2 Договора начислил пени за период с 10.01.2023 по 01.11.2023 в размере 80 061 рубль 02 копейки (290 дней просрочки). При этом истец ограничил неустойку до 10 %, как установлено пунктом 5.2 Договора, до 27 607 рублей 25 копеек.  

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции должным образом проверил размер и расчет неустойки, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 27 607 рублей 25 копеек.  

Оценивая выводы суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию с общества «Мастер СПА» в пользу общества «Геркулес-Центр» за нарушение сроков выполнения работ по пункту 5.1 Договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплату неустойки (пени) в размере 0,1 (одной десятой) процента от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости невыполненных в срок работ.  

В абзаце 1 пункта 3.3 Договора согласовано, что начало выполнения работ производится по согласованию обеих сторон после письменного уведомления Заказчиком о готовности передать объект Подрядчику, а также при условии выполнения Заказчиком Технического задания (Приложение № 03 к Договору).  

В абзацах 2 - 5 пункта 3.3 Договора указано, что работы выполняются в 3 (три) этапа, которые последовательно выполняются друг за другом, каждый из которых выполняется после окончания предыдущего этапа и начинается при условии поставки всех товаров, указанных в Приложении № 1 к Договору, а также при условии строительной готовности объекта для выполнения каждого этапа работ.  

При этом общий срок выполнения трех этапов составляет 75 рабочих дней. 

Данный срок планово начинает течь, как минимум, после окончания общего срока поставки, указанного в пункте 3.1 Договора, который составляет 55 рабочих дней.  

Срок поставки начинает течь (согласно пункту 3.1 Договора) после внесения предоплаты в соответствии с пунктом 2.2 Договора.  

Согласно пункту 2.1 Договора предоплата осуществляется двумя суммами. Первый платёж 25 754,76 условных единиц в течение двух рабочих дней после подписания Договора, то есть до 14.03.2022 включительно. Таким образом, с 15.03.2022 года начинается просрочка первой части предоплаты.  

Второй платёж 273 887,50 рублей в течение 5 рабочих дней, то есть до 17.03.2022 включительно. Таким образом, с 18.03.2022 начинается просрочка второй части предоплаты.  

Фактически оплата первой суммы осуществлена ответчиком только 21.03.2022 по платежному поручению № 347 от 21.03.22, то есть с просрочкой оплаты 7 дней, оплата второй суммы осуществлена ответчиком только 21.04.2022 по платежному поручению № 498, то есть с просрочкой оплаты 35 дней что прямо пропорционально отодвигает сроки поставки товара и сроки выполнения работ в силу статей 327.1, 328 ГК РФ на 42 дня.  

Если бы просрочки ответчика не было, то исходя из строго нормативных сроков поставки и сроков выполнения работ (без учета сроков выполнения Заказчиком условий технического задания по Приложению № 1 к договору, а также без учета строительной готовности объекта по каждому этапу), начало первого этапа  

работ должно было произойти не ранее 06.06.2022 и закончится по последнему этапу через 75 рабочих дней, то есть до 20.09.2022.  

Учитывая просрочку предоплаты ответчиком в 42 дня, нормативно сроки выполнения работ должны закончится 30.10.2022.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за 56 дней (01.11.2022 по 26.12.2022).  

Однако, судом первой инстанции при определении размера неустойки за нарушение обществом «Мастер СПА» сроков выполнения работ по пункту 5.1 Договора не приняты во внимание представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ от 12.08.2022 № 1390 на общую сумму 458 750 рублей и от 22.11.2022 № 1993 на общую сумму 24 000 рублей.  

Таким образом, учитывая выполнения в срок промежуточных работ на сумму 458 750 рублей и 24 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение обществом «Мастер СПА» сроков выполнения работ должен выглядеть следующим образом:  

- (547 775 рублей – 458 750 рублей) % 0,1 % * 21 день = 1869, 53 рублей за период с 01.11.2022 по 21.11.2022  

- (547 775 рублей – 458 750 рублей – 24 000 рублей) % 0,1 % * 35 день = 2 275, 88 рублей за период с 22.11.2022 по 26.12.2022.  

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с общества «Мастер СПА» в пользу общества «Геркулес-Центр», является 4 145, 41 рублей (1869, 53 рублей + 2 275, 88 рублей).  

В результате зачета полностью удовлетворенного первоначального и частично удовлетворенного встречного иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 318 926 руб. 09 коп.  

На основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Судебные расходы распределить согласно ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2025 по делу № А21-233/2025 изменить в части удовлетворения требований по встречному иску, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер СПА» удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер СПА» задолженность в размере 303 679 руб. 73 коп., в том числе, основной долг в размере 276 072 руб. 48 коп., неустойку за нарушение срока оплаты в размере 27 607 руб. 25 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер СПА» в возмещение  

расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 184 руб. оплаченной по платёжному поручению от 21.11.2024 № 1802.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геркулес-Центр» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер СПА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геркулес-Центр» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4145 руб. 41 коп. за период с 01.11.2022 по 26.12.2022, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 792 руб. 13 коп., оплаченной по платёжному поручению № 829 от 04.03.2025.  

В остальной части встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес-Центр» отказать.  

В результате зачёта полностью удовлетворенного иска и частично удовлетворённого встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер СПА» сумму в размере 318 926 руб. 09 коп.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер СПА» 25 980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова  

Судьи И.В. Масенкова  

 В.Б. Слобожанина