Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4253/2021

г. Владивосток

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СахМонтажПроект»,

апелляционное производство №05АП-786/2022 

на решение от 20.12.2021 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-4253/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СахМонтажПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту землепользованию г.Южно-Сахалинска 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление В-три»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 659 199 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.02.2022, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (далее – истец, ООО «Сахмонтажпроект») обратилось с иском в суд к Департаменту землепользованию г.Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 659 199 рублей неосновательного обогащения (с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае арендодатель не понес никаких негативных последствий, а напротив, дважды получил арендную плату за один и тот же период. Настаивает на том, что при отсутствии государственной регистрации соглашение №26986/5 от 28.04.2016 к договору аренды №01466 от 20.01.2012 не имело законной силы, в связи с чем в рамках дела №А59-5616/2016 с ООО «СМК В-три» были взысканы денежные средства за период с 01.04.2016 по 30.06.2016. Таким образом, ответчик незаконно получил оплату с истца за данный период.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

20.01.2012 между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска (в настоящее время - Департамент землепользования) (Арендодатель) и ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (Арендатор) заключен договор аренды №01466, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер: 65:01:0204003:211, площадью 7291 кв.м, местоположение: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, северо-западный промрайон, восточнее промбазы ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» по ул.Достоевского, 3-а (пункт 1).

Срок договора составляет с 20.01.2012 по 19.01.2015 включительно.

Соглашением от 25.06.2012 права и обязанности по договору аренды от 20.01.2012 №01466 переданы ООО «СМК В-три».

Соглашением от 28.04.2016 №26986/5 Министерство передало Департаменту права и обязанности по указанному договору аренды, а также в договор аренды земельного участка №01466 от 20.01.2012 внесены следующие изменения и дополнения: ООО «СМК В-три» (Сторона 1) передает ООО СК «Сахмонтажпроект» (Сторона 2) с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды земельного участка. Согласно пункту 2 данного Соглашения, в случае возникновения у ООО «СМК В-три» задолженности по арендной плате, ООО СК «Сахмонтажпроект» обязуется оплатить указанную задолженность в полном объеме.

Решением суда от 16.03.2017 по делу №А59-5616/2016, с ООО «СМК В-три» в пользу Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска взыскано 659 199 рублей задолженности по договору аренды земельного участка №1466 от 20.10.2017 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, 10 446 рублей 33 копейки пени.

Платежным поручением №26 от 09.04.2021 ООО «СМК В-три» оплатило 659 199 рублей, по исполнительному листу, выданному по решению суда по делу №А59-5616/2016.

Решением суда от 22.03.2018 по делу №А59-6688/2017 с ООО «СК «Сахмонтажстрой» в пользу Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска взыскано 2 114 089 рублей 81 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1466 от 20.10.2017 за период с 01.04.2016 по 26.07.2017 и 700 000 рублей пени.

Платежным поручением №500652 от 22.03.2021 ООО «СК «Сахмонтажпроект» оплатило 2 780 906 рублей 98 копеек, по исполнительному листу по решению суда по делу №А59-6688/2017.

Как указал истец, фактически ответчиком по делу дважды взыскана задолженность по договору с арендаторов земельного участка за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 659 199 рублей, соответственно, на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

Письмами №129 от 25.05.2021 и №31 от 26.05.2021 истец обращался в адрес ответчика с просьбами зачесть излишне оплачиваемую сумму по договору аренды                №01466 от 20.01.2012 в сумме 659 199 рублей в счет задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-5550/2020.

Письмом №4505-024/08 от 23.06.2021 ответчик направил ответ об отказе в проведении зачета излишне оплаченных денежных средств, указав, что денежные средства в размере 659 199 рублей были перечислены платежным поручением №26 от 09.04.2021 ООО «СМК В-три» и учтены на его лицевом счете 

<

***> договора аренды земельного участка №01466 от 20.01.2012.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела №А59-6688/2017 с истца в пользу Департамента взыскана, в том числе, задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:211 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 659 199 рублей.

На момент исполнения истцом решения суда по делу №А59-6688/2017 – 22.03.2021 задолженность за указанный период не была погашена третьим лицом – ООО «СМК В-три», в связи с чем, в соответствии с условиями соглашения от 28.04.2016 №26986/5 о том, что в случае возникновения у ООО «СМК В-три» задолженности по арендной плате, ООО СК «Сахмонтажпроект» обязуется оплатить указанную задолженность в полном объеме, произведенная истцом оплата правомерно была зачтена в счет погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение №26986/5 от 28.04.2016 не имело законной силы, ответчик незаконно получил оплату с истца за данный период, не принимаются коллегией ввиду того, что, поскольку материалами дела подтверждается наличие долга по договору аренды на дату 22.03.2021, то основания считать полученные Департаментом от  ООО СК «Сахмонтажпроект» денежные средства неосновательным обогащением отсутствуют. Подписывая соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №01466 от 20.01.2012, ООО «СК «Сахалинмонтажпроект» приняло на себя обязательства по исполнению обязательств предыдущего арендатора по договору аренды. Доводы истца о моменте государственной регистрации соглашения №26986/5 от 28.04.2016 в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Последующее взыскание с ООО «СМК В-три» в пользу Департамента 659 199 рублей, по исполнительному листу, выданному по решению суда по делу №А59-5616/2016 подлежит урегулированию в рамках взаимоотношений третьего лица и Департамента. Согласно представленному третьим лицом отзыву на исковое заявление, указанная сумма на основании исполнительного листа ФС №011274201 по платежному ордеру №26 от 09.04.2021 удержана из конкурсной массы должника – банкрота ООО «СМК В-три», между тем 09.12.2021 конкурсный управляющий ООО «СМК В-три» ФИО3 обратился в Департамент, со ссылкой на условия соглашения от 28.04.2016, с просьбой возвратить неправомерно изъятую из конкурсной массы должника (банкрота) сумму в размере 659 199 рублей 18 копеек.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, коллегия поддерживает вывод о том, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств ООО СК «Сахмонтажпроект». При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Департамента неосновательного обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2021  по делу №А59-4253/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына