ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8519/2022

г. Вологда

06 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АО Альянс» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АО Альянс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года по делу                   № А13-8519/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АО Альянс» (адрес: 160001, 

<

...>, подвал 1;                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (адрес: 160035, 

<

...>;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о признании отсутствующим основного проезда к земельному участку, кадастровым номером 35:24:0305022:3538, соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в период действия договора                     от 26.03.2016  № 24-724гс о предоставлении в аренду земельного участка с 07.04.2016 по 11.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (адрес: 160001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление).

Решением суда от 13.12.2022 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.  В октябре 2019 года в результате исполнения для получения разрешения на строительство бассейна, доступа инвалидов к нему должен быть обеспечен доступ в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно основной проезд, ширина которого должна быть не менее 9 м: статья 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), часть 3 статьи 2, пункт 10 части 12 статьи 48, пункт «з» части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Местные норматива градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вологда», утвержденные решением Вологодской городской Думы от 21.12.2017 № 1382, (таблицы 9.3.4, 9.3.10 с примечаниями, 9.3.12), пункт 4.17 СП 59.13330.2012. Общество не обращается за получением разрешения на строительство, поскольку знает о получении отказа в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия проезда, соответствующего требованиям. Все действия, направленные на получение разрешения на строительство, приведут к несению организацией значительных расходов, которые будут фактически являться убытками организации, так как соответствующего результат не принесут. С 2016 года по 2018 год Общество понесло ряд расходов на подготовку проектной документации для строительства бассейна, обслуживание и содержание земельного участка, выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту, охрану участка, установление его ограждения и оборудования охранной системы, благоустройство участка на протяжении нескольких лет, разработку рабочей документации согласно техническому заданию. Поскольку сформированный Администрацией земельный участок, кадастровым номером 35:24:0305022:4265, который должен обеспечивать доступ к земельному участку, кадастровым номером 35:24:0305022:3538, для проезда строительной техники и провоза строительных материалов, в период аренды Обществом указанного земельного   участка занят   самовольно построенными  гаражными боксами, доступ к земельному участку, кадастровым номером 35:24:0305022:3538, даже для проезда строительной техники и провоза строительных материалов посредством земельный участок, кадастровым номером 35:24:0305022:4265, невозможен. Общество вносит арендные платежи за аренду земельного участка, доступ к которому и возможность использования по целевому назначению отсутствовали в течение всего периода аренды. Арендодатель, являясь органом местно самоуправления, обязан самостоятельно (без каких-либо дополнительных обращений и заявления арендатора) оценить соответствие переданного в аренду земельного участка назначению аренды и действующим градостроительным (в том числе местным) правилам и нормам.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона от 09.04.2015 № 507/3 на праве аренды Обществу предоставлен земельный участок, кадастровым номером 35:24:0305022:3538 (договор о предоставлении земельного участка от 22.03.2016 № 24-724гс в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2016). 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка, являющемуся приложением 1 к договору аренды                           № 24-724гс.

Согласно пункту 5.2.1 договора арендодатель обязан передать участок арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы 22.04.2016 в пользу Общества сроком с 07.04.2016 на 5 лет. 

Поскольку на момент рассмотрения спора срок действия указанного договора истек, стороны подписали акт приема–передачи земельного участка от 11.03.2021. 

Ссылаясь на отсутствие фактической возможности доступа к арендуемому участку через предложенный Администрацией земельный участок, кадастровым номером 35:24:0305022:4056, Общество обратилось в суд с иском к администрации о возложении на Администрацию обязанности предоставить к арендуемому земельному участку, кадастровым номером 35:24:0305022:3538, соответствующий требованиям нормативно-правового регулирования доступ в виде проезда с земельных участков общего пользования. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2019 по делу № А13-19864/2017 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении вышеназванного дела суд первой инстанции с целью определения фактической возможности использования земельного участка, кадастровым номером 35:24:0305022:4056, для прохода, проезда строительной техники, автотранспорта, провоза строительных материалов для строительства здания бассейна на земельном участке, кадастровым номером 35:24:0305022:3538, назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» (далее – ООО «Гортехинвентаризация»).

Согласно экспертному заключению ООО «Гортехинвентаризация» земельный участок, кадастровым номером 35:24:0305022:3538, имеет пять возможных вариантов доступа с земель общего пользования, в том числе строительной техники при организации однополосного движения шириной                 3,5 м. Проезд на земельный участок, кадастровым номером 35:24:0305022:3538, через выделенный для этого земельный участок, кадастровым номером 35:24:0305022:4056, (вариант № 4) фактически невозможен ввиду выполненных на нем работ по благоустройству территории (пешеходные дорожки, озеленение). При организации проездов по вариантам № 1, 2, 3 по земельным участкам, кадастровыми номерами 35:24:0305022:2, 35:24:0305022:3, 35:24:0305022:34 и 35:24:0305022:3560, затрагиваются права собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на таких земельных участках. Вместе с тем, проезды по вышеуказанным вариантам не требуют дополнительного обустройства дорожного покрытия для проезда строительной техники. Наименьшее ограничение прав собственников по площади земельных участков, необходимых для организации проезда, и вторым по наименьшей протяженности является вариант № 5 (посредством земельного участка, кадастровым номером 35:24:0305022:15).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А13-19864/2017 установлен факт невозможности использования по целевому назначению переданного Обществу в аренду земельного участка, кадастровым номером 35:24:0305022:3538, в связи с отсутствием проезда через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:4056. Удовлетворено требование Общества к Администрации о возложении на нее обязанности в течение 30 дней с даты принятия постановления обеспечить доступ к земельному участку, кадастровым номером 35:24:0305022:3538, для проезда строительной техники и провоза строительных материалов с улицы Северной города Вологды с земель общего пользования вдоль многоквартирного дома 17 по улице Северной города Вологды и через часть земельного участка, кадастровым номером 35:24:0305022:15 (вариант № 5 экспертного заключения ООО «Гортехинвентаризация» от 09.10.2018                        № 18/1380/2).

Во исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции распоряжением начальника Департамента градостроительства Администрации от 02.08.2019 № 1464 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 35:24:0305022 по улице Дальней» образован земельный участок, кадастровым номером 35:24:0305022:4265, с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть» по улице Дальней, в целях обеспечения доступа к земельному участку, кадастровым номером 35:24:0305022:3538, по улице Фрязиновской, предоставленному в аренду Обществу. 

Администрация судебный акт исполнила, произвела соответствующие землеустроительные работы, сформированный для проезда земельный участок, кадастровым номером 35:24:0305022:4265, с видом разрешенного использования – улично-дорожная сеть поставлен на кадастровый учет. Обществу предоставлена возможность использовать земельный участок по предусмотренному договором целевому назначению – для строительства здания бассейна.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации о возложении на ответчика обязанности обеспечить основной проезд шириной 9 м к земельному участку, кадастровым номером 35:24:0305022:3538, соответствующий требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Вологодской области  от 05.07.2021 по делу № А13-4943/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду двойной неявки Общества в судебное заседание.

Ссылаясь на отсутствие основного проезда к земельному участку, кадастровым номером 35:24:0305022:3538, соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в период действия договора от 26.03.2016 № 24-724гс о предоставлении в аренду земельного участка  с 07.04.2016 по 11.03.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет  способы защиты нарушенных прав, не ограничивая их перечень.

Вместе с тем, истец  при обращении в арбитражный суд с иском должен  указать, за защитой каких прав и законных интересов  он обращается в суд, кто и каким образом нарушает данные права, как данные права будут восстановлены.

В данном случае  Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим основного проезда к земельному участку, кадастровым номером 35:24:0305022:3538, соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в период действия договора от 26.03.2016  № 24-724гс о предоставлении в аренду земельного участка с 07.04.2016 по 11.03.2021, фактически ссылаясь на недостатки арендуемого имущества.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, указал, что Общество реализовало свое право на устранение недостатков арендованного имущества путем обращения в арбитражный суд в рамках дела № А13-19894/2017, недостатки предоставленного истцу в аренду земельного участка устранены.

Ссылка Общества на невозможность использования земельного участка, ввиду того, что для получения разрешения на строительство данного объекта как объекта доступа инвалидов к объекту должен быть обеспечен основной проезд, ширина которого должна быть не менее 9 м, исследовалась в суде первой инстанции и  правомерно не принята. 

В  соответствии со статьей 15 Закона № 181-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам. Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств невозможности проектирования строительства с соблюдением вышеуказанного нормативного акта. Кроме того, Общество не обосновало невозможность обеспечения доступа инвалидов к объекту, не привело документального подтверждения обращения к Администрации за получением разрешения на строительство и невозможности получения разрешения по причине отсутствия необходимого проезда.

При этом суд указал, что доказательств того, что истец не имел возможности использовать земельный участок по назначению в спорный период в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

На основании статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела видно, что земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи без каких-либо претензий к нему. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что об отсутствии проезда арендатор должен был узнать с момента приемки участка в аренду по акту приема-передачи; вместе с тем, на протяжении почти 4 лет с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи от 07.04.2016 арендатору Общество требований о предоставлении проезда шириной 9 м, об уменьшении арендной платы либо о расторжении договора ввиду невозможности использования земельного участка в адрес арендодателя не заявляло.  Материалами дела не подтверждается намерение Общества осуществлять строительство на участке (проведение каких-либо строительных работ).  В рамках дела № А13-1785/2022 по иску Администрации к Обществу о взыскании арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, который удовлетворен судом, суд указал, что после реализации права на судебную защиту в рамках дела № А13-19864/2017 по иску о предоставлении проезда шириной 3,5 м, Общество в претензии от 03.02.2020 заявило Администрации новое требование о предоставлении проезда шириной 5,5 м, а в рамках дела № А13-1785/2022 в целях уклонения от исполнения обязательства по внесению арендной платы приводит довод о необходимости обустройства проезда шириной 9 м. Суд в таких действиях Общества усмотрел признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае Общество реализовало свое право на устранение недостатков арендованного имущества путем обращения в суд в рамках дела                          № А13-19894/2017, недостатки предоставленного истцу в аренду земельного участка устранены.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря                   2022 года по делу № А13-8519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АО Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        О.Б. Ралько