﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20014/2017-АК

г. Пермь

20 сентября 2019 года

Дело № А60-21733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Васевой  Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Малышевой  Д.Д.,

при участии:

от ООО «ТК Левит»: Пономарева М.Ю., паспорт,  доверенность от  11.09.2019;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ООО «ТК Левит»,

вынесенное  судьей  Журавлевым  Ю.А.,

в рамках дела № А60-21733/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евро-Азиатская трубная компания» (ОГРН 1086672025593, ИНН 6672282364),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, принято к производству (поступившее 04.05.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Трубная Компания» (далее – ООО «Евро-Азиатская Трубная Компания», ООО «ЕТК», должник)  несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авентадор» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 заявление ООО «Авентадор» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 во введении процедуры конкурсного производства в отношении должника на основании первого заявления отказано, заявление общества «Уралпромстрой» оставлено без рассмотрения.

Поскольку заявление общества «Уралпромстрой» оставлено без рассмотрения, суд перешел к рассмотрению второго заявления по делу, в связи с чем, определением от 03.08.2017 рассмотрение заявления общества «Авентадор» о признании общества «Евро-Азиатская Трубная Компания» несостоятельным (банкротом) назначил в судебном заседании на 04.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 во введении процедуры конкурсного производства в отношении должника на основании первого заявления отказано, заявление общества «Уралпромстрой» оставлено без рассмотрения.

Поскольку заявление общества «Уралпромстрой» оставлено без рассмотрения, суд перешел к рассмотрению второго заявления по делу, в связи с чем, определением от 03.08.2017 рассмотрение заявления общества «Авентадор» о признании общества «Евро-Азиатская Трубная Компания» несостоятельным (банкротом) назначил в судебном заседании на 04.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) заявление ООО «Авентадор» признано обоснованным, ООО «Евро-Азиатская трубная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Требование кредитора ООО «Авентадор» в размере 4 209 643,63 рубля долга включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №172 от 16.09.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника Паливоды Р.В., включения требования ООО «Авентадор» в реестр требований кредиторов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины; вопросы об утверждении конкурсного управляющего должника и определения заявителя по делу о банкротстве направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Паливоду Р.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович (далее – Запорощенко  Е.А.,  конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №77 от 05.05.2018.

В арбитражный суд 05.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. о признании недействительными  договора перенайма от 01.04.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2013; договора перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2014 от 01.04.2016, совершенные в пользу  общества  с ограниченной  ответственности  «Транспортная компания  Левит» (ИНН 6685023180) (далее – ООО «ТК Левит»,  ответчик).

Определением суда от 10.09.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. назначено на 29.10.2018, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечено общество  с ограниченной ответственностью  «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг».

10.10.2018 в арбитражный суд от ООО «РЕСО-Лизинг» поступил отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления.

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области от 02.07.2019  (резолютивная часть объявлена  28.06.2019) заявление конкурсного управляющего ООО «Евро-Азиатская Трубная Компания» (ИНН 6672282364, ОГРН 1086672025593) удовлетворено. Признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «Евро-Азиатская Трубная Компания» (ИНН 6672282364, ОГРН 1086672025593) и ООО «ТК Левит» (ИНН 6685023180), а именно:  договор перенайма от 01.04.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) №3027ДМО-ЕАТК/01/2013 от 22.07.2013; договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) №3872ДМО-ЕАТК/01/2014 от 30.01.2014 от 01.04.2016. 

Применены последствия  недействительности сделок в виде обязания   ООО «ТК Левит» (ИНН 6685023180) возвратить в конкурсную массу ООО «Евро-Азиатская Трубная Компания» (ИНН 6672282364, ОГРН 1086672025593) следующие транспортные средства: Мерседес-бенц G63 AMG, VIN WDB4632721X213109 2013 г.в. - Мерседес-бенц GL 350BLUETEC 4MATIC, VIN WDC1668241A339458 2013 г.в. Взысканы с ООО «Евро-Азиатская Трубная Компания» (ИНН 6672282364, ОГРН 1086672025593) в пользу ООО «ТК Левит» (ИНН 6685023180) денежные средства в размере 8222787 руб. 98 коп., уплаченные по договорам перенайма от 01.04.2016 года. Взыскана с ООО «ТК Левит» в федеральный бюджет 6000 руб. государственная пошлина.

Не согласившись  с вынесенным   определением  с апелляционной жалобой обратилось третье  лицо ООО «РЕСО-Лизинг», в котором  просит  определение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2019 по делу № А60- 21733/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование  доводов   апелляционной  жалобы  указывает,  что признав договоры перенайма недействительными, суд первой инстанции обязал ООО «ТК Левит» возвратить в конкурсную массу спорные ТС Mercedes-Benz G 63 AMG VIN: WDB4632721X213109 и Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic VIN: WDC1668241A339458. Вместе  с тем, в материалы дела ООО «РЕСО-Лизинг» предоставило дополнительные соглашения к договорам лизинга (от 22.07.2016 и от 24.11.2016) и соответствующие акты приема-передачи, из которых следует, что  транспортные  средства  переданы в собственность ООО «ТК Левит». Указанные дополнительные соглашения никем не оспорены. Более того, само требование о передаче транспортных средств в конкурсную массу должника истцом не заявлялось, то есть суд вышел за пределы заявленных исковых требований, нарушив часть 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При том, должник никогда не был собственником спорных транспортных средств   до 22.07.2016, собственником ТС Mercedes-Benz G 63 AMG VIN: WDB4632721X213109 было ООО «РЕСО-Лизинг», после 22.07.2016 - ООО «ТК Левит».  До 24.11.2016 собственником ТС Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic VIN: WDC1668241A339458 было ООО «РЕСО-Лизинг», после 24.11.2016 - ООО «ТК Левит». Отмечает, что в отзыве ООО «РЕСО-Лизинг» указывало, что по данным общеизвестного интернет ресурса auto.ru (справка предоставлена в материалы дела), в настоящее время средняя рыночная стоимость бывшего в использовании автомобиля Mercedes-Benz G 63 AMG 2013 года выпуска составляет 5 175 000 руб., автомобиля Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic 2013 года -	2 400 000 руб. Если эти суммы увеличить на стоимость износа за два года (20%), средняя рыночная стоимость этих автомобилей на дату совершения оспариваемых сделок (01.04.2016) составит 6 610 000 руб. и 2 880 000 руб. соответственно, итого 9 090 000 руб., то есть  сделки были совершены   при равноценном  встречном предоставление.

До судебного  заседания от ООО «ТК Левит» поступил отзыв, в котором поддерживает  доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе  ООО «РЕСО-Лизинг», просит  определение  отменить,  отказать  в удовлетворении  требований  конкурсного  управляющего о признании сделок недействительными.

Участвующий в судебном  заседании представитель  ООО «ТК Левит» на  доводах  отзыва  настаивал, считал определение  суда  незаконным и необоснованным.

 Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в  трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве  ООО «Евро-Азиатская Трубная Компания» должником был совершен целый ряд сделок, нарушающих права и законные интересы кредиторов, заключены:   договор перенайма от 01.04.2016 к Договору финансовой аренды (лизинга) №3027ДМО-ЕАТК/01/2013 от 22.07.2013;  договор перенайма к Договору финансовой аренды (лизинга) №3872ДМО-ЕАТК/01/2014 от 30.01.2014 от 01.04.2016.

Конкурсный управляющий полагая, что данные сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов  1, 2 статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -   Закон о банкротстве), а также  на основании статей   10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с лицом, заинтересованным по отношению к должнику без встречного предоставления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются  недействительными на основании  статьи 10  Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителя ООО «ТК Левит», участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму- пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые конкурсным  управляющим   договоры перенайма совершены  01.04.2016,  дело о  банкротстве должника возбуждено 02.06.2017, то есть сделки совершены  течении трех  лет, что отвечает  условиям  пункта 2 статьи  61.2  Закона о банкротстве.

На момент совершения  спорных сделок у должника  имелись обязательства  перед  Банком  ВТБ (ПАО), перед  ООО «Уралпромметалл»,  ООО «МК «Промстройметалл»,  ООО «СК ТМК» и другими кредиторами, чьи требования включены  в реестр  кредиторов должника. При том, как указывает конкурсный  управляющий  первая просрочка  обязательств у должника наступила  в январе 2016 года и составила  2 923 016  руб. 85 коп., то есть  должник  отвечал признакам  неплатежеспособности.

При том, из материалов дела следует, что  22.07.2013 должником был заключен договор лизинга №3027ДМО-ЕАТ/01/2013 с ООО «РЕСО- Лизинг» по приобретению у ООО Ролф Филиал «Звезда Столицы» по договору купли-продажи 25.07.2013г. транспортного средства:  Мерседес-бенц G63 AMG, VIN WDB4632721X213109 2013 г.в. Регистрация договора осуществлена на имя Лизингополучателя. В соответствии с Договором общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга Лизингополучателю составляет 7 641 262,58 руб. Лизинговый платеж составил 162 693,00 руб. в мес., затем  179 929 руб.; первичный аванс 2 701 186,00 рублей Общая сумма договора составила 10 365 546,00 руб. Срок окончание лизинга - 30.06.2017. Транспортное средство передано Должнику по акту приема-передачи без указания даты.

01.04.2016 между ООО «ЕАТК» и  ООО «ТК Левит» и ООО «РЕСО-Лизинг»   заключен договор перенайма  к Договору финансовой аренды (лизинга) №3027ДМО-ЕАТК/01/2013 от 22.07.2013.

Расчеты между Прежним и Новым Лизингополучателем осуществляется без участия Лизингодателя в порядке и сроки, определенные в Дополнительном соглашении.

Одновременно с подписанием Договора перенайма Прежний Лизингополучатель передал Новому Лизингополучателю все документы.

01.04.2016  также подписан трехсторонний акт приема-передачи к договору перенайма от 01.04.2016, согласно которому Прежний лизингополучатель передал Новому лизингополучателю предмет лизинга: Мерседес-бенц G63 AMG, VIN WDB4632721X213109 2013 г.в.

Кроме того, 30.01.2014 должником был заключен договор лизинга №3872ДМО-ЕАТ/01/2013 с ООО «РЕСО-Лизинг» по приобретению у ООО Ролф Филиал «Звезда Столицы» по договору купли-продажи 30.01.2014 г. транспортного средства - Мерседес-бенц GL 350BLUETEC 4MATIC, VIN WDC1668241A339458. Регистрация договора осуществлена на имя Лизингополучателя. В соответствии с Договором общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга Лизингополучателю составляет 4 167 256,44 руб. Лизинговый платеж составил 89 921 руб.  в мес., первичный аванс 2 062 791 руб. Общая сумма договора составила 5 001 761,00 руб. Срок окончание лизинга - 03.01.2017.

Транспортное средство передано Должнику по акту приема-передачи 06.02.2014.

Должником оплачено по договору лизинга 4 438 827,00 рублей или 89% от всех лизинговых платежей.

01.04.2016 между ООО «ЕАТК» (далее – Прежний Лизингополучатель) и ООО «ТК Левит» (далее – Новый лизингополучатель)  и  ООО  «РЕСО-Лизинг» был подписан Договор перенайма к Договору финансовой аренды (лизинга) №3872ДМО-ЕАТ/02/2014 от  30.01.2014.

В соответствии с условиями Договора Прежний Лизингополучатель передает права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга в пользу Нового Лизингополучателя.

Оценка передаваемых прав финансовой аренды и расчеты между Прежним и Новым Лизингополучателем осуществляется без участия Лизингодателя на основании отдельного двухстороннего Дополнительного соглашения к Договору перенайма.

Расчеты между Прежним и Новым Лизингополучателем осуществляется без участия Лизингодателя в порядке и сроки, определенные в Дополнительном соглашении.

Одновременно с подписанием Договора перенайма Прежний Лизингополучатель передал Новому Лизингополучателю все документы.

01.04.2016  также подписан трехсторонний акт приема-передачи к договору перенайма от 01.04.2016, согласно которому Прежний лизингополучатель передал Новому лизингополучателю предмет лизинга - Мерседес-бенц GL 350BLUHTEC 4MATIC, VIN WDC1668241A339458 2013 г.в.

Общая сумма лизинговых платежей в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» составила 12 724 795,00 руб.

Конкурсный управляющий указал, что по итогам анализа банковских выписок им установлено, что от ООО «ТК Левит» на счета должника в Банках «ВТБ» и «Бинбанк» поступали платежи со следующим назначением «оплата по договору купли-продажи от 01.04.2016» и «оплата по договору купли-продажи автомобиля от 11.08.2016» в общей сумме 8 222 787,98 руб. за период с 21.10.2016 по 22.12.2016.

Между тем, в период с 02.09.2016  по 12.01.2017  должником в пользу ООО «ТК Левит» осуществлены платежи с назначением «Оплата по договору 0416-01/1 от 01.04.2016  за оказание транспортных услуг» на общую сумму 5 634 392,79 руб.

Со стороны ответчика в суд доказательств, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг (документы на автотранспорт, путевые листы, транспортные накладные), не представлено.

 11.08.2016 между  ООО «ЕАТК» и  ООО «ТК Левит» было заключено  дополнительное  соглашение  к договору перенайма от 01.04.2016 по договору лизинга  № 3027ДМО-ЕАТ/01/2013, в котором  указано, что  цена приобретаемого транспортного средства составляет  8 230 428 руб. 44 коп. по договору лизинга  № 3027ДМО-ЕАТ/01/2013.

С момента подписания  договора перенайма  от 01.04.2016 и данного  соглашения  в срок до 31.12.2016. Цессионарий  обязан перечислить  в безналичном порядке  на расчетный счет Цедента, сумму  5 560 313, 44 руб. 

11.08.2016 между  ООО «ЕАТК» и  ООО «ТК Левит» было заключено  дополнительное  соглашение  к договору перенайма от 01.04.2016 по договору лизинга  № 3872ДМО-ЕАТ/02/2014 от 30.02.2014.

Согласно указанному соглашению с момента подписания данного соглашения в срок до 30.10.2016 года, Цессионарий обязан перечислить в безналичном порядке на расчетный счет Цедента, сумму в размере 2 662 474, 54  руб., в т.ч. НДС 406 140,10 руб. 

Суд первой инстанции  установил, что должником по договору лизинга №3027ДМО- ЕАТ/01/2013 от 22.07.2013 было уплачено 8 285 968,00 руб., тогда как ООО «ТК Левит» уплатило должнику с момента подписания договора перенайма от 01.04.2016 года сумму в размере 5 560 313 руб. 44 коп.; по договору лизинга №3872ДМО-ЕАТ/01/2013 от 30.01.2014 должником было уплачено 4 438 827,00 руб., тогда как ООО «ТК Левит» уплатило должнику с момента подписания договора перенайма от 01.04.2016 года сумму в размере 2 662 474, 54 руб. 

Доказательств того, что  сделки были  заключены с учетом износа транспортных средств,  материалы дела  не содержат.

Кроме того,  как  было указано  выше,  должником  в пользу ООО «ТК Левит»  были перечислены денежные средства   с назначением «Оплата по договору 0416-01/1 от 01.04.2016 за оказание транспортных услуг» на общую сумму 5 634 392,79 руб. и соответствующих  доказательств   в материалы  не представлено.

Также представитель  ООО «ТК Левит», участвующий в судебном  заседании суда апелляционной инстанции,  не пояснила,  за счет каких  денежных средств  была произведена оплата    по договорам  перенайма от 01.04.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) №3027ДМО-ЕАТК/01/2013 от 22.07.2013, перенайма от 01.04.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) №3872ДМО-ЕАТК/01/2014 от 30.01.2014. Не раскрыла суду  обстоятельств  совершения сделок,  от  какой  деятельности на счетах  ответчика аккумулировались   денежные средства, которые  в дальнейшем были  перечислены  по  договорам перенайма от  01.04.2016.

При том, оспариваемые сделки  совершены между  аффилированными  лицами. Так в  соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ТК Левит» до 08.06.2016 являлись Торопов А.А, Марченко А.И. С 08.06.2016 г. учредителем организации становится Батырев Максим Иванович. Оспариваемые сделки по отчуждению транспортных средств совершены с ООО «ТК Левит» 01.04.2016, то есть в период, когда Марченко А.И. был учредителем общества. Марченко  А.И. являлся  директором  и учредителем  должника  с 2011 года, до 2011 директором  и учредителем  являлся  Торопов  А.А, который   был назначен  ликвидатором  09.06.2017 года.

Таким образом,  учитывая, что происходило  движение  денежных средств  как от ответчика  в пользу  должника, так и от  должника в пользу ответчика  после совершения спорных сделок, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о  неравноценном  встречном предоставлении по  договорам  перенайма от  01.04.2016.  При том,  ранее транспортные  средства   находились  во владении должника на основании заключенных с  ООО «РЕСО-Лизинг»  договоров лизинга и должником  была выплачена  большая часть  лизинговых платежей. В результате    совершенных сделок  причинен вред кредиторам, в виде утраты имущества, за которое должник своевременно уплачивал лизинговые платежи, имел возможность их уплачивать, что подтверждено материалами настоящего дела. В случае если бы указанные сделки не были совершены, спорное имущество поступило бы в конкурсную массу, за счет которой подлежали бы удовлетворению требования кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящее время, как пояснил  представитель   ООО «ТК Левит»,  транспортные средства  переданы в  собственность  ответчика.

С учетом существа рассматриваемых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник фактически не получил встречного предоставления по  договорам перенайма от  01.04.2016, поэтому  в качестве последствий недействительности сделок, надлежит  вернуть  Мерседес-бенц G63 AMG, VIN WDB4632721X213109 2013 г.в.; Мерседес-бенц GL 350BLUETEC 4MATIC, VIN WDC1668241A339458 2013 г.в.  в конкурсную массу должника.

В отношения  взыскания  с должника в пользу  ООО «ТК Левит»  денежные средства в размере 8 222 787 руб. 98 коп., суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.

Поскольку   в отношении должника  введено конкурсное производство,   оспариваемые сделки признаны недействительными, то в соответствии  со статьей 61.6 Закона о банкротстве у  ООО «ТК Левит»  после передачи  имущества   возникает право предъявить требования  к должнику  на указанную сумму. Вместе  с тем при  рассмотрении указанных требований, учитывая  установленные  в  рамках  настоящего дела  обстоятельства  перечисления  должником  в пользу  ООО «ТК «Левит»  денежных средств  надлежит   установить реальную  сумму, которая была  уплачена или не уплачена   ООО «ТК «Левит» в пользу ООО «Евро-Азиатская Трубная Компания».

Доводы   апеллянта и ООО «ТК Левит»  о том, что оспариваемые сделки были совершены при  равноценном  встречном предоставлении, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку   как было  указано  выше,   ответчиком  не раскрыты   обстоятельства  перечисления денежных средств  с 02.09.2016  по 12.01.2017  с назначением «Оплата по договору 0416-01/1 от 01.04.2016  за оказание транспортных услуг» на общую сумму 5 634 392,79 руб. 

Доводы о неправильном  применении судом последствий недействительности сделок и выход за пределы заявленных требований, признаются  несостоятельными, поскольку в силу пункта 29    Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,   если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Ссылки  на то, что  спорные  транспортные средства  никогда не принадлежали должнику,   суд апелляционной инстанции признает  верными. Вместе  с тем,  на дату принятия судом решения  Мерседес-бенц G63 AMG, VIN WDB4632721X213109 2013 г.в.; Мерседес-бенц GL 350BLUETEC 4MATIC, VIN WDC1668241A339458 2013 г.в. были  переданы  ООО «ТК «Левит», поэтому  суд, установив, что сделки  были совершены без равноценного встречного предоставления вернул   транспортные средства в конкурсную массу должника.

Иные  доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку материалами подтверждается, что оспариваемые сделки были совершены с единственной целью передачи имущества (прав и обязанностей) от должника аффилированному лицу, при том без равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда правам и интересам кредиторов. Оформление сделок таким образом было обусловлено тем, что имущество использовалось должником на основании договоров лизинга. После основной части  уплаты лизинговых платежей  ООО «ТК Левит» приобретает право собственности на имущество. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу № А60-21733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                      И.П. Данилова 

Судьи		                                                                     Е.Е. Васева 

 

                                                                                            Л.М. Зарифуллина