ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28679/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-290932/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2019 года по делу №А40-290932/18, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску ОАО «ОЭВРЗ» к ООО «Трансстрой» о взыскании 1 619 104,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Грант Н.В. по доверенности от 25 июня 2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16 апреля 2018;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Октябрьский электровагоноремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» по договору займа № ОЭВРЗ-01-16-з П-16 от 15.06.2016 г. процентов за пользование займом в размере 563 694 руб. 40 коп., неустойки в размере 668 602 руб. 13 коп. и неустойку, начисленную на сумму процентов за пользование займом по займа в размере 1 055 429 руб. 84 коп. за период с 21.02.2019 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2019 года по делу №А40-290932/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Трансстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неправильное применение норм процессуального права; 

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- судом  необоснованно не применены  положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной  неустойки; 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.06.2016 г. между ОАО «ОЭВРЗ» (займодавец) и ООО «Трансстрой» (заемщик) заключен договор займа № ОЭВРЗ-01-6-з П-16, согласно которому, займодавец предоставляет заемщику заем на срок до 31.08.2016 г. согласно дополнительного соглашения от 12.08.2016 г. с начислением на сумму займа 13,5% годовых за фактической количество дней использования суммы займа (п. 1.4 договора).

Как указывает истец, обязательства по договору перед ответчиком им исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 1801 от 16.06.2016 г., однако, возврат суммы займа осуществлен с просрочкой платежным поручением № 976 от 29.08.2016 г.

Из искового заявления следует, что сумма займа возвращена с просрочкой, начисленные проценты не уплачены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае несвоевременного возврата займа или несвоевременной уплаты процентов займодавец право начислить пени в размере 0,07% за каждый день просрочки на суммы, оплата которых просрочена за весь период просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть выполнено и заканчивая днем, когда просроченная задолженность была погашена.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, задолженность    ответчика    по    договору   займа    по    оплате    процентов    за    пользование займом составляет: 1 055 409 руб. 84 коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств из договора - 563 694 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно материалам дела у ООО «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по состоянию на 04.12.2018г. адресом места регистрации значится 127486, 

<

...>. 

Судом 25.12.2018г. по данному адресу было направлено определение о месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении (номер почтового отправления 115 225 18 66039 3). Согласно отчету почтового отслеживания заказное письмо не было получено адресатом  возвращено отправителем 16.01.2019.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПУК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того представитель ответчика – ФИО3  действующая на основании доверенности  от 16.04.2018г.  присутствовала на предварительном судебном заседании 22.01.2019г., что отражено в протоколе судебного заседания от 22.01.2019г.  

Факт выдачи займа  и его возврата займодавцу  ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заем был предоставлен ответчику по ставке 13,5% процентов годовых со сроком возврата до 31.08.2016г.

Ответчик доказательств уплаты процентов за пользование займом  как основного обязательства не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму  процентов за пользование займом в размере  1 055 409 руб. 84 коп. 

Так же судом первой инстанции обоснованно удовлетворенно требование о взыскании неустойки в размере 668 602 руб. 13 коп., а также неустойки, начисленной на сумму процентов по займу в размере 1 055 409 руб. 84 коп. за период с 21.02.2019г. по дату фактической оплаты, поскольку факт нарушения срока был допущен ответчиком и  подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о не применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняется  апелляционной инстанцией в виду следующего.

Представитель Ответчика в суде первой инстанции не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ и не представлял доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что   договор займа является притворной сделкой прикрывающий авансирования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик отзыв на иск в суде первой инстанции не представлял, возражений по иску не заявлял, данный довод заявлен ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на сделку, прикрывающую, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Кроме того, согласно п. 88 указанного Постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату заключения Договора займа) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права. В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности, необходимо доказать что, стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Кроме того, отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки.

Однако в рассматриваемом споре материалами дела подтверждается реальное исполнение сторонами договора  займа своих обязательств и достижение фактического результата,  при этом  ответчик исполнил данную сделку, вернув  сумму займа, при этом  нарушил срок возврата займа и уплаты процентов. 

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства притворности оспариваемого Договора займа, при этом, в рассматриваемом случае оспариваемый договор займа не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2019 года по делу №А40-290932/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: М.Е. Верстова 

 

Е.А. Ким