ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38406/2022

г. Самара

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Вайт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 года по делу       № А55-38406/2022 (судья Рагуля Ю.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вайт", 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Вайт" задолженности в размере 5 702 550,67 руб., неустойки за период с 01.02.2022 по 11.12.2022 в размере 1 857 363,49 руб. (договор поставки нефтепродуктов №КВ21-061 от 01.09.2021), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Компания Вайт" (г. Москва, ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)  в  пользу  общества  с  ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" (с. Воскресенка, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 500 126,75 руб., в том числе задолженность в размере 5 702 550,67 руб., неустойка за период 01.02.2022-31.03.2022, 02.10.2022-11.12.2022 в сумме 797 576,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 277 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания Вайт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за период 01.02.2022-31.03.2022, 02.10.2022-11.12.2022 представляется неверным. Апеллянт указывает, что часть задолженности в размере 425 619 руб. 89 коп. погашена ответчиком еще 28.01.2022, т.е. до начала течения срока просрочки оплаты. Соответственно неустойка за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 надлежало насчитать на сумму 6 453 862 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Ойл" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание 30.08.2023 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.  

Определением суда судебное заседание отложено на 04.10.2023 на 09 час 40 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2023 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Вайт" произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Драгоценнову И.С.

В судебное заседание 04.10.2023 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2021 года между ООО «Восток-Ойл» (далее истец, поставщик) и ООО «Компания Вайт» (далее ответчик, покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № КВ21-061.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (мазут топочный, смесь битумная, дистиллят масляный и другие), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

30.11.2021 года истцом в адрес ответчика отгружено 163,742 т дистиллята масляного ТУ 19.2029-009-42162886-2021 (далее товар) на общую сумму 6 879 482,59 руб., что подтверждается УПД № 1489 от 30.11.2021.

Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции.

Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара выполнены в полном объеме.

Согласно п. 5 приложения № 6 к договору, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, выставленного поставщиком, в следующие сроки:

-80% от стоимости товара - в течение 5-20 банковских дней с даты выставления счета на оплату;

-20% от стоимости товара - не позднее 31-ого января 2022 года.

Таким образом, крайним сроком оплаты поставленного по указанному приложению товара, в том числе, товара поставленного в соответствии с УПД №1489 от 30.11.2021 года, является 31.01.2022.

Оплатами в адрес истца 28.01.2022, 01.03.2022 и 03.03.2022 года в общем размере 425 619,89 руб. ответчиком частично погашена задолженность до размера 6 453 862,70 руб.

Согласно заключенному 11.04.2022 между сторонами договору уступки права требования № 03-04/2022 на сумму 751 312,03 руб., 15.04.2022 вышеуказанная задолженность скорректирована до размера 5 702 550,67 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате товара перед истцом в полном объеме не исполнил, имеется задолженность в размере 5 702 550,67 руб.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию от 09.11.2022 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 48-51).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период 01.02.2022-31.03.2022, 02.10.2022-11.12.2022 в сумме 797 576,08 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 857 363,49 руб. за период с 01.02.2022 по 11.12.2022.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае задержки оплаты и/или расходов по организации транспортировки товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году.

В данном постановлении указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 № 497.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ № 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 01.10.2022 включительно).

Таким образом, в период действия моратория пени начислению не подлежат.

Также суд обращает внимание, поскольку разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

С учетом указанных обстоятельств, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер составил 797 576,08 руб. за период 01.02.2022-31.03.2022, 02.10.2022-11.12.2022.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 879 472,99

01.02.2022

28.02.2022

28

6 879 472,99 × 28 × 0.1%

192 625,24 р.

Итого:

192 625,24 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 453 862,70

01.03.2022

31.03.2022

31

6 453 862,70 × 31 × 0.1%

200 069,74 р.

Итого:

200 069,74 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 702 550,67

02.10.2022

11.12.2022

71

5 702 550,67 × 71 × 0.1%

404 881,10 р.

Итого:

404 881,10 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный    предприниматель,    а    равно    некоммерческая    организация    при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, начисление истцом неустойки на сумму основного долга суд считает правомерным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за  период  01.02.2022-31.03.2022,  02.10.2022-11.12.2022  в  размере 797 576,08 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, проверены судом апелляционной  инстанции, признаны несостоятельными. Суд первой инстанции не начислял неустойку на сумму 6 879 472,99 р. за 59 дней (период с 01.02.2022 по 31.03.2022), а была корректно и объективно рассчитана сумма неустойки сначала за период с 01.02.2022 до даты частичной оплаты - 01.02.2022 на сумму 6 879 472,99 (получившийся размер неустойки-192 625,24 руб.), а затем, когда долг уменьшился за счет поступившей оплаты и стал равным 6 453 862,7 р., судом рассчитана договорная неустойка именно на эту сумму за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, которая составила 200 069,74 руб.

Итого, в домораторный период неустойка (первая часть за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 и с 01.03.2022 по 31.03.2022, а общим итогом с 01.02.2022 по 31.03.2022) составила 392 694,98 р. (192 625,24 руб. + 200 069,74 р.)

Вторая часть неустойки за период с 02.10.2022 по 11.12.2022 составила 404 881,1 руб., исходя из суммы долга в 5 702 550,57 р. и периода просрочки уплаты в 71 день. По данной части ответчик возражений не заявляет. 

Итого, 392 694,98 руб. + 404 881,1 руб. = 797 576,08 руб.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2023 года по делу       № А55-38406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                     В.А. Корастелев