ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151990/2019

09 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества» (ООО «КГ «ВСК») – ФИО1 по дов. от 09.07.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Алеф» (ООО «Алеф») – неявка, извещено,

рассмотрев 07 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КГ «ВСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года

по иску ООО «КГ «ВСК»

к ООО «Алеф»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КГ «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Алеф» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 479 731 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 979 руб. 90 коп. за период с 05.12.2018 г. по 01.10.2019 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 170 руб. 90 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -  л.д. 98-104, 137 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019 г.) по делу № А40-151990/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 г. (резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020 г.), заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Алеф» в пользу ООО «КГ «ВСК» задолженность в размере 222 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 253 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 091 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу № А40-151990/2019. поступила кассационная жалоба от ООО «КГ «ВСК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт (даты обжалуемых судебных актов указаны кассатором исходя из даты объявления резолютивных частей судебных актов, а не даты их изготовления в полном объеме). В просительной части кассационной жалобы ввиду технической ошибки вместо «отменить решение суда первой инстанции», указано «отменить определение суда первой инстанции».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Алеф», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «КГ «ВСК» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «КГ «ВСК» от ООО «Алеф», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «КГ «ВСК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «КГ «ВСК», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между истцом – ООО «КГ «ВСК» (исполнитель) и ответчиком – ООО «Алеф» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 08.12.2017 г. № 152-12/2017, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги (поименованы в данном договоре), необходимые для достижения цели настоящего договора - снижение (оспаривания) не менее, чем на 40% кадастровой стоимости помещений, указанных в пп. 1.1.1 п. 1 «Предмет договора», утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. № 790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.» и внесению изменений в государственный кадастр недвижимости новой кадастровой стоимости помещений. Помещения, подлежащие оценки, этапы проведения работ определены в разделе 1 договора (Раздел 1 «Предмет договора»).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец – ООО «КГ «ВСК» (исполнитель) должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику – ООО «Алеф» (заказчик) услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 условия договоров, установили, что по результатам оказания истцом – ООО «КГ «ВСК» (исполнитель) услуг судом общей юрисдикции – Московским городским судом вынесено решение от 27.09.2018 г. по делу № 3а-3298/2018, оставленное в силе апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 05.12.2018 г., которым была определена  кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Бутырский Вал, д. 5. При этом, как было обращено внимание судами, истец обеспечил достижение цели договора (снижение стоимости не менее чем на 40 %) в отношении двух объектов недвижимости из четырех; в силу чего суды пришли к выводу о том, что окончательный результат услуг (в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами) обеспечен лишь на 50 %.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Поэтому, установив факт оказания исполнителем (ООО «КГ «ВСК») услуг, обусловленных договорами (в части), учитывая отсутствие подтверждения со стороны заказчика (ООО «Алеф») уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства») предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Поэтому установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (взыскание денежных средств по договорам аренды), определив период и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) в части.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «КГ «ВСК» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «КГ «ВСК» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ООО «КГ «ВСК») обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и расходов по оплате услуг представителя, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что суды обоснованно руководствовались, в том числе положениями ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «КГ «ВСК» о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств (в том числе учитывая письменные объяснения ООО «Алеф» на исковое заявление ООО «КГ «ВСК» представленные в суд первой инстанции, содержащие доводы о чрезмерности судебных расходов - л.д. 116-120 т. 1) с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «КГ «ВСК» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «КГ «ВСК», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «КГ «ВСК» была излишне уплачена по платежному поручению от 09 июля 2020 года № 268 государственная пошлина по кассационной жалобе (в большем размере, чем это предусмотрено нормами главы 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации), то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 000 руб. подлежит возврату указанному лицу.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу № А40-151990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Высшие Стандарты Качества» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09 июля 2020 года № 268 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 5 000 рублей.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.Н. Колмакова